Дело № 2а-593/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Якимова В.Н.,

с участием прокурора Вилегодского района Архангельской области Шпанова Д.Г.,

при секретаре Поморцевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Вилегодскому району ФИО1 о дополнении ранее установленных судом ограничений в отношении ФИО2 и продлении срока административного надзора,

установил:

Начальник ОМВД России по Вилегодскому району ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных судом ограничений в отношении ФИО2 и продлении ему срок административного надзора на шесть месяцев

Заявленные требования мотивирует тем, что приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2012 года ФИО2 осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на условно осужденного определенных обязанностей. Постановлением Котласского районного суда Архангельской области от 03 июня 2013 года условное осуждение ФИО2 отменено и он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительную колонию общего режима. ФИО2 освобождён из УГ 42/14 УФСИН России по Архангельской области 02 декабря 2015 года по отбытию срока наказания. Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2016 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок два года, с установлением ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком и запрета пребывания в увеселительных заведениях (барах, кафе) и других предприятиях общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков или пива в розлив. Решением этого же суда от 19 августа 2016 года административный надзор ФИО2 продлен на срок шесть месяцев и дополнены к ранее установленным административным ограничениям новые, в виде обязательной явки три раза в месяц в территориальный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком. 28 марта 2016 года ФИО2 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Вилегодскому району. При этом, он вновь, в период с 01 марта 2017 года по 01 декабря 2017 года совершил 16 административных правонарушений 8 - по ст. 20.21 КоАП РФ, 7 - по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и 1 по ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ. Постановления о назначении вышеуказанных административных наказаний ФИО2 вступили в законную силу и последним не обжаловались.

Административный истец просит дополнить ФИО2 ранее установленные Вилегодским районным судом Архангельской области ограничения, увеличив количество обязательных явок для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания до четырех раз в месяц; запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22-00 до 06-00 часов; запретить посещение мест осуществления розничной торговли с целью приобретения алкогольной продукции; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также продлить административный надзор в его (ФИО2) отношении на срок шесть месяцев. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержал, по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. 

Административный ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебном заседании не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Прокурора Вилегодского района Архангельской области Шпанов Д.Г. требования ОМВД России по Вилегодскому району просил удовлетворить частично, полагая требования, выраженные запретом ФИО2 на посещение мест розничной торговли с целью приобретения спиртных напитков на территории Вилегодского района не основанными на законе, в остальной части считал обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Заслушав представителя административного истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ), административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Статьей 7 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ определено, что административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Из представленных материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2012 года ФИО2 осуждён по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с возложением на условно осужденного определенных обязанностей. 

Постановлением Котласского районного суда Архангельской области от 03 июня 2013 года условное осуждение ФИО2 отменено и он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительную колонию общего режима.

ФИО2 освобождён из УГ 42/14 УФСИН России по Архангельской области 02 декабря 2015 года по отбытию наказания. В настоящее время судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Решениями Вилегодского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2016 года и от 19 августа 2016 года в отношении ФИО2 изначально установлен административный надзор на срок два года, с установлением ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком и запрета пребывания в увеселительных заведениях (барах, кафе) и других предприятиях общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков или пива в розлив, а затем срок обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком увеличен до трех раз, а административный надзор ФИО2 продлен на срок шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что ФИО2 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Вилегодскому району 28 марта 2016 года. При этом, с 01 марта 2017 года по 01 декабря 2017 года совершил 16 административных правонарушений, из которых: по ст. 20.21 КоАП РФ – 8 административных правонарушений; по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ – 7 административных правонарушений и по ст. 6.24 ч.1 КоАП РФ - 1 административное правонарушение. 

Согласно представленных в материалы дела постановлений по делам о назначении ФИО2 административных наказаний, за вышеуказанные административные правонарушения следует, что они им (ФИО2) не обжаловались и вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также с учетом того, что ФИО2, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности за невыполнение обязанностей, предусмотренных федеральным законом, а также нарушил порядок управления и общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу о целесообразности дополнения ФИО2 ранее установленных административных ограничений в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, и оказания индивидуального профилактического воздействия. 

Заявленные в иске административным истцом требования, а именно: административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 22-00 часов до 06-00 часов и обязательной явкой четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также запрета посещения мест проведения мест массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях соответствуют требованиям части 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». 

Между тем часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Предлагая установить ФИО2 дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания в местах осуществления розничной торговли, с целью приобретения алкогольной продукции, административный истец с одной стороны предлагает установить административное ограничение под условием (с целью приобретения спиртных напитков), что не предусмотрено Законом.

С другой стороны указанным административным ограничением административный истец фактически просит запретить поднадзорному лицу приобретать такой продовольственный товар как спиртное, что также не предусмотрено Законом.

Кроме того, с учетом образа жизни, связанного с регулярным употреблением спиртных напитков, ФИО2 решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2016 года уже установлено, предусмотренное Законом административное ограничение в виде запрещения пребывания в увеселительных заведениях (ресторанах, барах, кафе) и других предприятиях общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков или пива в розлив, а ограничение в виде приобретения такого продовольственного товара как спиртное, не несет под собой смысла повторения одного и того же ограничения. 

При таких обстоятельствах дела, требования административного истца об установлении административному ответчику запрета пребывания в местах осуществления розничной торговли, с целью приобретения алкогольной продукции, не основаны на законе. 

Наряду с этим, суд считает, что заявленные начальником ОМВД России по Вилегодскому району ФИО1 требования о продление ФИО2 срока административного надзора отвечают целям административного надзора по предупреждению последним совершения новых преступлений и других правонарушений, оказанию на осужденного индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление начальника ОМВД России по Вилегодскому району ФИО1 о дополнении ранее установленных судом ограничений в отношении ФИО2 и продлении срока административного надзора – удовлетворить частично.

Дополнить ФИО2, родившемуся _____.__г в 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее установленные решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2016 года административные ограничения на период административного надзора в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в территориальный орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22-00 часов до 06-00 часов; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Продлить в отношении ФИО2, родившегося _____.__г в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, административный надзор на срок шесть месяцев. 

В удовлетворении административного иска начальника ОМВД России по Вилегодскому району ФИО1 о дополнении ранее установленных решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2016 года административных ограничении на период административного надзора в виде запрета пребывания в местах осуществления розничной торговли с целью приобретения алкогольной продукции, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд.

Председательствующий - подпись - В.Н. Якимов

По состоянию на 26.12.2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь С.А. Поморцева