31RS0020-01-2025-006018-45 2-447/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Пастушковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 04.03.2025),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика САО «РЕСО-Гарантия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявления, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 240 664,62 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание, будучи уведомленными надлежащим образом, истец и ответчик не явились. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В возражениях на исковое заявление, ответчиком указано на несоразмерность заявленных к взысканию неустойки и судебных расходов, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, а также расходы на представителя до 7 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение в размере 142 249 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 марта 2025 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 142 249 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в сумме 8 267,47 руб.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2023 года вследствие действий ФИО3, управлявшего ТС марки ВАЗ госрегномер № было повреждено принадлежащее ФИО2 ТС марки Lada госрегномер Х081УА36. Водитель получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № №, истца в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ № №).

02.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» получено от ФИО2 заявление о выплате страхового возмещения, 19.08.2024 ответчиком перечислено истцу 139 900 руб., включая расходы на услуги эвакуатора в размере 6 000 руб.

11.10.2024 финансовой организацией от истца получено заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на ремонт ТС либо о доплате страхового возмещения. Ответчик письмом от 16.10.2024 уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление о выдаче направления на ремонт либо об осуществлении выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

02.11.2024 года ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № АТ14738950-Д, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 210 984 руб. 76 коп, с учетом износа - 163 800 руб. 11.11.2024 ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 29 900 руб.

Общий размер выплаченного страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству составляет 163 800 руб. (133 900 + 29 900).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 08.11.2024 года уведомило ФИО2 об осуществлении доплаты и об отсутствии оснований для удовлетворения иных заявленных требований.

04.12.2024 г. истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме без учета износа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № № от 13.01.2025 г. в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по экспертизе отказано.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5 «Оценка сервис» № 101/09-24 от 16.09.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada госрегномер № без учета износа составляет 306 049 руб.

Разрешая заявленные требования суд установив, что страховщик не выполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу, что истец вправе заявлять к взысканию убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем, взыскал заявленную ФИО2 стоимость ремонта, за вычетом произведенной страховщиком выплаты, в сумме 142 249 руб. (306 049 – 163 800), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб. и судебные расходы в размере 25 000 руб.

Решение суда от 26 марта 2025 года исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 8 апреля 2025 года, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства установленные вышеуказанным решением суда обязательны при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

05.06.2025 года ФИО2 направил в страховую компанию заявление о выплате неустойки за период с 23.08.2024 по 08.04.025 в размере 453 420 руб. (198 000 x 1% x 229).

Страховщиком принято решение о выплате неустойки в размере 159 335,38 руб. (69 578,77 x 1% х 229), 23.06.2025 перечислено ФИО2 138 621,38 руб., за вычетом 13% НДФЛ (платежное поручение № 319189).

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 05.11.2025 №У-25-125851/5010-003, отказано в удовлетворении требований ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного, поскольку они противоречат вышеприведенным положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям, данным в пунктах 76, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

02.08.2024 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, представив все необходимые документы, выплата в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 22.08.2024.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 марта 2025 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 142 249 руб., из которых страховое возмещение 75 578,77 руб., компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф.

При определении размера взыскиваемого в пользу истца штрафа, суд исходил из расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ООО «КАР-ЭКС» № АТ14738950, согласно которому стоимость устранения дефектов ТС без учета износа составляет 239 378,77 руб. Расчет выполнен в соответствии с положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П.

Ответчиком исполнено решение суда 08.04.2025, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки за период с 23.08.2024 по 08.04.2025 составляет 548 177,38 руб. (239 378,77 х 1% х 229), соответственно, подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» неустойка, с учетом выплаченной страховщиком суммы, составляет 240 664,62 руб. (400 000 – 159 335,38).

Из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 333 ГПК РФ, приведенными разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая факт неисполнения страховщиком обязательств по натуральной форме страхового возмещения, надлежащий размер страхового возмещения, полную стоимость ремонта, поведение потребителя финансовых услуг, в действиях которого злоупотребления правом не установлено, и страховщика, знавшего о неисполнении своих обязательств в надлежащей форме, срок неисполнения обязательств, исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, выплате страховщиком неустойки в размере 159 335,38 руб., приходит к выводу о том, что неустойка в размере 240 664,62 руб. не соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, не отвечает ее задачам и не способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не соответствует принципам разумности и справедливости, и подлежит снижению до 100 000 руб.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 02.12.2025, кассового чека от 02.12.2025, ФИО2 оплатил за оказанные ИП ФИО1 юридические услуги 30 000 руб. (консультация, составление и направление претензии в страховую компанию, обращения к ФУ, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец был не вправе обратиться в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, ввиду чего им понесены расходы по оплате юридических услуг, которые он имеет право взыскать в судебном порядке с ответчика.

Исходя из изложенного, учитывая характер требований и сложность данного гражданского спора, объем и качество оказанных представителем услуг, принцип разумности пределов их возмещения, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что сумма возмещения судебных расходов в 30 000 руб. является разумной, соответствующей сложности дела, объему оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ФИО2 заключая договор на оказание юридических услуг, возложил на исполнителя обязанности, в том числе, по отправке заявления и претензии в САО «РЕСО-Гарантия», обращения в АНО «СОДФУ», что согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 входит в расходы представителя, необходимых для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 8 220 руб. (240 664,62 – 100 000 руб.) x 3% + 4 000 руб.), исходя из положений п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 (ИНН №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) о взыскании неустойки и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, - отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 220 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 февраля 2026 года.

Судья С.Ф. Сулим