Дело №2-1069/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Куликовой И.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиной (Мельничук)МВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 158 337 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что дата на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ГИС, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, и истца ФИО3, управляющей автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности. 09.10.2017 страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 41000 рублей, путем перечисления денежных средств на ее счет. С размером страхового возмещения истец не согласилась, в связи с чем, обратился к ИП МДЮ для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением эксперта №, величина ущерба, определенная как стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей, автомобиля 

<

данные изъяты>, дата года выпуска, по состоянию на дату оценки 07.09.2017 г. составляет 130700 рублей. В связи, с чем 25.10.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, приложив заключение эксперта. Решением Дубненского городского суда Московской области от 02.03.2018 г. исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 72 300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, убытки в виде расходов по оценки ущерба в размере 4 200 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскано 118000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в большем размере – отказано. Решение вступило в законную силу 10.04.2018. Исковые требования о взыскании неустойки с ответчика истцом не заявлялись. Решение суда исполнено ответчиком лишь 17.05.2018, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2018. Таким образом, ответчик нарушил право истца на получение своевременного и надлежащем объеме страхового возмещения. Размер недоплаты страхового возмещения составляет 72300 рублей. Сроком неисполненного обязательства в полном объеме является период с 09.10.2017 (дата перечисления страхового возмещения в неоспариваемой части) по 17.05.2018 (дата перечисления страхового возмещения в полном объеме) и составляет 219 дней. Согласно расчету, сумма неустойки составляет 158337 рублей (72300х1%х219). В силу абз. 4 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо 06.09.2018, которое ответчиком получено 07.09.2018. Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 ипредставительХватова Н.Н., исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при этом указал, что штраф не подлежит взысканию с ответчика, поскольку законных оснований для взыскания штрафа на сумму взысканной неустойки и компенсации морального вреда, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - не имеется; считает, что также нет правовых оснований для взыскания морального вреда, в связи с тем, что истец моральный вред обосновывает исключительно нарушением имущественных прав.

Суд, выслушав истца и ее представителя, изучив исковое заявление, возражения на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.09.2017 года на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ГИС, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, и истца ФИО3, управляющей автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 02.03.2018 г. исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 72 300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, убытки в виде расходов по оценки ущерба в размере 4 200 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскано 118000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в большем размере – отказано. 

Решение Дубненского городского суда Московской области от 02.03.2018 г. вступило в законную силу дата 

Таким образом, решением Дубненского городского суда от 02.03.2018 г. установлен размер недоплаты страхового возмещения в сумме 72 300 рублей. 

Указанное выше решение, согласно объяснениям истца, а также платежного поручения № от 17.05.2018 исполнено ответчиком лишь 17.05.2018 (л.д. 20).

Сроком неисполненного обязательства в полном объеме является период с 09.10.2017 (дата перечисления страхового возмещения в неоспариваемой части) по 17.05.2018 (дата перечисления страхового возмещения в полном объеме) и составляет 219 дней. 

Согласно расчету, сумма неустойки составляет 158337 рублей (72300х1%х219). 

В силу абз. 4 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истцом в адрес ответчика 06.09.2018 было направлено претензионное письмо (л.д. 21-22), которое ответчиком получено 07.09.2018 (л.д. 23-24). 

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 158337 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет суммы неустойки, согласно которой размер неустойки составляет 158337 рублей за период с 09.10.2017 по 17.05.2018 (72300х1%х219).

Таким образом, период начисления неустойки надлежит считать с 09.10.2017(дата перечисления страхового возмещения в неоспариваемой части) по 17.05.2018 (дата перечисления страхового возмещения в полном объеме) и составляет 219 дня. 

Суд принимает расчет истца, согласно которому размер компенсации составляет 158337 рублей, поскольку расчет является арифметически правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 16.1 п. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение в установленный законом срок истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании сПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 158337 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования банка, суд считает необходимым снизить размер неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей правовой природе неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, разновидностью неустойки.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с 158337 рублей до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим взыскать в пользу истца с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, суд считает надлежащим удовлетворить заявленные требования частично по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", договор страхования, как личного, так и имущественного подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, к данным правоотношениям применимы общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующие порядок компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд считает надлежащим отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч. 3 ст. 16.1 указанного выше закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда, изложенной в Постановлении от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания штрафа у суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании штрафа надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом вышеуказанных норм, суд, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета 

<

адрес> государственную пошлину по имущественному требованию и неимущественному требованию в размере2 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гулиной (Мельничук)МВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гулиной (Мельничук)МВ неустойку в размере 50 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гулиной (Мельничук)МВ к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в большем размере – отказать. 

В удовлетворении исковых требований Гулиной (Мельничук)МВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета 

<

адрес> государственную пошлину по имущественному и неимущественному требованию в размере2 000(две тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2018 г.

Судья