Судья р/с – Суслова О.В. Дело №22-4867/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего 

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Фащук А.Ю. 

адвоката Барышевой И.Е.

подсудимого (по ВКС) К.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого К. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2025 года, которым:

К., .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, ранее не судимому, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца – до 21 августа 2025 года,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого и его адвоката об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе подсудимый К. просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что он никогда не скрывался, а находился под стражей по другому уголовному делу. Также подсудимый указывает, что у него имеется травма коленного сустава и ему необходимо лечение. Суд не принял во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, подсудимый обращает внимание на нарушение судом права на защиту, которое заключалось в том, что в суде не присутствовал его адвокат Шелковников С.В., его защиту осуществлял адвокат по назначению Чаров Х.В., против участия которого подсудимый возражал. 

Адвокат и подсудимый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании прокурор просила постановление суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката и подсудимого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия К. обвиняется по ч.1 ст.30 п.п. «а,в» ч.5 ст.290, п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, уголовное дело рассматривается по существу Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу возможно лишь по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что К. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ были учтены судом при избрании меры пресечения, и с момента избрания ему данной меры пресечения, новых обстоятельств не возникло.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности изменения меры пресечения в отношении К., учитывая данные представленные в суд и характер обвинения и данные о личности подсудимого.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению. 

Каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения К. в жалобе не приведено.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

Вопреки доводам жалобы подсудимого, при принятии обжалуемого решения, суд учел все необходимые обстоятельства, в том числе и данные о личности К.

Доводы подсудимого о нарушении права на защиту суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку сроки рассмотрения вопроса о мере пресечения усеченные, подсудимому был предоставлен квалифицированный адвокат. В последующем, подсудимый воспользовался правом на обжалование состоявшегося решения суда, ввиду чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам. 

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде заключения под стражу, может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 мая 2025 года в отношении К. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий