РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2807/17 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 23.01.2017 в 21.45 по адресу: Самара, ул. Каховская, 67 произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, г/н 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5, руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.... дата ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 290600 руб. Однако, согласно экспертного заключения № К-333/17 от 18.04.2017 ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 400600 руб., за составление экспертного заключения истцом было оплачено 7500 руб. 21.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией, на основании которой 25.04.2017 СПАО «Ингосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере 45600 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 63800 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 63800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, неустойку в размере 19778 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 15.06.2017 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил отзыв на иск, в котором иск ФИО2 не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Мицубиси Лансер, г/н 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

...>. 

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что 23.01.2017 в 21.45 по адресу: Самара, ул. Каховская, 67 произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н №..., под управлением ФИО5 и автомобиля Мицубиси Лансер, г/н №..., под управлением ФИО1 

Виновным в ДТП признан ФИО5, нарушивший требования пп. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН №....

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... 

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что дата ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца в ООО «Малакут Ассистанс», что подтверждает соответствующий акт осмотра, по результатам которого была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, согласно которой указанная стоимость составила 290560,95 руб. с учетом износа, 345312,06 руб. без учета износа. 

По результатам рассмотрения заявления истца ответчик признал наступивший случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 290600 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно заключения (исследования) № К-333/17 ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 400579,75 руб. с учетом износа. 

дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании представленного заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» в размере 105000 руб., а также возместить расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб. 

дата в порядке рецензии представленного истцом заключения ООО «АНТЭКС» по заданию страховщика составило экспертное заключение №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 328700 руб. с учетом износа. 

дата истцу было доплачено страховое возмещение в размере 45600 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №.... Согласно отзыва ответчика на иск истцу было выплачено страховое возмещение в размере 38100 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №... от дата ООО «ГОСТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, г/н 

<

***> составила 337100 руб. с учетом износа. 

Экспертное заключение ООО «ГОСТ» соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. В этой связи, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

При указанных обстоятельствах, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8400 руб. (337100 руб.-38100 руб.-290600 руб.).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 7500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку было выплачены ответчиком добровольно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., которые подтверждаются договором на оказание правовых услуг № 45/СМР/17 от 24.05.2017 и квитанцией серии СМР № 45 на указанную сумму. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, в полном объеме страховое возмещение было выплачено истцу лишь после получения результатов судебной экспертизы, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки (19778 руб.) завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1500 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4950 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать о СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 8400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 4950 руб., а всего взыскать 22850 (Двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2017 

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: