ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кадом 21 мая 2020 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кадомского района Грибановой А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Поповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела №1 – 14/2020 в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

30.03.2018 года Кадомским районным судом Рязанской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ; 

25.06.2018 года Кадомским районным судом Рязанской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ; 

14.03.2019 года мировым судьей судебного участка Краснослободского районного суда Республики Мордовия по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б»и«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, следующего на автомобиле 

<

данные изъяты> по автомобильной дороге, проходящей по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение коровы из здания животноводческой фермы КФХ «ФИО1», расположенной на окраине 

<

адрес>, для использования в личных целях.

Реализуя направленный на совершение тайного хищения принадлежащего КФХ «ФИО1» имущества умысел, ФИО2 прибыл к зданию животноводческой фермы КФХ «ФИО1», расположенной на расстоянии 700 метров севернее от 

<

адрес>, после чего в период времени примерно с 22 часов 20 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в тайне от собственника и посторонних лиц, применяя физическую силу, путем отжатия руками створки ворот и снятия цепи запорного устройства, незаконно проник в указанное здание, откуда вывел, используя принесенную с собой веревку, принадлежащую КФХ «ФИО1» корову рыжей масти возрастом 10 лет, весом 500 килограммов, стоимостью 62 400 рублей, которую загрузил в свой автомобиль, после чего с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб на сумму 62 400 рублей, являющийся с учётом материального положения потерпевшего для него значительным.

Таким образом, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п.«б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. При этом подсудимый поддержал ранее заявленное им ходатайство о принятии судебного решения по данному делу без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознаёт последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, а также потерпевший ФИО1 в адресованном суду заявлении, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый ФИО2 осознавал его характер и последствия. 

Ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд считает, что действия, совершенные подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, подлежат квалификации по п.п.«б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый тайно, в отсутствие посторонних лиц и вопреки воле собственника, то есть незаконно, похитил чужое имущество путём проникновения в здание животноводческой фермы, причинив потерпевшему ущерб в сумме 62 400 рублей, который с учетом имущественного положения ФИО1, является для него значительным.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд в силу ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о его личности: на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, а также как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало. 

При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает, что подсудимый вину в совершенном им преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ расценивает их как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому. 

Кроме того, подсудимый явился с повинной, активно способствовал раскрытию совершённого им преступления, дав подробные признательные показания относительно содеянного, что в силу п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающими его ответственность обстоятельствами. 

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО2 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО2 оснований для применения положений ст.ст.62 и 64 УК РФ судом не установлено, поскольку признанные судом смягчающими его ответственность обстоятельства, не позволяют учесть их судом в качестве исключительных, в силу имеющихся непогашенных судимостей за совершение преступлений средней тяжести, образующих рецидив преступления применительно к положениям ч.1 ст.18 УК РФ.

Кроме этого, учитывая обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд не может применить условия ч.3 ст.68 УК РФ и применяет условия ч.2 ст.68 УК РФ, которая предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Применение к ФИО2 наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ суд считает нецелесообразным, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания не достаточен для исправления и перевоспитания ФИО2 с учётом данных о его личности, характера и обстоятельств совершённого им преступления, а также наличия трёх не снятых и не погашенных судимостей за преступления против собственности.

В этой связи суд считает необходимым назначить подсудимому наказание согласно ст.56 УК РФ в виде лишения свободы. 

При этом с учётом наличия совокупности вышеуказанных смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств наказание в виде лишения свободы необходимо назначить с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него определённые обязанности.

При этом суд применительно к положениям ст.60 УК РФ полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Наказание в виде условного осуждения к лишению свободы не окажет существенного влияния на условия жизни семьи подсудимого ФИО2 и будет наиболее полно способствовать его исправлению.

Обсудив вопрос об изменении категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершённого им преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 313, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять место жительства на территории Российской Федерации без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, периодически, один раз в месяц, являться туда для регистрации, не покидать место фактического проживания в период с 22 до 6 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Кадомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: