Судья – Смоляров В.Ю. 22 –1375/25 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2025 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В. 

при секретаре Кириченко Е.О. 

с участием прокурора Демьяненко В.А.

адвокатов Бархуева К.М., Яковенко М.А.

подсудимого В.С. (ВКС) 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвокатов Яковенко М.А. и Бархуева К.М. в интересах подсудимого на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 января 2025 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Демьяненко В.А. и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.С. сроком на 06 месяцев, то есть до 24 июня 2025 года, отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого и защитника Бархуева К.М. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, адвокатов и подсудимого, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело возбуждено .......... в Главном следственном управлении Следственного комитета РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении В.С.

.......... В.С. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

.......... постановлением Басманного районного суда ............ В.С. избрана обвиняемому В.С. мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, до ........... в дальнейшем мера пресечения неоднократно продлевалась, .......... Басманным районным судом ............ мера пресечения продлена до 07 месяцев 30 суток до ...........

.......... уголовное дело в отношении В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, поступило в Первомайский районный суд .............

.......... Первомайским районным судом ............ по делу назначено предварительное слушание. 

В судебном заседании прокурор Демьяненко В.А. заявил ходатайство об избрании в отношении В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев, до .........., указал, что основания, при которых подсудимому мера пресечения была избрана, не отпали и не изменились. В.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание на длительный срок, в связи с чем, имеются основания полагать, что подсудимый, находясь не под стражей, может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать рассмотрению дела и принятию по нему законного и обоснованного решения.

В судебном заседании подсудимый и защитник Бархуев К.М. просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Постановлением Первомайского районного суда ............ от .......... удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Демьяненко В.А. и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев, то есть до .......... и отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого и защитника Бархуева К.М. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокаты Яковенко М.А. и Бархуев К.М. в интересах подсудимого просят отменить постановление суда и изменить меру пресечения на домашний арест, указывает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, что подсудимый может совершить действия указанные в ст. 97 УПК РФ, считает, что постановление суда основано только на предположениях, которые не подтверждены. Судом не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности В.С. скрыться от суда, или иным способом воспрепятствовать эффективному судебному следствию. Указывают, что большая часть свидетелей не занимают и никогда не занимали должности в аппарате администрации Краснодарского края, кроме того «авторитет среди работников администрации» никак не может влиять на производство по уголовному делу, поскольку работники администрации в данный момент В.С. не подчиняются и в служебной зависимости не находятся. Опрошенные в ходе расследования уголовного дела свидетели заявлений об оказании В.С. давления на них, либо опасений оказания давления в дальнейшем не сделали, в своих показаниях таких сведений не изложили, при этом В.С. на протяжении всего расследования уголовного дела утверждал об отсутствии намерения и возможности оказать на кого-либо из свидетелей давление. В.С. ранее никогда никому не угрожал, каким-либо образом расследованию уголовного дела не препятствовал, доказательства не уничтожал и высказывания подобного рода также не заявлял, при этом совокупность всех доказательств содержится в уголовном деле в суде, доступ к которым В.С. не имеет. Указывают, что в период с .......... по .......... В.С. находился на свободе, каких-либо попыток скрыться не предпринимал, источника дохода за пределами РФ не имеет, заграничный паспорт подсудимому никогда не выдавался. Басманным районным судом ............ мера пресечения на первоначальных этапах производства по уголовному делу была избрана в связи с необходимостью проведения следственных и иных действий, которые на момент рассмотрения уголовного дела Первомайским районным судом ............ выполнены в полном объеме. Указывают, что ��������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????µ�????????�????????�????????�??????�???�????????�?????�????????�??????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������/�����?������/�����?������/�����?������/�����?������/�����?������?�����?������/�����?������?�����?������/�����?������/�����?������?�����?�������??????????x?�?????x??????????x??????x??????x??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�+�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????��????????�????????�??????�????????�????????�????????�??????�???�????????�????????�?????? по месту работы В.С. характеризуется положительно, ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также, что с момента избрания В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей вышеуказанной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого В.С. суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда в постановлении суда мотивированы.

Суд пришел к правильному выводу, что необходимость оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого В.С. обусловлена тем, что разбирательство по уголовному делу в суде не окончено, он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, были учтены судом при избрании В.С. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что изменение подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит воспрепятствовать объективному рассмотрению уголовного дела, в связи с чем, применение к В.С. иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела судом, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

На данной стадии судебного производства по уголовному делу судом уже установлены все значимые вопросы, достаточные для принятия решения по мере пресечения в отношении подсудимого, при этом суд учел сведения из уголовного дела о возможной причастности В.С. к совершению инкриминируемого ему преступления, сведения о личности подсудимого и принял решение на основании находящихся в производстве суда материалов уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Никаких новых обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями изменения меры пресечения, судом не установлено. Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, суд обоснованно посчитал невозможным избрание в отношении В.С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Данных о наличии у подсудимого В.С. заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвокатов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 января 2025 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Демьяненко В.А. и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.С. сроком на 06 месяцев, то есть до .........., отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого и защитника Бархуева К.М. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.