дело №

УИД 91RS0№-10

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Стадниченко А.В.,

с участием прокуроров Аметовой Д.С., ФИО1 и ФИО2,

защитника – адвоката Хиневич О.Н., 

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, Узбекистан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного места жительства не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в строительном вагончике вблизи 

<

адрес>, ранее судимого:

1) приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2) приговором Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами, на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года; 

3) приговором Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средством, сроком на 3 года;

4) приговором Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1, ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания (основное наказание отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 3 месяца 1 день),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, находясь в кафе «Донер-Кебаб», расположенном по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, обратив внимание на принадлежащую ФИО3 сумку черного цвета с находящимися в ней денежными средствами, расположенную на поверхности стола кафе, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую ФИО3 сумку, в которой находились денежные средства в сумме 275 000 рублей. После чего ФИО4 с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил ФИО3 крупный материальный ущерб на сумму 275 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 указывал на различные обстоятельства произошедшего. Его позиция в ходе судебного следствия неоднократно менялась. 

Так, в начале допроса в суде ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> он встретился с потерпевшим ФИО3 и свидетелями ФИО5 и ФИО6, после чего все направились в кафе «Донер-кебаб». В ходе беседы ФИО3 пояснял, что хотел приобрести автомобиль. Затем Г-вы ушли в магазин, они с ФИО3 остались вдвоем, и потерпевший самостоятельно дал ему в руки 200 000 рублей за приобретение автомобиля. При этом он не говорил ФИО3, что может помочь ему в приобретении автомобиля, почему потерпевший дал ему деньги, он не знает. 

Далее в ходе судебного следствия подсудимый ФИО4 утверждал, что потерпевший ФИО3 дал ему денежные средства в сумме 200 000 рублей, но почему он ему дал, подсудимый не знает. Полагал, что потерпевший и свидетели его оговаривают, т.к. занимаются незаконным сбытом наркотических средств. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниях ФИО4, данных им на стадии следствия в качестве подозреваемого с участием защитника – адвоката Полянского А.О., следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый С., который попросил помочь его племяннику приобрести автомобиль, так как он (ФИО4) ранее занимался перепродажей автомобилей. Приехав на 

<

адрес>, там находились С., его племянник Р., а также мужчина по имени О.. По пути в кафе «Донер-кебаб» он общались по поводу приобретения автомобиля, больше всего его спрашивал об этом Р.. Тогда он решил похитить у Р. денежные средства, обманув его, под предлогом приобретения для него машины. Находясь в кафе, он увидел в кошельке у Р. крупную сумму денег. В дальнейшем О. и С. ушли в другой магазин, а он с Р. сели за столик в кафе, где он сказал Р., что знает, где можно приобрести автомобиль, но для этого ему нужно передать деньги. Р. согласился и передал ему денежные средства в сумме 200 000 рублей, после чего Р. пошел забирать еду, а он (ФИО4) ушел из кафе. Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению (л.д.83-86).

Данные показания в суде ФИО4 не подтвердил, настаивая на том, что не обманывал потерпевшего и не обещал ему приобрести автомобиль. 

В дальнейшем в ходе дополнительного допроса после возобновления судебного следствия ввиду изменения позиции подсудимого относительно предъявленного обвинения, ФИО4 указал, что похитил сумку потерпевшего с денежными средствами в сумме 200 000 рублей. Пояснил, что видел у потерпевшего деньги в барсетке, когда ФИО3 отошел забирать заказ, он тайно от потерпевшего похитил сумку с деньгами и ушел. Он с потерпевшим не договаривался о помощи в приобретении автомобиля, сам ФИО3 денежные средства ему не передавал. Похищенные денежные средства в сумме 200 000 рублей он похитил и потратил на собственные нужды. При этом подсудимый не смог объяснить, почему он на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания давал иные показания. ФИО4 просил суд учитывать показания, данные им в ходе дополнительного допроса в суде. Гражданский иск потерпевшего подсудимый признал частично на сумму 200 000 рублей. 

Таким образом, подсудимый частично признал вину в совершенном преступлении, указав, что тайно похитил денежные средства потерпевшего ФИО3, оспаривая сумму похищенных денежных средств, указав, что похитил 200 000 рублей, а не 275 000 рублей, как заявлено потерпевшим. 

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ФИО6 и ФИО5 приехали в 

<

адрес>, поскольку он хотел приобрести автомобиль. Так как необходимый автомобиль ему не подошел, ФИО6 позвонил своему знакомому ФИО4, поскольку последний проживает в 

<

адрес>. Встретившись с ФИО4, все направились в кафе «Донер-кебаб» на 

<

адрес>. Г-вы направились в магазин, а они с ФИО4 остались вдвоем за столиком кафе. Он положил свою барсетку с деньгами на стол и отошел забрать заказ. При этом за столиком оставался только ФИО4 Когда он вернулся, обнаружил отсутствие барсетки с деньгами, ФИО4 также не было. Потом прибыли Г-вы, с которыми они пытались найти ФИО4, но на телефонные звонки он не отвечал. В его сумке находилось 275 000 рублей, поскольку данные денежные средства были отложены им на автомобиль, который он так и не купил. Поэтому сумма денег ему достоверно известна. Также ФИО4 видел, что в его сумке находились денежные средства. В ходе беседы ФИО4 не предлагал ему приобрести автомобиль, он с ним ни о чем не договаривался и добровольно денежные средства не передавал. Ущерб ему не возмещен. Настаивал на удовлетворении гражданского иска. 

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в 

<

адрес> совместно с ФИО6 и ФИО3, так как последний хотел приобрести себе автомобиль. Для этого ФИО3 взял с собой денежные средства в сумме 275 000 рублей, которые хранились в его кошельке. Осмотрев предполагаемый для покупки автомобиль, он ФИО3 не понравился. Тогда ФИО6 позвонил своему знакомому ФИО4, так как думал, что он может помочь с поиском автомобиля для покупки. Позже в районе 

<

адрес> они встретились с ФИО4 и направились в кафе «Донер-Кебаб», расположенное по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. Будучи в кафе, примерно в 16:30 часов они сделали заказ, после чего он и ФИО6 ушли в магазин за напитками, ФИО3 и ФИО4 оставались одни. После того, как они с ФИО6 вернулись, то ФИО4 уже на месте не было, а ФИО3 пояснил им, что ФИО4 похитил у него денежные средства в сумме 275 000 рублей. Далее они пытались найти ФИО4, однако им этого сделать не удалось. (л.д.31-32).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 (л.д.33-34).

Материалами дела: 

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщил о хищении принадлежащих ему денежных средств в сумме 275 000 рублей. (л.д. 7), 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 сообщил о совершенном им тайном хищении денежных средств ФИО3 в размере 200 000 рублей (л.д.10),

В ходе судебного следствия при дополнительном допросе ФИО4 подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной, указав, что добровольно изложил обстоятельства совершения кражи. 

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого потерпевший ФИО3 опознал ФИО4, с которым они ДД.ММ.ГГГГ находились в кафе за столиком, когда он пошел забирать заказ, оставил на столе барсетку с денежными средствами в сумме 275 000 рублей, а когда вернулся ФИО4 и барсетки не было (л.д.37-40),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, кафе «Донер-Кебаб», показал место, где они находились с потерпевшим во время совершения преступления (л. д. 91-97).

Совокупность приведенных выше, согласующихся между собой и признанных судом допустимыми и относимыми доказательств суд находит достаточными и приходит к выводу о наличии вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд критически расценивает позицию подсудимого о том, что им было похищено у потерпевшего 200 000 рублей, поскольку данные утверждения полностью опровергаются показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. 

Так, потерпевший ФИО3 как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия последовательно указывал, что в его сумке находилось 275 000 рублей, поскольку данная сумма была необходима ему для покупки автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются и оглашенными показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, согласно которым ФИО3 демонстрировал им денежные средства и до поездки в 

<

адрес> указывал, что располагает именно суммой в 275 000 рублей. Также потерпевший ФИО3 в заявлении о преступлении указал данную сумму похищенных денежных средств, последовательно подтверждая ее в ходе допроса, предъявления для опознания по фотографии и очной ставки. Вышеуказанная сумма похищенных денежных средств была подтверждена потерпевшим и в ходе судебного следствия. 

Показания потерпевшего ФИО3 являются последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного рассмотрения. Каких-либо оснований полагать, что потерпевший может оговаривать подсудимого, судом не установлено. Кроме того, суд учитывает, что потерпевший ФИО3 ранее с подсудимым ФИО4 знаком не был, в связи с чем каких-либо неприязненных отношений или мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не имеется. Утверждения подсудимого о том, что потерпевший и свидетели занимаются незаконным сбытом наркотических средств, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку не влияют на наличие в действиях ФИО4 состава кражи. Более того, на стадии предварительного следствия подсудимый не указывал на данные обстоятельства, а начал утверждать об этом только в ходе допроса в суде, при этом ФИО4 не смог пояснить, каким образом вышеуказанная информация влияет на факт совершения им кражи денежных средств потерпевшего. 

Следовательно, суд принимает показания потерпевшего ФИО3 в качестве достоверных. 

Следовательно, суд считает, что сумма похищенных денежных средств в 275 000 рублей, установлена верно, подтверждена исследованными судом доказательствами, признанными относимыми и допустимыми. Позицию же подсудимого о том, что в барсетке потерпевшего находилось 200 000 рублей, суд расценивает критически, данную с целью уменьшить свою вину за содеянное.

С учетом изложенных обстоятельств, позиция защиты о квалификации действий подсудимого на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, изложенная в судебных прениях, признается несостоятельной и подлежит отклонению. 

Кроме того, подсудимый в суде заявлял, что после перевода его из ФКУ СИЗО-1 в ФКУ СИЗО-2 со стороны сотрудников СИЗО-2 к нему регулярно применяются пытки током и избиения. По данному факту судом было дано поручение об организации доследственной проверки, в ходе которой вышеуказанные доводы не нашли своего подтверждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

После исследования вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подсудимый подтвердил, что никаких мер воздействия к нему не применялось, он был недоволен переводом его из ФКУ СИЗО-1 в ФКУ СИЗО-2, где условия содержания более строгие. 

Таким образом, утверждения подсудимого о применении к нему мер физического воздействия со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-2 расцениваются судом критически, а также не влияют на выводы суда о наличии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему преступления.

Доводы подсудимого о том, что он умеет читать и писать, не имеет общего образования, не обучался в школе, также расцениваются критически, данными с целью ввести суд в заблуждение относительно достоверности ранее данных им показаний и собранных доказательств. Так, согласно ответу заместителя министра образования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в период с 1994 по 1997 год обучался в Наташинской средней общеобразовательной школе, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – в 

<

адрес>ной вечерней (сменной) средней общеобразовательной школе 1-3 ступеней, выдан аттестат. Согласно выводов заключения судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 научился считать, писать. Также в ходе проведения с участием ФИО4 следственных действий, последний собственноручно ставил свою подпись и указывал, что с его слов напечатано верно, им прочитано. (л.д.85-87,91-97). Следовательно, материалами дела достоверно подтверждается наличие у подсудимого среднего образования. 

Таким образом, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере. 

Квалификация действий ФИО4 по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ основана на материалах дела, показаниях потерпевшего по делу, согласно которым подсудимый похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему ФИО3, в размере 275 000 рублей, что согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ относится к крупному размеру. С учетом изложенного, квалифицирующий признак «в крупном размере» вменен ФИО4 обоснованно. 

Признавая подсудимого виновным в совершении кражи в крупном размере, суд считает необходимым дать оценку также показаниям ФИО4, данным в ходе судебного рассмотрения, в части того, что потерпевший ФИО3 самостоятельно и добровольно дал ему 200 000 рублей, а также в части того, что они договорились с потерпевшим о том, что ФИО4 поможет ему в приобретении автомобиля. Данные утверждения подсудимого суд расценивает критически, поскольку они полностью опровергаются материалами дела и показаниями потерпевшего. Так, потерпевший ФИО3 как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного рассмотрения пояснял, что не договаривался с ФИО4 ни о чем, а также, что добровольно денежные средства ему не передавал. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также последующие показания ФИО4 в суде о том, что он тайно похитил сумку с денежными средствами потерпевшего, которые согласуются с иными собранными доказательствами, суд считает вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, доказанной.

ФИО4 совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, на учете у врача нарколога не состоит (л.д.176-177), находился на стационаром лечении в ГБУЗ РК «КПБ №» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185,187), по месту временной регистрации и жительства характеризуется отрицательно (л.д.199), согласно характеристики из ФКУ СИЗО-2 ФИО4 является нарушителем установленного порядка содержания под стражей. 

В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 не страдает и не страдал каким-либо тяжелым психическим расстройством, мог и может осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.195-197).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими ФИО4 наказание обстоятельствами суд признает:

- явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать ФИО4 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- неудовлетворительное состояние здоровья виновного – наличие у него заболеваний,

- наличие у виновного на иждивении беременной сожительницы,

- оказание подсудимым помощи брату, страдающего заболеванием и нуждающегося в постороннем уходе,

- частичное признание вины. 

Согласно ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством:

- рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку ФИО4, будучи ранее судимым приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого, к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость.

При этом в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении ФИО4 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Также в соответствии с положениями ч.1 ст.68 УК РФ при назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, за которое он осужден приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с чем ему признан отягчающим наказанием рецидив преступлений, и полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, судом может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Такие исключительные обстоятельства судом при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого не установлены с учетом тяжести, обстоятельств содеянного, а также личности подсудимого. 

Суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО4 должно быть назначено наказание исключительно в виде лишения свободы, поскольку только реальное отбывание данного вида наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО4 наказание за данное преступление в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. 

Определяя размер наказания ФИО4 в виде лишения свободы суд руководствуется, в том числе, положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, принудительных работ не обеспечат достижение целей уголовного наказания, и не будут способствовать исправлению подсудимого.

Также, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом установлено, что ФИО4 осужден приговором Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1, ч.4 ст.74, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 3 года.

Согласно справки № ФИО4 освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. (лд.174).

Согласно информации Филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО4 составляет 2 года 3 месяца 1 день. 

С учетом изложенного, окончательное наказание ФИО4 назначается по правилам ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства не являются основанием для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для назначения иного наказания и применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ о назначении наказания условно либо ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данного закона, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости. 

Также суд не усматривает оснований для замены ФИО4 в порядке ст.53-1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом тяжести, обстоятельств и характера содеянного, а также личности подсудимого.

В связи с тем, что ФИО4 совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, суд считает необходимым сохранить ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО4 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в ходе судебного рассмотрения установлено, что действиями подсудимого потерпевшему ФИО3 причинен имущественный ущерб в сумме 275 000 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

Сумма причиненного потерпевшему имущественного вреда в размере 275 000 рублей подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, требования потерпевшего о возмещении в его пользу 275 000 рублей суд находит обоснованными.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу подлежит разрешению отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2-х (двух) лет и шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединить к назначенному наказанию неотбытое дополнительное наказание по приговору Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить ФИО4 наказание в виде 2-х (двух) лет и шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца 1 (один) день, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, - исполнять самостоятельно.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Срок дополнительного наказания ФИО4 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, исчислять согласно ч.4 ст.47 УК РФ - с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу в ФКУ СИЗО № УФСИН Республики Крым и городу федерального значения Севастополю.

На основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО3 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская