дело №12-4/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Орск 22 января 2019 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Калинина О.Н. 

при секретаре Трошиной И.В., 

с участием представителя должностного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания» Кузнецова И.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 07.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания»,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 07.09.2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания» (далее - ООО «ЮУГПК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 283 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступила жалоба защитника ООО «ЮУГПК» на указанное постановление от 07.09.2018 года, которая решением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения. 

Решением судьи ДД.ММ.ГГГГ решение судьи ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба защитника ООО «ЮУГПК» на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 07.09.2018 года направлена для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г.Орска Оренбургской области.

В своей жалобе защитник ООО «ЮУГПК» Кузнецов И.А. просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Указал, что превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства произошло по вине водителя и третьих лиц, а материалами дела достоверно не установлено лицо, фактически осуществившее погрузку. Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮУГПК» отгрузило на транспортное средство IVECO, государственный регистрационный знак № в адрес покупателя ООО «

<

данные изъяты>» цемент в паллетах общей массой 19,5 тонны, что отражено в накладной-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. С территории Общества транспортное средство выехало загруженным с полной возможной общей массой 33,74 тонны, однако актом № от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Оренбург

<

адрес> установлено, что общая масса загруженного транспортного средства составила 38,95 тонны, то есть на 5,21 тонны больше, чем при выезде с территории Общества, поэтому считает, что транспортное средство было догружено в пути следования. Кроме того, указывает, что непосредственную загрузку паллет осуществило ООО «

<

данные изъяты>».

В судебное заседание представитель ООО «ЮУГПК» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. 

Представитель должного лица ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав представителя должностного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 15 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ, частей 8, 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон № 259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Правил перевозок грузов автомобильным транспортом с превышением предельно допустимой осевой нагрузки осуществлялось движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства IVECO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

При получении весовых параметров с помощью автомобильных электронных портативных весов модели «ВА-20П» (поверка проведена 06.12.2017, действительна до 05.12.2018 года) на 

<

адрес>» зафиксирован факт превышения нагрузки на вторую ось данного транспортного средства, фактическая нагрузка на вторую ось составила 10,65 тонны, при допустимой нагрузке 10 тонн.

Согласно транспортной накладной-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № погрузку груза (цемент) в указанное транспортное средство осуществляло ООО «ЮУГПК» со своего склада. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ООО «ЮУГПК» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- товарно-транспортной накладной на перевозимый груз от ДД.ММ.ГГГГ;

- журналом учета движения транспорта через КПП «Центральная» ООО «ЮУГПК»;

- объяснениями водителя ФИО5;

- сообщением ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ аренды грузоподъемной техники с экипажем.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, произведено взвешивание автомобиля IVECO государственный регистрационный знак № с применением весового оборудования: весы ВА-20П № поверены 06.12.2017 года, поверка действительна до 05.12.2018 года. Установлено превышение нагрузки на вторую ось на 0,45 тонны от разрешенной в 10 тонн.

Акт контроля весовых параметров составлен уполномоченным лицом в полном соответствии с требованиями приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированными средствами измерения, пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Как следует из материалов дела, транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка груза, является пятиосным автопоездом в составе тягача седельного - IVECO государственный регистрационный знак №, и прицепа №.

В соответствии с приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным автотранспортном допустимая масса пятиосного автопоезда седельного и прицепного составляет 40 тонн. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № установлена фактическая масса транспортного средства, составившая 38,95 тонны, что не превышает вышеуказанных нормативов.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № установлено превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства более чем на 2 % от допустимой.

В силу статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Вопреки доводам жалобы, лицом, осуществляющим погрузку груза, являлось именно ООО «ЮУГПК», которое в своей деятельности должно руководствоваться положениями о безопасности дорожного движения, контролировать порядок и объемы перемещения соответствующих грузов, однако общество не приняло мер по недопущению нарушений закона. Сведений, объективно подтверждающих, что превышение нагрузки на ось транспортного средства связано с обстоятельствами, прямо не зависящими от ООО «ЮУГПК» (в том числе догрузка автомобиля в пути следования), не имеется. 

Доводы жалобы о том, что в транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, указана масса груза -19,5 тонны при выезде с территории Общества, общая масса загруженного транспортного средства составляла 33, 74 тонны, а установленная при проведении взвешивания на автодороге 

<

адрес> общая масса загруженного транспортного средства в размере 38,95 тонны, то есть на 5,21 тонны больше, свидетельствует о догрузке транспортного средства в пути следования, несостоятельны, поскольку сведений о том, что ООО «ЮУГПК» производилось взвешивание транспортного средства с грузом, ни указанная накладная, ни журнал учета движения транспорта через КПП «Центральная» ООО «ЮУГПК» не содержит. Иных документов, подтверждающих тот факт, что погрузчиком перед выпуском транспортного средства производилось взвешивание транспортного средства с грузом с целью проверки допустимости нагрузки на оси, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Доводы жалобы о том, что погрузка груза осуществлялась ООО «

<

данные изъяты>» суд признает необоснованными, поскольку по договору аренды грузоподъемной техники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЮУГПК» и ООО «

<

данные изъяты>», последнее предоставляет ООО «ЮУГПК» лишь технику, то есть непосредственную погрузку грузов ООО «

<

данные изъяты>» не осуществляет. 

Таким образом, действия ООО «ЮУГПК» правильно квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ. Оснований для освобождения от административной ответственности ООО «ЮУГПК», применения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене или изменению постановления заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 07.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания».

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания» оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания» Кузнецова И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ. 

Судья О.Н. Калинина