РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.07.2018 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:председательствующего Петрова В.А., при секретаре Гончаровой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-143/2018 по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – земельным участком и домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – земельным участком и домом.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также зарегистрирован и проживает по указанному адресу.

Ответчик является его супругой. Однако фактически брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО2 в указанное время ушла из дома и с тех пор проживала у своих родственников в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец находился на обследовании и лечении в 

<

адрес>, которое проходит после проведения операции на сердце.

В это время ФИО2, без уведомления и согласия ФИО1, сломала замки на калитке и воротах, а также входные двери в жилой дом, установив новые.

На требования истца выдать ключи от ворот, калитки и входных дверей ответила отказом, в дом его не впустила в присутствии сотрудников правоохранительных органов.

По данному обстоятельству ФИО1 подано заявление в Следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, где проводилась проверка.

ФИО1, являясь собственником земельного участка и жилого дома, лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, а также личными вещами, находящимися в доме.

Поэтому истец, уточняя свои исковые требования, просит обязать ФИО2 устранить препятствия ФИО1 в пользовании недвижимым имуществом – земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО2 выдать ФИО1 ключи от калитки, ворот, гаража при доме, бани, котельной, сарая и входных дверей в жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район бани №, гараж №. Взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанными требованиями, ответчик ФИО2, подала встречное исковое заявление к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком под ним. Встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному исковому заявлению ФИО2 прекращено, в связи с её отказом от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

От представителей ФИО1 – ФИО6 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в её отсутствие. 

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, участник долевой собственности на земельный участок и жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим земельным участком и жилым помещением, в том числе и путём определения порядка пользования земельным участком и жилым помещением и возложения на других участников долевой собственности обязанности по передаче ключей от входных дверей на территорию земельного участка и в указанное жилое помещение. Аналогичные положения применяются и к нежилым помещениям.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из представленных истцом документов следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> и расположенном на нем жилом доме, площадью 

<

данные изъяты>., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно свидетельству серии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, является собственником гаража и земельного участка под ним, расположенных по адресу: 

<

адрес>, район бани №, гараж №. 

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом 

<

адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов и встречному иску ФИО1 к ФИО2 об исключении недвижимого имущества из совместно нажитого имущества супругов и разделе совместно нажитого имущества и исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Согласно указанного решения произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: за ФИО2 и ФИО1 признано право на ? доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Право ? доли каждому на гараж и земельный участок под ним, расположенные по адресу: 

<

адрес>, район бани №, гараж №. 

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции остановлено без изменения, оно вступило в законную силу в это же время.

В ст. 8, ст. 34, ст. 35, ст. 36 и ст. 44 Конституции Российской Федерации определены основные имущественные права вообще и право собственности граждан в частности, а также пределы осуществления этих прав.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также ? доли гаража и земельного участка под ним, расположенных по адресу: 

<

адрес>, район бани №, гараж №. 

Таким образом, истцом доказано свое право собственности на имущество – жилой дом и земельный участок, а также на гараж и земельный участок под ним, расположенные по вышеуказанному адресу.

Брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО2 в указанное время ушла из дома и с тех пор проживала у своих родственников в 

<

адрес>.

В период нахождения ФИО1 в 

<

адрес> на лечении, ДД.ММ.ГГГГ ответчик без уведомления и согласия истца, установила новые замки на калитке, воротах, а также входные двери в жилой дом, при этом не передав дубликаты ключей ФИО1

ФИО2 доказательств обратного не представлено.

Таким образом, истцом доказан факт нарушений его права – препятствие со стороны ответчика для осуществления права пользования ФИО1 спорным домовладением и земельным участком.

Препятствия заключаются в том, что ФИО2 не предоставляет ФИО1 дубликаты ключей от замков на калитке, воротах, гараже при доме, бани, котельной, сарая, входных дверей в жилой дом, а также гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, район бани №, гараж №, чем нарушает его права как собственника. 

Ответчиком не доказана правомерность своего поведения. 

Согласно п.2 ч.1 ст.55 Конституции Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Истец выбрала способ защиты, предусмотренный законом. Способы защиты предусмотрены и жилищным законодательством.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто в т.ч. не может быть ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4статьи 3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения части 4статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в судебное заседание доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 по существу в полном объёме, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы ответчика ФИО2 не нашли своего подтверждения.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат уменьшению.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 по данному гражданскому делу по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) представляли ФИО5 и ФИО6 При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, которая подлежит ко взысканию с ответчика. Также суду представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокату ПАСО Коллегии адвокатов № ФИО6 поручено с ДД.ММ.ГГГГ представление интересов ФИО1 в Отрадненском городском суде по иску к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом. Ордер выдан на основании соглашения. (л.д.25) Также предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.26).

Таким образом, расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей истцом не подтверждены. 

В связи с чем, суд полагает, что в пользу ФИО1 с ФИО2 следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также объема выполненной работы (в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца - ФИО6 не явилась, что подтверждает ее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие) сумму за оказанные юридические услуги следует определить в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия ФИО1 в пользовании недвижимым имуществом – земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 выдать ФИО1 ключи от калитки, ворот, гаража при доме, бани, котельной, сарая и входных дверей в жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район бани №, гараж №. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2018 года.

Судья В.А. Петров