Дело №2-1501/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего: Н.Г. Татарниковой, 

при секретаре: А.С. Ивановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец КПК «Резерв» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого истец обязался передать заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 110 000 руб. 00 коп. на срок 1826 дней с условием уплаты компенсации за пользование займом согласно графика платежей. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме.

Однако ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия договора займа, допуская просрочку платежей, что привело к образованию задолженности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к заемщику ФИО1 и к его поручителям ФИО2, ФИО3, которые в солидарном порядке обязались в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа. 

Просит взыскать в солидарном порядке в пользу истца сумму основного долга в размере 98 985 руб. 00 коп., компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 124 руб. 00 коп., пени за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 101 руб. 00 коп.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца компенсацию за пользование займом в размере 23% годовых, подлежащей начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства по возврату суммы займа. 

Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 264 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явилась о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в предварительном судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала факт заключения сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа №, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности, однако полагала, что с учетом несоразмерности заявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ следует снизить размер неустойки.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, каких либо заявлений, ходатайств суду не представили.

В предварительном судебном заседании не оспаривали факт заключения сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа №, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, получения денежных средств от истца 110 000 руб., размер задолженности. Просили снизить размер пени, поскольку он является чрезмерно завышенным, учитывая при этом, что поручители являются пенсионерами.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков ФИО1, ФИО2

Заслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательные условия договора займа установлены ст.807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег… 

Ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, наличие обязательства по договору займа, в котором займодавцем является организация, по общему правилу должно подтверждаться договором займа, либо распиской заемщика, удостоверяющей что «одна сторона (займодавец) передала в собственность другой стороне (заемщику)» определенную денежную сумму, «а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1, заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец обязался передать заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 110 000 руб.00 коп. на срок 1826 дней, а заемщик обязался возвратить займодавцу (истцу) сумму займа и процентную компенсацию за пользование займом в размере 23 % годовых, начисленных на сумму непогашенной части займа со следующего дня после дня фактического предоставления займа до дня исполнения обязательств по возврату суммы займа (л.д. 6).

Согласно абз.2 ч.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Расходным кассовым ордером № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, и не оспаривается ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в кассе КПК «Резерв» денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 000 рублей.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами денежных обязательств, вытекающих из договора займа.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК PФ, пpи неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поpучитель и должник отвечают пеpед кpедитоpом солидаpно, если законом или договоpом поpучительства не пpедусмотpена субсидиаpная ответственность поpучителя.

Поpучитель отвечает пеpед кpедитоpом в том же объеме, как и должник, включая уплату пpоцентов, возмещение судебных издеpжек по взысканию долга и дpугих убытков кpедитоpа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не пpедусмотpено договоpом поpучительства.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, за исполнение заемщиком обязательств перед займодавцем, возникших из указанного договора займа, в том числе, за уплату полученной суммы займа, компенсации за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга, пени за просрочку платежей, других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.п.1.1, 1.3, 1.4 договора поручительства – л.д. 9).

Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, за исполнение заемщиком обязательств перед займодавцем, возникших из указанного договора займа, в том числе, за уплату полученной суммы займа, компенсации за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга, пени за просрочку платежей, других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.п.1.1, 1.3, 1.4 договора поручительства – л.д. 10).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, условия договора по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами (определенных в договоре в качестве процентной компенсации за пользование займом), как следует из содержания норм закона, регулирующих правоотношения по договору займа, отнесены к существенным условиям договора займа. 

Следовательно, неисполнение без уважительных причин договорных обязательств в течение длительного периода времени, и образование значительной задолженности по займу и процентам, следует признавать существенным нарушением договора. 

Срок для возврата суммы займа в размере 110 000 рублей, в соответствии с п. 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласован сторонами продолжительностью 1826 дней с момента его заключения.

Таким образом, следует считать, что ответчики приняли на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как, в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В то же время, как установлено из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не выполнял – платежи в погашение кредита и процентов с его стороны с ДД.ММ.ГГГГ не поступали, то есть, имеет место длительная просрочка платежей, что повлекло образование задолженности по займу и процентам. 

Согласно п. 2.2 договора займа, в случае, когда заемщик не выплачивает причитающуюся сумму в размере и в сроки установленные договором, то на невозвращенную часть займа начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки. 

Пунктом 2.3 договора займа, п.2.3 договора поручительства предусмотрено право займодавца требовать как от заемщика, так и от поручителей, досрочного возврата займа с причитающимися процентами, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком, в том числе однократное, обязательств по погашению займа и уплате компенсации за пользование займом.

Данное условие договора займа соответствует положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку со стороны заемщика, а также его поручителей, имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, данное обстоятельство является основанием для взыскания всей суммы задолженности по договору займа, включая досрочное взыскание суммы невозвращенного займа и начисленных, но неуплаченных процентов, а также пени за просрочку исполнения обязательств.

Ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчиков от исполнения обязательств в отношении истца по указанному договору займа, поскольку ответчиками не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом. 

Заемщик и поручитель, как до судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, каких-либо мер для погашения задолженности по договору займа, а также по обеспечению надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору займа, не приняли. 

При этом ответчиками не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих как уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед истцом до рассмотрения данного дела судом, так и подтверждающих возможность исполнения данных обязательств в настоящее время.

Следовательно, исходя из требований закона, условий договора займа и условий договора поручительства, истец вправе требовать исполнения обязательств от всех ответчиков - заемщика и его поручителя - в солидарном порядке.

Представленный истцом расчет задолженности, включающий расчет суммы основного долга по договору займа, суммы процентов (компенсации за пользование займом), а также суммы пени, судом проверен и признан верным, со стороны ответчиков возражений относительно математической правильности расчета в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в требованиях истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 985 руб. 00 коп., а также компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 124 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ и п.2.4 договора займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с компенсацией за пользование займом со дня образования задолженности по день исполнения обязательств по возврату суммы займа.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» компенсации за пользование займом исходя из 23% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа суд признает обоснованными, доказанными, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчиков на основании п.2.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму пени (неустойки) в размере 27 101 руб. 00 коп.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы суд вправе лишь уменьшить неустойку, полное освобождение должника от уплаты штрафных санкций не допускается.

В данном случае суд усматривает основания для снижения размера взыскиваемой неустойки. Так, в соответствии с п.42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

То есть, критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, соразмерность суммы пени размеру основного долга, длительность неисполнения обязательств, причины несвоевременной уплаты основного долга и др.. При решении вопроса о взыскании пени необходимо также соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Соответственно, для решения вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В данном случае размер неустойки фактически составляет 182,5% годовых, что значительно превышает ставку банковского рефинансирования, а также размер процентов, установленный договором, за пользование денежными средствами, что, само по себе, уже свидетельствует о несоразмерности установленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, возможных финансовых последствий неисполнения обязательства для каждой из сторон, возражений ответчиков в части завышенного размера пени, самого размера задолженности, на который начислялась неустойка, длительности неисполнения ответчиком ФИО1 обязательства, соотношения процентной ставки неустойки с размером ставки рефинансирования, – суд полагает необходимым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер пени с 27 101 руб. 00 коп. до 5 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ следует определить ко взысканию с ответчиков в пользу КПК «Резерв» компенсацию за пользование займом исходя из 23 % годовых, подлежащую начислению на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы долга. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 264 руб. 20 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Резерв» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 109 руб. 00 коп.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» компенсацию за пользование займом исходя из 23% годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 264 руб. 20 коп. в равных долях, то есть по 1 421 руб. 40 коп. с каждого ответчика. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Н.Г. Татарникова