м.с. Корнилова Н.В.

УИД 34MS0026-01-2024-001571-53

дело № 12-13/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

станица Преображенская 03 сентября 2024 года 

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Корниловой Елены Владимировны, единолично,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника - адвоката Дьякова А.Ю., представившего ордер и удостоверение № 250,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 02.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>А, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, русским языком владеющего, 

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2024 года мировой судья судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

Постановление получено ФИО1 05.07.2024 года (л.д. 75).

11.07.2024 года, то есть в установленный срок, лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 направил жалобу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 02.07.2024 года, указав, что постановление является незаконным и подлежит отмене, в связи с неправомерным привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как полагает, что мировой судья, рассмотрев дело в его отсутствие и в отсутствие его защитника лишил его права на представление доказательств по делу и не выслушал мнение защитника; имеющаяся видеозапись мировым судьёй изучена не в полной мере, поверхностно, имеющие значение факты не приняты во внимание и не отражены в постановлении мирового суда. Так, видеозапись от 11.04.2024, в 08 часов 13 минут, 12 секунд содержит сведения о не разъяснении ФИО1 прав инспектором ИДПС ФИО3, предусмотпенных ст. 25.1 КоАП РФ, а именно «право давать объяснения», «право предоставлять доказательства», «право пользоваться юридической помощью защитника», что свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а показания сотрудников ГИБДД в этой части не соответствуют действительности. 

В жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 02.07.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее административный материал ИДПС ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Дьяков А.Ю. доводы жалобы поддержали, дополнительно указав, что сотрудником ГИБДД при оформлении административного материала, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права были разъяснены не полностью; в полном объёме не зачитаны, что является существенным нарушением прав лица и влечёт незаконность составленного протокола. Предоставить полученную копию протокола об административном правонарушении возможности не имеется. 

В суде апелляционной инстанции просмотрена видеозапись патрульного автомобиля ГИБДД (л.д. 11). 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено п. 1.2 и п. 2.3.2 ПДД РФ, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо; водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно требованиям пункта 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В силу пункта 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как разъяснено в абз. 6 и абз. 8 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 N 20, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ); отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 КоАП РФ. 

Положениями части 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации устанавливается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2024 года, в 07 часов 50 минут на 

<

адрес> станице преображенской Киквидзенского района Вол-гоградской области водитель ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак 

<

***> с признаком опьянения -запах алкоголя из полости рта. От управления транспортным средством ФИО1 был отстранен, о чём составлен соответствующий протокол 

<

адрес> от 11.04.2024 года. 

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД – ФИО3 в порядке, предусмотренном пунктом 3 Правил освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, что соответствующим образом зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Отсутствие непосредственно акта освидетельствования не является нарушением и его составление в данном случае не является обязательным. 

Поскольку ФИО1. согласие с прохождением освидетельствования на месте не выразил и от его проведения отказался, что не отрицалось им при рассмотрении дела мировым судьёй и не отрицается в суде апелляционной инстанции, то данный отказ явился законным основанием для требования сотрудника полиции – ИДПС ФИО3 о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует п. 10 Правил освидетельствования.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от 11.04.2024 года следует, что ФИО1, находясь на месте его остановки сотрудниками ГИБДД по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался в 08 часов 20 минут, что подтверждается его собственноручной записью в соответствующей графе протокола.

Отказавшись на законное требование сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

О совершении ФИО2 правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО1 замечаний относительно изложенных в нем обстоятельств не выразил, в объяснениях указал что данное транспортное средство использует в личных целях по договору аренды.

Подписями в протоколе об административном правонарушении ФИО1 подтвердил разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 конституции РФ, и получение копии протокола. Какие-либо замечания относительно недостоверности изложенных в протоколе обстоятельств, ФИО1 не выразил. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно после выявления административного правонарушения, в нем содержатся необходимые сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет.

Транспортное средство было задержано согласно протоколу 

<

адрес> от 11.04.2024 года и передано ФИО4. Суд находит, что факт и обстоятельства задержания транспортного средства к существу дела не относятся и на факт правонарушения не влияют, поскольку данным протоколом определяется нахождение транспортного средства после оформления административного протокола, в связи с чем, обстоятельства передачи транспортного средства иному лицу, с чем ФИО1 был согласен, не являются юридически значимыми обстоятельствами. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при ведении видеозаписи.

Видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля исследована в суде апелляционной инстанции, также данная видеозапись была исследована мировым судьёй. 

Исследованную видеозапись мировой судья признал допустимым доказательством, объективно отражающим обстоятельства дела, согласующимся с иными доказательствами по делу, дополняющим их, подтверждающим соблюдение процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и в результате – отказ ФИО1 от его прохождения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости судом учитывается ее непрерывность, полнота (обеспечивающая, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом, временем совершения административного правонарушения, производимыми действиями, отраженными также в иных собранных по делу доказательствах. 

Из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 предложено пройти освидетельствование на месте, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 от их прохождения отказался, что правомерно расценено должностным лицом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По ходу составления административного материла ФИО1 сотрудником ГИБДД разъяснены права, составленные в отношении него документы ФИО1 читает, расписывается в них, собственноручно излагает в них объяснения, получает их копии, никаких замечаний он не выражает. 

В ходе рассмотрения жалобы не установлено, что сотрудниками ГИБДД на ФИО1 оказывалось какое-либо давление, направленное на получение отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьёй не установлено нарушение порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Не установлено таких нарушений и в суде апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения. 

Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 не в полном объеме были разъяснены процессуальные права, опровергаются в совокупности представленными по делу доказательствами, дополняющими друг друга: содержанием видеозаписи, протоколом об административном правонарушении, в котором имеются подписи ФИО1 о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 4, 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что на инспектора ГИБДД законом не возложена обязанность разъяснения прав лицу, привлекаемому к ответственности, только и исключительно вслух, ознакомление с правами может быть осуществлено лицом путем их самостоятельного прочтения на предоставленном бумажном носителе или в ином виде в связи с чем, довод жалобы, что положения указанных норм были разъяснены сотрудником ГИБДД не в полном объеме, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых актов.

Органы МВД России при выявлении нарушений в области дорожного движения оформляют протокол согласно рекомендованному типовому бланку, приведенному в Приложении N 3 к Порядку, утвержденному Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264. Составленный в отношении ФИО1 протокол 

<

адрес> данному бланку полностью соответствует. Согласно данному бланку на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении полностью воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и отражаются положения ст. 51 Конституции РФ. 

Учитывая, что ФИО1 лично получил копию протокола об административном правонарушении, удостоверив это своей подписью в протоколе, при этом он владеет русским языком, обладает навыками чтения и письма, имеет среднее специальное образование, суд приходит к выводу об осведомленности ФИО1 о предоставленных ему КоАП РФ правах в полном объёме.

Процессуальные документы административного материала, изложены чётко и ясно, в связи с чем, очевидность содержания написанного сомнений не вызывает. ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, имеющим возможность выразить несогласие и свои замечания относительно достоверности и полноты составленных процессуальных документов, однако при ознакомлении с ними и их подписании никаких замечаний не выразил, хотя имел такую возможность, что позволяет сделать вывод о его согласии с указанными в них сведениями. 

В судебном заседании не представлено доказательств того, что ФИО1 не понимал значения своих действий, что сотрудники ГИБДД препятствовали ему свободно выражать своё мнение, производить записи в административном материале и указать свои возражения относительно производимых процессуальных действий, читать и знакомиться с протоколами. 

Напротив, из исследованной видеозаписи усматривается, что своими правами ФИО1 распоряжался по собственному усмотрению свободно, читал документы, знакомился с ними и выражал в них своё мнение, в чём ему никто не препятствовал.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации П. реализовал в полном объеме, в том числе право на защиту: при составлении административного материала он о намерении воспользоваться помощью защитника не заявлял, в ходе рассмотрения дела его интересы представляет профессиональный защитник. 

Таким образом, указание в жалобе на неполное разъяснение сотрудником ГИБДД прав ФИО1 не ставит под сомнение тот факт, что он был осведомлен об объёме предоставленных ему процессуальных прав, в полной мере реализовал их и не даёт оснований для вывода о нарушении его права на защиту. 

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела мировым судьёй в отсутствие ФИО1 и его защитника, несмотря на ходатайство об отложении рассмотрения дела, чем лишил его права на представление доказательств по делу и не выслушал мнение защитника, не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела при неявке лица либо его защитника является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела, в том числе из-за необходимости обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении и соблюдении сроков рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и материалы к нему поступили мировому судье 15.04.2024 года. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй судебные заседания откладывались неоднократно: 

- 13.05.2024 года по ходатайству ФИО1 о реализации права на защиту и привлечения защитника;

- 22.05.2024 года по ходатайству защитника Дьякова А.Ю. для предоставления возможности ознакомления с материалами дела;

- 30.05.2024 года по ходатайству защитника Дьякова А.Ю. для подготовки итоговой позиции по делу;

- 06.06.2024 года – в связи с болезнью ФИО1, 

- 14.06.2024 года по ходатайству Дьякова А.Ю. о повторном вызове и допросе свидетелей, в связи с чем, срок рассмотрения дела продлен на 1 месяц. 

Заявленное Дьяковым А.Ю. ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 02.07.2024 года в связи с отпуском защитника рассмотрено в установленном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке и оставлено мировым судьёй без удовлетворения, мотивы по которым мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложены в постановлении от 02.07.2024 года, признать такие выводы не соответствующими требованиям закона оснований не имеется. 

Неявка защитника не является безусловным основанием для отложения дела, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательном участии в рассмотрении дела защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также, как не обязывает судью, в производстве которого находится дело, обеспечивать явку защитника.

В данном случае, заявляя о допросе свидетелей и об отложении дела 14.06.2024 года, защитник не известил суд об уходе в отпуск с 20.06.2024 года на 14 календарных дней для возможности определения судом даты судебного заседания с учетом этого периода, а оказывая квалифицированную юридическую помощь в случае невозможности личной явки, и направив 02.07.2024 года заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 02.07.2024 года, имел возможность изложить и направить свою позицию по делу в письменной форме. При этом сам ФИО1, будучи надлежаще извещённым, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, а неявка защитника, его самого от явки в суд не освобождает. 

Поскольку защитник, зная о нахождении на рассмотрении суда дела с его участием и будучи извещенным о месте и времени его рассмотрения, работая адвокатом и время отпуска определяя по собственному усмотрению, вправе спланировать свою деятельность таким образом, чтобы обеспечить своё участие в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003), при использовании права на отпуск (отдых) адвокат должен принять меры к обеспечению законных прав и интересов доверителя.

Нахождение защитника в отпуске не препятствует его участию в судебном заседании и выполнению принятых на себя обязательств по защите лица, в случае явки в суд, а также не является процессуальным основанием для отложения слушания по делу, учитывая предшествующие многократные отложения рассмотрения дела. 

Кроме того, необходимо отметить, что ФИО1 – лицо, привлекаемое к административной ответственности, был заблаговременно надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, не был лишен возможности воспользоваться услугами другого защитника, обеспечив его явку в суд.

Судом были созданы необходимые условия для реализации участниками процесса своих прав, в связи с чем, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Полагать, что в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела нарушены права, и такой отказ препятствовал всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств совершенного административного правонарушения, оснований также не имеется, так как ранее в ходе судебных заседаний ФИО1 давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения и не был лишён возможности предоставления каких-либо доказательств, однако, таковых не представлено ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции. 

Судебное разбирательство по делу проведено мировым судьёй в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. 

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе и утверждения о том, что ему не разъяснялись права, которые обоснованно признаны мировым судьёй неубедительными с приведением мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Всем доводам мировым судьёй дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Не нашли своего подтверждения изложенные доводы и в суде апелляционной инстанции. 

Доказательства, на основании которых мировым судьёй установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу и видеозаписи, недопустимыми доказательствами не имеется.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и друг друга дополняют, в них отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе о разъяснении процессуальных прав и вручении копий процессуальных документов, событие правонарушения, время и место его совершения, с учётом диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Допрос в судебном заседании сотрудников ГИБДД по обстоятельствам совершения ФИО1 правонарушения законодательству не противоречит, поскольку они не являются понятыми и не удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а сообщили суду сведения известные им по обстоятельствам дела.

Приведённые обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их полноты, относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности достаточности, как для установления вины ФИО1, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности, позволив мировому судье при рассмотрении дела сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Уголовного состава в действиях ФИО1 не усматривается. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки у мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствуют о нарушении его прав.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что нижестоящей судебной инстанцией допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО1 обоснованно и верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

При назначении ФИО1 административного наказания учтены положения статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в том числе характер совершенного правонарушения, данные о личности, имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а поэтому обоснованно назначил ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, тщательно проверив все выводы мирового судьи при вынесении оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для удовлетворения жалобы, поскольку постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является справедливым и вынесенным в соответствии с процессуальными требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Как следует из содержания п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области от 02.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Киквидзенского районного суда Е.В. Корнилова