№

62RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО10.,

при секретаре – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в 

<

адрес>

гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на 90 км.+ 900 м. автодороги «

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Лада 217230 гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО1, автомобиля Пежо Боксер гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО9 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п.9.10 ПДД РФ. Также виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 нарушила положения ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно управляла транспортным средством в качестве лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. 

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Пежо Боксер гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО8

СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля Лада 217230 гос.рег.знак №, осуществил страховую выплату владельцу поврежденного автомобиля Пежо Боксер гос.рег.знак № – ФИО8 в сумме – 261 700 рублей 00 коп. Ввиду того, что в страховом полисе ОСАГО владельца Лада 217230 гос.рег.знак № содержится условие о заключении договора страхования в отношении допущенных к управлению этим автомобилем определенных лиц, в числе которых ФИО1 отсутствует, истец полагает, что у него по отношению к ответчику возникло право регрессного требования в порядке ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В этой связи истец просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 261 700 рублей 00 коп., а также государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд размере 5 817 руб. 00 коп. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9

Сторона истца о месте и времени слушанья дела извещена надлежащим образом. В судебное заседание представитель истца не явился. В деле от истца имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеются заявления ответчика, согласно которым она просит настоящее гражданское дело рассмотреть в её отсутствие и указывает, что заявленные требования признает в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанного ответчика в соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. При изложенных обстоятельствах, настоящее дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Суд, рассмотрев имеющиеся в деле материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ или Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на 90 км.+ 900 м. автодороги «

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Лада 217230 гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО1, автомобиля Пежо Боксер гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО9 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п.9.10 ПДД РФ, поскольку ФИО1, управляя а/м Лада 217230 гос.рег.знак №, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Пежо Боксер гос.рег.знак №, в результате чего совершила с ним столкновение, от удара автомобиль Пежо Боксер гос.рег.знак № потерял управление и съехал в придорожный левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажирка автомобиля Пежо ФИО4 получила телесные повреждения, с чем обращалась в Скопинский ММЦ. Данные факты подтверждаются рапортами дежурного дежурной части МО МВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53), определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.51 оборотня сторона), схемой места совершения административного правонарушения от 15. 11.2016 года (л.д.51), объяснениями ФИО1, ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55), постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, № (л.д.58 оборотная сторона -59), сведениями об участниках дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением о пострадавших (л.д.59 оборотная сторона-60), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении пострадавшей ФИО6, (л.д.76-79), объяснениями пострадавшей ФИО6 (л.д.54 оборотная сторона).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - поскольку она во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на 90 км.+ 900 м. автодороги «Рязань-Пронск-Скопин» управляя а/м Лада 217230 гос.рег.знак №, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Пежо Боксер гос.рег.знак № в результате чего совершила с ним столкновение Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ответчик не оспаривала. ( л.д.58 оборотная сторона)

Таким образом, вышеуказанные доказательства, представленные в материалы дела, в том числе, письменные объяснения водителя ФИО1, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Лада 217230 гос.рег.знак №, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершила столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем Пежо Боксер гос.рег.знак 

<

***> принадлежащим ФИО8 под управлением ФИО9, что и явилось причиной ДТП и свидетельствует о вине ответчика в совершенном ДТП.

Факт причинения вреда имуществу собственника ФИО8 (автомобилю Пежо Боксер гос.рег.знак 

<

***> находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика ФИО1, связанными с нарушением п. 9.10 ПДД РФ. 

При этом, суд отмечает, что как усматривается из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО9 правила дорожного движения не нарушал. Доказательств обратному, в материалах дела не имеется. 

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобиль Пежо Боксер гос.рег.знак № принадлежащий ФИО8 под управлением ФИО9 получил механические повреждения. Данные факты подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53), сведениями об участниках дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59 оборотная сторона), заявлением ФИО8 в СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении (л.д. 13-14), актами осмотра автомобиля Пежо Боксер гос.рег.знак № ООО «

<

данные изъяты>» № от 19.11.2019г, № дополнительный от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-18), расчетной частью экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО) ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

В судебном заседании также установлено и из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки Лада 217230 гос.рег.знак №, застрахована по договору ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия». При этом, в страховом полисе ОСАГО № МММ № (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, указан только ФИО7- собственник транспортного средства (л.д. 10). 

Гражданская ответственность собственника Пежо Боксер гос.рег.знак №, - ФИО8 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии № МММ № (л.д.59- оборотная сторона).

В судебном заседании установлено, что ФИО8 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением АТ № от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении убытков по договору ОСАГО. По заявлению ФИО8 указанный случай был признан страховым и было организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля Пежо Боксер гос.рег.знак №, о чем составлены ООО «КАР-ЭКС» акт осмотра и дополнительный акт осмотра транспортного средства.

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Боксер гос.рег.знак № с учетом износа, составила 261 700 руб. 00 коп. (л.д. 19-20). 

На основании расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) АТ № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании акта осмотра №- СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в том числе владельцу поврежденного автомобиля Пежо Боксер гос.рег.знак № – ФИО8 в размере 261 700 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются расчетной частью экспертного заключения (с пояснениями) АТ № (ОСАГО) ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), реестром денежных средств с результатом зачислений на счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 оборотная сторона), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), реестром денежных средств с результатом зачислений на счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 оборотная сторона), имеющимися в деле. 

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю ФИО8 было выплачено страховое возмещение - в сумме 261 700 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ответчик как причинитель вреда не указан в полисе ОСАГО среди лиц, допущенных к управлению автомобилем марки Лада 217230 гос.рег.знак №, СПАО «РЕСО-Гарантия» предъявил ответчику претензию о добровольном возмещении страховщику денежных сумм, выплаченных потерпевшему в спорном ДТП. В связи с неисполнением требований претензии, истец обратился за судебной защитой.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 в момент ДТП управляла автомобилем Лада 217230 гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО7, будучи не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Также суд приходит к выводу, что в момент ДТП именно ФИО1 владела источником повышенной опасности. Обстоятельств выбытия транспортного средства из владения его титульного собственника ФИО7, помимо воли последнего, судом не установлено. СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнена обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшей ФИО8 в сумме 261 700 рублей 00 копеек.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, ФИО1 каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также возражений и доказательств, своих возражений относительно размера ущерба, который просит взыскать с ответчика истец в порядке регресса в суд не представлено, хотя такая обязанность на ответчика судом возлагалась.

В материалы дела ответчиком представлено заявление о признании иска. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не нарушает требования закона, права и охраняемые законом интересы иных лиц. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд руководствуясь положениями п. «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежных средств в размере 261 700 рублей 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд) в размере 5 817 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса денежные средства в размере 261 700 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 817 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-