ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

р.п. Усть-Уда 17 января 2019 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Толстоуховой С.В. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Апханова Е.А., защитника Черных А.Г., подсудимого ФИО1, потерпевшей К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 

<

обезличено> в отношении 

ФИО1 ча, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, работающего трактористом в КФХ Х., 

<

данные изъяты> не судимого, находящегося на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

Около 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося около ограды дома расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, являющийся очевидцем нахождения около ворот ограды указанного дома велосипеда марки Стелс, принадлежащего К., возник корыстный преступный умысел на грабеж, т.е. открытое хищение указанного имущества. Непосредственно после этого около 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> ФИО1 реализуя свой преступный умысел на грабеж, действуя умышленно, открыто и очевидно для И., из корыстных побуждений, находясь возле ограды дома по указанному адресу в присутствии очевидца похитил велосипед марки Стелс, принадлежащий К. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. После фактического неправомерного завладения имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом суду пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Защитник Черных А.Г. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшая К. не возражала против особого порядка судебного разбирательства, о чем в деле имеется ее письменное заявление. 

Государственный обвинитель Апханов Е.А. также полагал возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд находит, что условия применения особого порядка принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ к условиям возможности применения данного порядка судопроизводства следует относить и отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. Потерпевшая К. ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон. По итогам исследования смягчающих обстоятельств, сведений, характеризующих личность подсудимого, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела за примирением сторон, не находя достаточную совокупность процессуальных условий для этого согласно ст. 25 УПК РФ – фактически предмет хищения не был возвращен подсудимым потерпевшей, возврат имущества во владение последней явился результатом действий самой потерпевшей, о чем она и пояснила в судебном заседании. 

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд, учитывая данные о личности подсудимого, который в судебном заседании вел себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих себя показаний, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 судимости не имеет, социально адаптирован, по месту жительства характеризуется удовлетворительно как спокойный, уравновешенный, имеющий большой круг общения, жалоб от населения на него не поступало.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который ограничений к труду не имеет, суд считает справедливым назначить ФИО1 наиболее мягкий предусмотренный санкцией статьи вид наказания - обязательные работы, что будет способствовать достижению целей наказания. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

При определении размера наказания суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку правила ст. 62 УК РФ применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд не учитывает положения данной нормы закона при назначении наказания в виде обязательных работ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство - велосипед «Стелс» – на стадии предварительного следствия возвращен законному владельцу – потерпевшей в порядке ст. 82 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 316 УПК РФ с подсудимого процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - велосипед «Стелс» оставить у законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. 

Судья Л.М,Баханова