Дело № 2-613/2017 15 декабря 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

при секретаре Васильевой Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области о расторжении договора аренды, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее – администрация Сланцевского муниципального района), комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее – КУМИ Сланцевского муниципального района) и просил расторгнуть договор аренды земельного участка № №, заключенный 08.09.2014 г. между ФИО1 и администрацией Сланцевского муниципального района, взыскать с администрации Сланцевского муниципального района фактически уплаченные арендные платежи по указанному договору аренды земельного участка, произведенные за период с сентября 2014 г. по 1 квартал 2017 г. включительно в виде: платы за 2014 год в сумме 8553 руб. 49 коп., произведенной 21.11.2014 г. по платежному поручению № 7 ОАО «Рускобанк» г. Всеволожска Ленинградской области; платы за 2015 год в сумме 28695 руб. 48 коп., а также пени в сумме 76 руб. 98 коп., произведенной 23.03.2015 г. по чекам Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России»; платы за 2016 год в сумме 14335 руб. 91 коп. и в сумме 14239 руб. 05 коп., произведенной 23.03.2016 г. и 19.10.2016 г. по платежным поручениям филиала № 14 ПАО «Мособлбанк» г. Санкт-Петербург № 300, № 533 соответственно; платы за 1 квартал 2017 года в сумме 7119 руб.53 коп., произведенной 14.03.2017 г. по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России», пени в сумме 448 руб. 53 коп., произведенных 15.03.2017 г. безналичным путем по «Сбербанк-онлайн». Кроме того, истец просит взыскать с администрации Сланцевского муниципального района расходы на инженерно-геодезические изыскания по договору № 16/355 от 26.12.2016 г. в общей сумме 25000 руб., произведенные по квитанциям от 26.12.2016 г. и от 27.01.2017 г., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3454,00 руб.

В иске в обоснование требований истцом указано, что в июне 2014 года истец обратился в администрацию Сланцевского муниципального района с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка под строительство и эксплуатацию автосервиса на территории города 

<

адрес>, 

<

адрес>, 26 июня 2014 г. на стадии предварительного согласования места размещения земельного участка специальной комиссией был подписан акт о выборе земельного участка для строительства и эксплуатации автосервиса, согласно которому выбранную площадку посчитали пригодной для размещения автосервиса. 07 июля 2014 г. постановлением администрации Сланцевского муниципального района был утвержден акт о выборе земельного участка, в августе 2014 года истец за свой счет произвел межевание указанного земельного участка и поставил его на кадастровый учет, схема расположения образуемого земельного участка была согласована комитетом архитектуры и градостроительства администрации Сланцевского муниципального района, 08.09.2014 г. постановлением администрации была утверждена схема расположения земельного участка, и в тот же день между ним и администрацией Сланцевского муниципального района в лице председателя КУМИ администрации был заключен договор аренды земельного участка № №, предметом которого являлся земельный участок площадью 955 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации автосервиса, сроком на 5 лет до 08.09.2019 г., 24.11.2014 г. указанный договор аренды в установленном порядке прошел государственную регистрацию в управлении Росреестра по Ленинградской области. В соответствии с договором аренды годовой размер арендной платы составлял 27148,04 руб. Истцом оплата по договору произведена за 2014 года в сумме 8553,49 руб., за 2015 года - 28695,48 руб. с учетом увеличения арендной платы, пени в размере 76,98 руб., за 2016 года плата производилась двумя платежами в размере 14335,91 руб. и 14239,05 руб., а также пени в сумме 96,85 руб., за 1 квартал 2017 года истец внес плату в сумме 7119,53 руб. и пени в размере 448,53 руб. Истец в целях осуществления строительства автосервиса на арендуемом земельном участке и получения разрешения на строительство 26.12.2016 года заключил договор № 16/355 с ООО «Атлас-К», предметом которого являлись работы по инженерно-геологическим изысканиям, стоимость работ составила 25000 руб., состав этих работ включал в себя исполнение топографической съемки с подземными коммуникациями. Работы по договору были выполнены, а истец произвел оплату в размере 25000 руб. В феврале 2017 г. он обратился в администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, необходимого для дальнейшего получения разрешения на строительство, приложив чертеж подземных коммуникаций, предполагаемого автосервиса. Администрацией был подготовлен градостроительный план, который был передан на рассмотрение в комитет по архитектуре и градостроительству Ленинградской области. Комитет возвратил данный градостроительный план земельного участка администрации на доработку, ссылаясь на то, что указанный земельный участок располагается в территориальной зоне С-4 зона озеленения специального назначения, градостроительным регламентом которой не предусмотрено размещение объектов капитального строительства. Администрация Сланцевского муниципального района по этому основанию отказала ему в выдаче градостроительного плана земельного участка. Поскольку предоставленный в аренду земельный участок не соответствует условиям заключенного договора и целям предоставления, истец решил воспользоваться своим правом и досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка и возвратить затраченные средства, для чего 26.04.2017 г. направил в адрес главы администрации уведомление о досрочном расторжении договора с просьбой возвратить оплаченные арендные платежи в сумме 73468,97 руб. и расходы на инженерно-геодезические изыскания в сумме 25000 руб. 14 июня 2017 г. ему (истцу) поступил ответ, которым администрация сообщила, что КУМИ подготовлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка датированное 29.05.2017 г., в данном соглашении отсутствует разрешение вопроса о возвращении ему арендных платежей, а указано на необходимость внесения арендной платы в сумме 119,53 руб. и пени в сумме 21,35 руб. за 2 квартал. Он с этим не согласился, добровольно договор аренды не расторгнут. Истец считает, что в результате виновных действий администрации Сланцевского муниципального района не утвержден и не выдан градостроительный план в отношении предоставленного ему земельного участка, необходимый в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для разработки проектной документации на строительство и получения разрешения на строительство. В настоящее время земельный участок располагается в территориальной зоне С-4, в которой не предусмотрено размещение объектов капитального строительства, что является существенным препятствием для использования земельного участка по его целевому назначению, обращение в уполномоченный орган без предоставления ГПЗУ однозначно повлечет отказ в выдаче истцу разрешения на строительство. Заключая с истцом данный договор, администрация достоверно знала, что передает имущество, не соответствующее цели определенной в договоре. Изменение вышеуказанных обстоятельств истец считает существенными, поскольку они изменились настолько, что если бы он мог это разумно предвидеть, то договор аренды земельного участка вообще не был бы заключен. Длительное время истец не мог использовать участок по назначению и вынужден был вносить арендные платежи. Допущенными администрацией нарушениями при заключении договора аренды ему причинены убытки в виде фактически внесенных арендных платежей, а также по договору с третьими лицами. 

Истец ФИО1, ссылаясь на положения ст. ст. 15, ч. 2 ст. 328, 450, 451, 611, 612, 620 ГК РФ, просит расторгнуть договор аренды и взыскать с ответчика администрации Сланцевского муниципального района внесенные им арендные платежи и расходы на инженерно-изыскательские работы в общем размере 98468,97 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3454,00 руб.

17 октября 2017 года истец изменил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать указанные в первоначальном иске убытки в заявленном размере и судебные расходы с ответчиков, как администрации Сланцевского муниципального района, так и с комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Сланцевского муниципального района.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л. д. 152), от ФИО1 поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, с указанием на поддержание ранее данных пояснений и просьбой удовлетворить требования (л. д. 161), от его представителя по доверенности ФИО2 в суд по факсимильной почте поступило ходатайство с аналогичным содержанием (л. д. 160).

При таких обстоятельствах, в отсутствии возражений со стороны явившихся представителей ответчиков, на основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать дело без участия истца и его представителей.

Представитель администрации Сланцевского муниципального района ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что расторгать договор в судебном порядке нет необходимости, поскольку с расторжением договора администрация была согласна, комитетом по управлению муниципальным имуществом в адрес ФИО1 на его предложение расторгнуть договор было направлено соглашение сторон по этому поводу, но истец отказался подписать это соглашение и расторгать в таком порядке договор. По сути, имеет место спор по условиям расторжения договора. Если суд удовлетворит это требования истца, то после вступления решения в законную силу договор будет расторгнут, при этом все остальные требования по взысканию арендной платы не будут иметь оснований для удовлетворения, истцом выбран неверный способ защиты своих гражданских прав. В июле 2014 года было принято первое постановление о предварительном согласовании по выбору земельного участка, и в сентябре 2014 г. была утверждена схема участка, все эти действия производились уже после утверждения Правил землепользования. Истец не ставит требований о том, что ему предоставлялся участок, который нельзя использовать в тех целях, в которых он хотел использовать, но истец, получив документы, и зная Правила землепользования, обладал всеми сведениями и никаких требований не заявлял. Поэтому оснований для взыскания с ответчиков указанных сумм арендных платежей и расходов на изыскательские работы, обоснованность которых истцом не доказана, не имеется.

Представитель ответчика КУМИ администрации Сланцевского района ФИО4 с иском также не согласилась, просила в его удовлетворении отказать и пояснила, что договор аренды заключен в 2014 году, вопрос у истца возник только в 2017 году, три года этот участок был зарегистрирован на нем, когда был составлен акт согласования, никаких коммуникаций к участку подведено не было, он знал об этом, при этом решил строить объект капитального строительства. В настоящее время это невозможно, изначально арендатор это знал, но при этом он все равно собирался строить автосервис, но при этом администрации было неизвестно, какого типа, он хочет строить здание. Истцу же было известно, что к земельному участку ничего не подведено, и в акте было отражено, что для строительства этого не потребуется. Истец необоснованно не подписал соглашение о расторжении договора аренды, в настоящем этот договор действует, идет начисление арендной платы. Он мог представить акт разногласий по соглашению, но он этого не сделал.

Суд, заслушав объяснения представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 июня 2014 года ФИО1 обратился в администрацию Сланцевского муниципального района с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка под строительство и эксплуатацию автосервиса на территории города 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 26 июня 2014 г. на стадии предварительного согласования места размещения земельного участка специальной комиссией был подписан акт о выборе земельного участка для строительства и эксплуатации автосервиса, согласно которому выбранную площадку посчитали пригодной для размещения автосервиса. 07 июля 2014 г. постановлением администрации Сланцевского муниципального района за № 1218-п был утвержден акт о выборе указанного земельного участка, после чего, в августе 2014 года, истец за свой счет произвел межевание указанного земельного участка, обратившись по вопросу проведения этих работ в ООО «Алидада» и после проведенного межевания поставил вновь образованный земельный участок на кадастровый учет, земельному участку был присвоен кадастровый номер №. 08 сентября 2014 года постановлением администрации Сланцевского муниципального района за № 1633-п была утверждена схема расположения данного земельного участка. 

Во исполнение п. 2 этого постановления 8 сентября 2014 года между администрацией Сланцевского муниципального района в лице председателя КУМИ администрации и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка за № №, предметом которого являлся земельный участок площадью 955 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации автосервиса, сроком на 5 лет до 08.09.2019 г. В установленном законом порядке 24.11.2014 г. указанный договор аренды прошел государственную регистрацию. 

В соответствии с приложением № 3 к договору аренды, являющемуся неотъемлемой частью данного договора, годовой размер арендной платы на дату заключения договора составлял 27148,04 руб. 

Истцом оплата по договору аренды производилась: за 2014 года - в сумме 8553,49 руб., за 2015 года - 28695,48 руб. с учетом увеличения размера арендной платы, пени в размере 76,98 руб., за 2016 года плата производилась двумя платежами в размере 14335,91 руб. и 14239,05 руб., за 1 квартал 2017 года истец внес плату в сумме 7119,53 руб. и пени в размере 448,53 руб. 

Все эти обстоятельства подтверждены материалами дела (л. 

<

...> – 25, 26 – 27, 28 – 32, 33, 35 - 41), не оспариваются представителями ответчиков.

26 декабря 2016 года ФИО1 (заказчик) заключил договор № 16/355 с ООО «Атлас-К» (исполнитель) на выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям, состав этих работ включал в себя исполнение топографической съемки с подземными коммуникациями в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, стоимость работ составила 25000 руб. (л. д. 42 с оборотом). 27 января 2017 г. сторонами договора был составлен акт № 8 о выполнении работ (л. д. 44). Истец произвел оплату по данному договору в размере 25000 руб. (л. д. 45).

В феврале 2017 г. ФИО1 обратился в администрацию Сланцевского муниципального района с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, необходимого для получения разрешения на строительство, администрацией был подготовлен градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) и передан на рассмотрение в Комитет по архитектуре и градостроительству Ленинградской области (л. д. 51). 

По результатам рассмотрения, письмом от 20.03.2017 г. Комитет возвратил данный градостроительный план земельного участка администрации на доработку, указав, что по сведениям Публичной кадастровой карты Росреестра в сети Интернет и представленной на официальном сайте администрации МО Сланцевское городское поселение в сети Интернет карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки, земельный участок с кадастровым номером № располагается в территориальной зоне С-4 - зона озеленения специального назначения, градостроительным регламентом которой не предусмотрено размещение объектов капитального строительства (л. д. 52 – 53). 

Администрация Сланцевского муниципального района по этому основанию отказала ФИО1 в выдаче градостроительного плана земельного участка, направив в его адрес 12 апреля 2017 г. соответствующий ответ (л. д. 34). 

26 апреля 2017 г. истец направил в адрес администрации Сланцевского муниципального района уведомление о расторжении договора аренды, возврате уплаченных арендных платежей и расходов на инженерно-изыскательские работы, поскольку предоставленный в аренду земельный участок не соответствует условиям заключенного договора и целям предоставления (л. 

<

...>). 

Как следует из объяснений представителя администрации Сланцевского муниципального района, материалов дела (л.д. 69), КУМИ Сланцевского района было подготовлено и направлено истцу соглашение от 29 мая 2017 года о расторжении договора аренды земельного участка, в котором истцу предлагалось внести арендную плату в сумме 119,53 руб. и пени в сумме 21,35 руб. за 2 квартал. 

ФИО1 с этим не согласился, данное соглашение не подписал и обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 и абзацем первым подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 620 Гражданского кодекса предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1);

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2);

- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (пункт 3);

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что администрация Сланцевского муниципального района, заключая договор аренды земельного участка, достоверно знала, что передает имущество не соответствующее цели, определенной в договоре, и своими действиями (бездействием) администрация Сланцевского муниципального района сделала невозможным использование земельного участка для строительства, при этом изменение вышеуказанных обстоятельств истец считает существенным, поскольку они изменились настолько, что если бы он мог это разумно предвидеть, то договор аренды земельного участка вообще не был бы заключен.

Однако суд не может согласиться с этими доводами.

Правила землепользования и застройки муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района были утверждены решением Совета депутатов МО Сланцевское городское поселение от 26.06.2012 г. № 353-гсд и опубликованы на сайте Сланцевского городского поселения (л. д 95), решением этого представительного органа местного самоуправления 27.05.2014 г. за № 311-гсд в эти Правила были внесены изменения, которые также публиковались на сайте поселения (л. д. 94).

Как следует из ответа главы администрации Сланцевского муниципального района в период с 26 июня 2014 года по 3 июля 2017 года в Правила землепользования и застройки Сланцевского горского поселения не вносились изменения, касающиеся установленных видов разрешенного использования земельных участков в границах территориальной зоны С-4, к которой отнесен земельный участок с кадастровым номером №, изменения вида разрешенного использования данного земельного участка также не проводилось, не вносились изменения в карту градостроительного зонирования в части отнесения этого земельного участка к другой территориальной зоне, данные обстоятельства указывают на то, что земельный участок находится в территориальной зоне С-4 с даты предоставления, а именно с 08.09.2014 г.

Указанная информация о нахождении спорного земельного участка в территориальной зоне С-4 была размещена на сайте Сланцевского городского поселения, а значит, была доступна, могла и должна быть известна сторонам договора аренды, как администрации Сланцевского муниципального района, так и ФИО1 

ФИО1 принял во владение и пользование данный земельный участок без каких-либо замечаний и вплоть до обращения к администрации Сланцевского муниципального района с уведомлением о расторжении договора (более двух лет семи месяцев) никаких претензий по поводу невозможности использования данного земельного участка по назначению не заявлял.

Кроме того, из материалов дела (л. д. 47, 154 – 155, 158 – 159) следует, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, с 27 мая 2014 г. находится в собственности ФИО1, при этом в данном здании находится магазин, территория спорного земельного участка примыкает к этому зданию, располагается между зданием магазина и ул. Привокзальной.

При таких обстоятельствах, учитывая длительное нахождение земельного участка во владении и пользовании истца, отсутствие от него замечаний по поводу недостатков земельного участка, суд не может признать обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчиков уплаченных по договору аренды в период с 2014 г. по 2017 г. платежей в размере 73468 руб. 97 коп. 

Суд находит, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент заключения договора аренды и фактической передачи земельного участка ему не было известно о том, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне С-4. 

Истец с момента заключения договора аренды фактически исполнял принятые на себя по договору обязательства, перечислял арендную плату за пользование земельным участком, к оформлению документов для получения разрешения на строительство автосервиса приступил более чем через два года после заключения договора аренды. 

К тому же суд учитывает, что истец не представил доказательств, что он и другая сторона (администрация Сланцевского муниципального района) при заключении договора аренды данного земельного участка исходили из того, что земельный участок предоставляется именно для строительства объекта капитального строительства, а не для строительства объекта автосервиса, для которого в силу п. 17 ст.51 ГрК РФ разрешения на строительство не требуется и строительство которого в данной территориальной зоне не запрещено.

О том, что при заключении договора аренды речь не шла о строительстве объекта капитального строительства свидетельствует и акт о выборе земельного участка для строительства и эксплуатации автосервиса от 26 июня 2014 года, согласно которому к этому земельному участку не требовалось подведения водоснабжения, водоотведения и газоснабжения (л. д. 11).

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ за недостатки, которые полностью или частично препятствуют пользованию сданным в аренду имуществом, отвечает арендодатель - даже если во время заключения договора аренды он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы либо досрочного расторжения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при обнаружении недостатков переданного в аренду земельного участка ФИО1 обращался к арендодателю с письмами об устранении недостатков арендованного имущества по правилам пункта 1 статьи 612 ГК РФ.

Несмотря на утверждение о непригодности земельного участка для использования в соответствии с условиями договора с момента его заключения, истец не извещал об этом арендодателя, не предпринимал мер по его возврату в установленном законом порядке. 

Поскольку на момент принятия имущества в аренду истец, имевший возможность заявить возражения относительно недостатка земельного участка по мотиву невозможности использования для строительства автосервиса, как объекта капитального строительства, данных замечаний не предъявил, риски не совершения указанного действия, в силу положений пункта 2 статьи 612 ГК РФ, относятся на арендатора.

Иные объективные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований о взыскании с ответчиков арендных платежей, уплаченных истцом, последний в суд не представил. 

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ прекращение обязательств по заключенному договору аренды в части оплаты арендной платы возникает с момента его расторжения в судебном порядке, а в случае нахождения на земельном участке имущества, принадлежащего арендатору - с момента освобождения земельного участка от такого имущества.

Оснований для взыскания произведенных истцом арендных платежей с ответчиков с учетом положений п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса не имеется, учитывая недоказанность истцом того, что другая сторона договора не исполнила свое обязательство либо предоставила ему неравноценное исполнение.

Суд находит, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению, учитывая, что обе стороны договора согласны расторгнуть договор аренды, что подтверждено материалами дела, представленным истцом уведомлением о расторжении договора и соглашением, направленным в адрес ФИО1 комитетом по управлению муниципальным имуществом.

Договором аренды предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по обоюдному согласию сторон с подписанием дополнительного соглашения о расторжении договора, при намерении расторгнуть договор сторона уведомляет об этом письменно за один месяц до предполагаемой даты расторжения договора (п. 6.1).

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и тем самым - в защите публичного интереса, может изменить правовой режим земельного участка, его разрешенное использование таким образом, чтобы арендатор участка имел возможность использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды. 

В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании пункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса, обратиться с требованием о досрочном расторжении договора.

Как установлено, стороны договора не пришли к соглашению о его изменении. Поскольку установлена невозможность использования истцом спорного земельного участка для строительства автосервиса в виде объекта капитального строительства и отсутствует между сторонами соглашение об изменении вида разрешенного использования, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка на основании пункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса.

ФИО1 также заявил требование о взыскании расходов, понесенных им на проведение инженерно-изыскательских работ по договору от 26.12.2016 г. № 16/355 с ООО «Атлас-К» в сумме 25000 руб., ссылаясь на то, что эти расходы были связаны с необходимостью получения разрешения на строительство автосервиса.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Пунктом 11 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

В силу положений части 1 ст. 47 ГрК РФ не допускается подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Пунктом 4 ст. 47 ГрК РФ предусмотрено, что инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются в целях получения: материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, и необходимых для разработки решений относительно такой территории; материалов, необходимых для обоснования компоновки зданий, строений, сооружений, принятия конструктивных и объемно-планировочных решений в отношении этих зданий, строений, сооружений, проектирования инженерной защиты таких объектов, разработки мероприятий по охране окружающей среды, проекта организации строительства, реконструкции объектов капитального строительства; материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций зданий, строений, сооружений, их инженерной защиты, разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, а также для подготовки решений по вопросам, возникшим при подготовке проектной документации, ее согласовании или утверждении.

Предметом договора от 26 декабря 2016 года являлась топографическая съемка с подземными коммуникациями в отношении земельного участка.

Анализ положений пункта 4 ст. 47 ГрК РФ и содержания данного договора с учетом представленных к нему материалов, позволяет сделать вывод о том, что истец не доказал необходимость выполнения указанных работ для получения разрешения на строительство автосервиса и несения данных расходов по договору.

К тому же суд учитывает, что истцом не доказано, что при заключении договора аренды земельного участка он планирован строительство автосервиса в виде объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца о взыскании понесенных им расходов на проведение инженерно-изыскательских работ в размере 25000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание, что договор аренды заключался администрацией, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации Сланцевского муниципального образования взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 08.09.2014 г. за № №, заключенный между ФИО1 и администрацией муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области.

Взыскать с администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО1 отказать в удовлетворении остальной части исковых требований к администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области о взыскании убытков, судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А. Дорошенко