Судья Бутарева Е.В. № 10-14130/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А., 

при помощнике судьи Морозовой И.С., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Бурумбаева Р.С., предоставившего удостоверение ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурумбаева Р.С. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2025 года, которым в отношении: 

ФИО2, паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и 14-ти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 01 августа 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции.

установил:

Уголовное дело № ... возбуждено 01 июня 2025 года следователем СО ЛО МВД России на станции Москва-Савеловская по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО2

01 июня 2025 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержан ФИО2

02 июня 2025 года с уголовным делом ... соединено в одном производстве уголовное дело ..., возбужденное 02 июня 2025 года следователем СО ЛО МВД России на ст. Москва-Савеловская по признакам 14-ти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО2

02 июня 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и в совершении 14-ти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2025 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 01 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бурумбаев Р.С., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, утверждает, что ФИО2 не имеет намерений скрываться от следствия, будет являться по вызовам следователя для проведения процессуальных и следственных действий. Полагает, что отсутствие постоянного места работы не свидетельствует о намерениях ФИО2 заниматься преступной деятельностью, будучи под домашним арестом, его мать будет обеспечивать его содержание. Считает, что следствием не представлены, а судом не установлены, достаточные данные, указывающие на невозможность избрания ФИО2 иной меры пресечения. 

Просит постановление суда отменить и избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ...

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, данные о её личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к этим преступлениям. При этом, вопросы обоснованности и правильности юридической квалификации действий ФИО2, как и иные вопросы, подлежащие оценке при рассмотрении дела судом по существу, на данной стадии находятся вне компетенции суда как первой, так и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, характера и обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, а также данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным образом препятствовать производству расследования.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, которые относятся к особо тяжким, формы вины и личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности ФИО2, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему указанной меры пресечения.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого ФИО2 под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у ФИО2 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для избрания ФИО2 иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные доказательства исследованы судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: