Дело № 2-349/18

Решение

именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Бавлы 

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А., 

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Редут», обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании недействительным договора цессии, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее ООО «Редут») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчиком получены денежные средства в сумме 152 000 рублей под 21 % годовых. Ответчик обязался погашать кредит в соответствии с графиком, который неоднократно ФИО1 нарушала, допуская просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор цессии, по которому ООО «Служба взыскания «Редут» перешло право требования по обязательствам заключенного кредитного договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии ООО «Служба взыскания «Редут» передало свои права ООО «Редут». Задолженность ответчика по договору цессии составляет 225 525 рублей 53 копейки, из которой 128 810 рублей 75 копеек – сумма основного долга, 61 345 рублей 85 копеек – задолженность по процентам, 35 368 рублей 93 копейки – сумма штрафных санкций. По указанным основаниям ООО «Редут» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в сумме 225 525 рублей 53 копейки, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 5 455 рублей 26 копеек. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлен встречный иск в обоснование которого указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заемщик не давал своего согласия на уступку кредитором прав требования лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, так как для ФИО1 личность кредитора имела существенное значение. В этой связи просит признать договор цессии между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

Представитель ООО «Редут» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ООО «Редут» просили отказать, в том числе в связи с пропуском сроков исковой давности. Встречное исковое заявление просили удовлетворить. 

Представители ООО «Служба взыскания «Редут» и ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 152 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21% годовых. 

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 152 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 112 рублей 11 копеек, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 275 рублей 23 копейки. 

Согласно пунктам 4.2, 4.3 и 4.6 кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной в пункте 8 настоящего договора, от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита. В случае не исполнения обязательств по окончанию срока на который выдан кредит, а также при не исполнении требования о досрочном погашении кредита, кредитор имеет право на взыскание с заемщика неустойки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита.

Пунктом 6.7 кредитного договора предусмотрено право кредитора уступить права требования по настоящему договору третьим лицам с предоставлением новому кредитору всех необходимых сведений, необходимых для заключения и исполнения соответствующего договора уступки.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» (цедент) и ООО «Служба взыскания «Редут» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам возникшие у цедента по кредитным договорам заключенным между цедентом и должником, в том числе с должником ФИО1 Сумма уступаемых прав требований составила 231 881 рубль 81 копейка. 

Согласно заключенному между ООО «Служба Взыскания «Редут» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору заключенному с ФИО1 по которому сумма задолженности составляет 231 881 рубль 81 копейка. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 дала свое согласие на уступку банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, что предусмотрено пунктом 6.7 кредитного договора. 

Кроме этого, согласно материалам дела ФИО1 уведомлялась о передаче права требования в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 18,19).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика ФИО1 составляет 225 525 рублей 53 копейки, в том числе: 128 810 рублей 75 копеек – основной долг, 61 345 рублей 85 копеек – сумма задолженности по уплате процентов; 35 368 рублей 93 копейки – сумма штрафных санкций. 

Из приходных кассовых ордеров следует, что последний платеж по погашению кредита ФИО1 производился ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представителем ФИО2 заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с истечением сроков исковой давности. 

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. 

Согласно условиям кредитного договора, исполнение заемщиком ФИО1 обязанности по возврату кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться путем внесения ежемесячных платежей.

Следовательно, в этом случае срок исковой давности по смыслу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» подлежит применению к каждому платежу отдельно.

Так, согласно пункту 10 указанного Постановления, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 20 Постановления в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу пункта 25 Постановления исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно материалам дела № ранее ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Редут» обращалось к мировому судье судебного участка № по Бавлинскому району Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 231 881 рубля 81 копейки.

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу ООО «Редут» взыскана задолженности по кредитному договору в размере 231 881 рубль 81 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан на основании возражений должника судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С настоящим исковым заявлением ООО «Редут» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Редут» по взыскании суммы основанного долга и процентов по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующему обращению в суд за защитой нарушенного права, с учетом его прерывания в период обращения истцом в суд за выдачей судебного приказа до дня его отмены. 

При определении размера задолженности подлежащей взысканию суд исходит из графика платежей приложение № к кредитному договору из которого следует, что очередные платежи до истечения срока исковой давности ФИО1 должна была производить со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 35 платежей на общую сумму 144 086 рублей 97 копеек. Данная сумма задолженности по кредитного договору ФИО1 не выплачена в установленный договором срок, в связи с чем она подлежит взысканию в пользу ООО «Редут». 

Также ООО «Редут» заявлено требование о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 35 368 рублей 93 копеек, которую ФИО1 и ее представитель просили снизить в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, поведения ответчика, фактические обстоятельства дела, частичное удовлетворение иска в пределах сроков исковой давности, исходя из соотношения основного долга и процентов 144 086 рублей 97 копеек, суд находит заявленную к взысканию неустойку в размере 35 368 рублей 93 копеек чрезмерно завышенной и снижает размер неустойки до 20 000 рублей, что будет соответствовать последствиям неисполненного ответчиком обязательства. 

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Редут» подлежат частичному удовлетворению. 

Встречный иск ФИО1 суд признает необоснованным и неподлежащим удовлетворению, так как из пунктов 1 и 2 статьи 382, части 1 статьи 384 и пунктов 1-3 статьи 388 Кодекса следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона или договора.

Материалами дела подтверждается, что условие на уступку банком права требования по кредитному договору иному лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, было согласовано между сторонами при его заключении. Соответственно ПАО «Татфондбанк» правомерно уступило право требования по кредитному договору ООО «Служба взыскания «Редут».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает взыскать с ФИО1 ответчика в пользу ООО «Редут» уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 4 340 рублей 87 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета снижения суммы неустойки, так как пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 086 рублей 97 копеек, в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины 4 340 рублей 87 копеек, всего 168 427 рублей 84 копейки. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 в остальной части отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Редут», обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании недействительным договора цессии – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.А. Зиннуров