Судья Трошева Ю.В.

Дело №22К-2082/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2025 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого С.,

защитника Попова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Попова Н.М. в защиту обвиняемого С. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 07 апреля 2025 года, которым 

С., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 09 мая 2025 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С. и защитника Попова Н.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю находится уголовное дело №12202570008000062, возбужденное 10 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.238 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

02 июля 2024 года С. заочно привлечен в качестве обвиняемого по п.«а» ч.2 ст. 238 УК РФ, в этот же день он был объявлен в розыск. 

10 января 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ С. задержан, допрошен в качестве подозреваемого, ему объявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

11 января 2025 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 09 апреля 2025 года.

02 апреля 2025 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

27 января 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом на 3 месяца, а всего до 27 месяцев, то есть до 09 мая 2025 года.

Старший следователь Пермского межрайонного СО СУ СК РФ по Пермскому краю (прикомандированный ко второму отделу по расследованию особо важных дел) Я. обратился в суд с ходатайством о продлении С. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 09 мая 2025 года, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Н.М. обращает внимание, что судом первой инстанции не приведены конкретные обстоятельства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности С. к совершенным преступлениям. Отмечает, что органом следствия не представлено доказательств того, что С. может скрыться от следствия и суда, судом не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что С. скрывался от следствия. Уголовные дела в отношении С. не возбуждались, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 02 июля 2024 года фактически предъявлено С. 10 января 2025 года. Указывает, что статус подозреваемого и в дальнейшем обвиняемого С. получил 10января 2025 года, о подозрении в порядке ст. 223.1 УПК РФ письменно не уведомлялся до 10 января 2025 года, следовательно, никакая мера пресечения в отношении него ранее не применялась, и доказательств этому следователем не представлено. Считает, что действия следователя по предъявлению С. заочного обвинения 02 июля 2024 года и объявление в розыск являются незаконными. Обращает внимание, что повестки С. и членам его семьи о вызове к следователю не вручались, не представлено доказательств уведомления С. о подозрении в совершении инкриминируемых преступлений. Отмечает, что до 10 января 2025 года С. не обладал ни юридическим, ни фактическим статусом подозреваемого, в связи с чем не мог скрываться от следствия и не мог быть объявлен в розыск. Указывает, что препятствий в ходе обыска С. не оказывал, выдал добровольно по запросу следователя интересующий следствие предметы. Следователем не приведены доводы о том, были ли С. уничтожены какие-то доказательства, оказано ли какое-то давление на свидетелей или потерпевших. С. не имеет заграничного паспорта, имущества или проживающих за границей родственников. Отмечает, что С. состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, у него имеется постоянное место жительства, по которому он проживает с семьей, положительно характеризуется. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

При решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, в котором лицо подозревается либо обвиняется, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом не нарушены.

В суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, а также необходимые для его рассмотрения материалы.

Судом проверены все доводы ходатайства и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемому С. продлен срок содержания под стражей.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно материалам дела следует, что С. как руководитель организации-поставщика подписал акты приема-передачи заказчику жилых помещений, которые по заключению эксперта построены из ненадлежащего качества материалов, строение может нести угрозу жизни проживающим в нем лицам. 

Судом верно указано, что послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства не изменились, заслуживают внимания до настоящего времени и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала. 

В соответствии с действующим законодательством поводом для продления обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Из материалов дела следует, что с 2024 года предварительное следствие неоднократно приостанавливалось в связи с тем, что С. скрылся и его местонахождения не установлено. Также неоднократно выносились постановления о розыске С.

В рапортах сотрудники полиции сообщали следователю, что в ходе ОРМ местонахождение С. не установлено, он не проживает по месту жительства, отсутствует по другим известным следствию адресам.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких. Кроме этого, С. знаком со свидетелями по уголовному делу, которых следствие планирует допросить, находился в федеральном розыске. Из повесток от апреля и июля 2024 года, приобщенных стороной защиты, следует, что С. вызывался на допрос к следователю в качестве свидетеля, следовательно, из повесток он знал о необходимости явки, однако с 2024 года не являлся к следователю, уважительных причин неявки не представил. Повестка о вызове С. на допрос 5.04.2024 зарегистрирована 01.04.2024 в журнале следственного органа, исправления в графе выписки повестки 8.04.2024 не удостоверены в соответствии с законом. 

С. в любом статусе должен был явиться по повестке. В последующий период времени он стал умышленно скрываться от следствия, применял меры конспирации, скрывался в квартире, принадлежащей Ш., использовал вахтера для безопасного выхода из квартиры, что следует из рапорта сотрудника полиции. Помимо этого, С. препятствовал проведению обыска в квартире по месту его нахождения, когда он был задержан в квартире, поскольку только после того, как сотрудники уголовного розыска начали взламывать дверь, С. ее открыл.

Эти обстоятельства в совокупности позволили суду сделать обоснованные выводы о наличии достаточных данных полагать, что С., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Он может принять меры к воспрепятствованию производства по уголовному делу, уничтожить доказательства, сбор которых продолжается.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления обвиняемому срока содержания под стражей, не установлено.

Вопреки апелляционной жалобе суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости установления и допроса участников группы, а также выполнения требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную давностью событий, обстоятельствами действий, подлежащих доказыванию, проведением технических экспертиз. 

Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить срок содержания обвиняемого под стражей. 

Суд учел все данные о личности С., имеющиеся в представленных материалах, но не нашел их достаточными для изменения меры пресечения на иную, несвязанную с содержанием под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что С. имеет постоянное место жительства, на иждивении двоих несовершеннолетних детей, женат, не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого в период расследования дела.

Вопрос об изменении С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, судом первой инстанции был рассмотрен, оснований для этого обоснованно усмотрено не было.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения С. меры пресечения, поскольку только действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого. 

Вопросы доказанности вины и обоснованности обвинения не могут являться предметом настоящего судебного заседания, поскольку при данном апелляционном рассмотрении суд не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания С. под стражей, поскольку не представлены доказательства того, что он может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного процесса, признаются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном объявлении С. в розыск не могут являться предметом судебной проверки в рамках рассмотрения вопроса о законности продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку выходят за пределы настоящего судебного разбирательства. Кроме того, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы каких-либо сведений о признании постановления следователя об объявлении С. в розыск незаконным, сторонами представлено не было.

Судом при избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу была дана оценка постановлениям следователя о предъявлении С. обвинения заочно, об объявлении его в розыск. В настоящем процессе отсутствуют основания для повторной оценки этих же постановлений следователя. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07 апреля 2025 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий