Дело № 12-251/2017

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2017 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда республики Башкортостан Проскурякова Е.Н., рассмотрев в помещении Нефтекамского городского суда РБ по адресу: г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, дом 28 жалобу Кирсанова Д.В. адвоката Сафиуллина А.М., на постановление мирового судьи судебного участка № № по г. Нефтекамску Республики Башкортостан временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №№ по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 22 сентября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № по г. Нефтекамску Республики Башкортостан временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 22 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения имевшего место 26 апреля 2017 года. 

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 адвокат Кирсанов Д.В. подал жалобу, в которой указал, что привлечение к административной ответственности ФИО1 неправомерно, поскольку, машиной не управлял, а на освидетельствование согласился под давлением сотрудника ОГИБДД. Кроме того, не была соблюдена процедура проведения освидетельствования, не были приглашены понятые. Считает, что доказательства вины получены с нарушением закона. 

ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате рассмотрения дела. 

Кирсанов Д.В. жалобу поддержал, приведя доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить. 

Изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в качестве доказательств его вины мировой судья в оспариваемом постановлении указал на протокол об административном правонарушении 16 РТ № от 26.04.2017 г., составленным уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1 с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись, который он получил и замечаний на протокол подано не было; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 26.04.2017 г. с участием понятых, справку А №, согласно которой ФИО1 проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РТ 26.04.2017 года в 06 час. 58 мин., по результатам которого обнаруженные клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов ХТИ биологических средств; расписку от 26.04.2017 года о передаче транспортного средства; рапорт сотрудника полиции ФИО2, рапорт сотрудника полиции ФИО3 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30.04.2017 года.

Указанные доказательства мировым судьей исследованы, признаны соответствующим в деталях и в целом друг другу, добыты в соответствии с требованиями действующего законодательства, относимы и допустимы получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводам защитника Кирсанова Д.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, так как составлен ранее, чем было получено заключение по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, мировым судьей так же дана надлежащая оценка, с учетом иных доказательств установленного правонарушения в отношении ФИО1. 

Поскольку медицинское освидетельствование при задержании ФИО1 было проведено в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390), то судом правомерно отклонен довод защитника о том, что ФИО1 на тот момент не находился в состоянии опьянении в доказательство чего представлен акт, медицинского освидетельствования от 27.04.2017 года со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ". 

Таким образом, факт управления и нахождения ФИО1 в наркотическом опьянение при рассмотрении материала установлен, всем доводам защитника дана оценка. 

Все вышеуказанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а все доводы, изложенные в жалобе сводятся к повторному пересмотру доводов защитника в невиновности ФИО1. 

При таких обстоятельствах жалоба об отмене постановления мирового судьи является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № по г. Нефтекамску Республики Башкортостан временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 22 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Кирсанова Д.В. защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

копия верна

Судья Е.Н. Проскурякова