Дело № 12-278/2017 

<

...> 

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2017г. с.Ермолаево

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Халитов Ф.Т., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 17 октября 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 17 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, указав, что привлечение к административной ответственности считает неправомерным, поскольку самого дорожно-транспортного происшествия не было. 

<

...> около 20.00 час. он в вечернее время ехал домой из 

<

...>, и по дороге у автомобиля лопнуло переднее колесо, в результате чего автомобиль перевернулся, а он получил ушибы. После произошедшего он выбрался из автомобиля и пешком пошел домой. В момент аварии он был трезв. Придя домой, сообщил о произошедшем сотрудникам полиции и стал дожидаться их приезда. Поскольку от места его жительства до 

<

...> значительное расстояние, сотрудники ГИБДД приехали лишь на следующие сутки. У него сильно болели спина и нога, и, чтобы снять боль, он на другой день – 

<

...> употребил спиртное, поскольку ему не было известно, приедут ли сотрудники полиции. 

Срок обжалования постановления ФИО1 не пропущен. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить. 

Свидетель Х односельчанин ФИО1, пояснил суду, что вечером 

<

...> он видел, как ФИО1 шел пешком со стороны 

<

...>, при этом немного прихрамывал. У ФИО1 признаков опьянения он не заметил. О том, что произошло, Р ничего не рассказывал. О произошедшем ДТП он узнал на следующий день. 

Выслушав заявителя жалобы, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу. 

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что 

<

...> в 21.09 час. на ул

<

...>, 21 д. 

<

...> РБ ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21113 г.р.з. 

<

...>, не выполнил требование Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 

<

...> 

<

...>, при составлении которого ФИО2 Р.Г. Т. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. В данном протоколе ФИО1 собственноручно указал, что «управлял автомобилем, после ДТП выпил 100 г водки», о чем имеется его подпись. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО3 принесено не было (л.д. 5);

- копией постановления 

<

...> от 

<

...>, согласно которому ФИО1 на 2 км автодороги Кинзябызово-Тимербаево 

<

...> около 20.00 час. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 500 руб. (л.д. 12);

- актом освидетельствования 

<

...>, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он согласился (л.д. 8);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Куюргазинскому району (л.д. 11).Довод жалобы о том, что происшествие, в ходе которого автомобиль под управлением ФИО1 перевернулся, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а сам ФИО1 получил телесные повреждения, не является дорожно-транспортным происшествием, является несостоятельным.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Наличие ущерба, вызванного указанным происшествием, связанного с повреждением транспортного средства, является очевидным, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванное происшествие является дорожно-транспортным.

Событие указанного происшествия, имевшего место на 2 км автодороги 

<

...>-

<

...> РБ 

<

...> около 20.00 час., подтверждено материалами дела, не отрицается самим ФИО1 В связи с чем ФИО1 как водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, не имел права употреблять алкогольные напитки до проведения в отношении него освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения сотрудником ГИБДД об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Факт употребления ФИО1 алкоголя после дорожно-транспортного происшествия подтверждается самим заявителем в объяснениях, данных им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 5), в ходе рассмотрения дела (л.д. 21), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

На основании указанных доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1, выразившиеся в употреблении алкоголя после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи. 

Вопреки доводам жалобы сотрудники полиции приехали на место происшествия не спустя сутки после произошедшего, а через несколько часов. Так, согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло около 20.00 час. 

<

...>, спиртные напитки ФИО1 употребил около 21.00 час. 

<

...>, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в 00.30 час. 

<

...>, протокол об административном правонарушении составлен в 00.46 час. 

<

...>.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что мировым судьей в описательно - мотивировочной части постановления неверно указана дата совершения административного правонарушения – 

<

...>, тогда как событие имело место 

<

...> в 21.05 час.

Совершение административного правонарушения ФИО1 

<

...> в 21.05 час. подтверждается материалами дела, верно отражено в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем ошибочное указание мировым судьей в постановлении вышеуказанной даты совершения лицом административного правонарушения, фактически является технической опиской, которую необходимо исправить. Выявленная техническая ошибка не ухудшает положения ФИО1, не влияет на квалификацию его действий и не затрагивает существа принятого по делу решения.

По этим основаниям в постановление мирового судьи подлежит внесение соответствующего уточнения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 

<

...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ изменить, устранить неточность в его описательно-мотивировочной части, указать датой совершения ФИО1 административного правонарушения 

<

...>.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Ф.Т. Халитов