1-198/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Елец 26 октября 2017 года 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе судьи Африканова Д.С.,

при секретарях Штреблевой Е.И., Мухиной О.Н., Калий С.А.,

с участием государственных обвинителей Леденевой А.А., Колмановской Е.А., Полянских О.Н., Романовой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пашкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., проживающего там же, N..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.3 п. «б», 228 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 10.12.2015 примерно в 19:43 во дворе д.84 по ул.Новолипецкая г.Ельца Липецкой области незаконно продал за 1500 рублей ФИО10 (здесь и далее - псевдоним, данные о личности сохранены в тайне) находившуюся в полимерном пакетике смесь массой 0,72 грамма, то есть в значительном размере, содержащую наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, которую сам он признал частично (расценивал свои действия как пособничество в приобретении наркотического средства), подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Свидетель №5 о нижеследующем. В декабре 2015 года была получена оперативная информация о том, что Александр по прозвищу «Рыжий» сбывает наркотическое средство синтетического происхождения. При проверке информации она получила подтверждение. Затем было решено провести проверочную закупку. Для участия в ней был приглашен человек под псевдонимом ФИО24. 10.12.2015 ФИО25 договорился с ФИО1 о покупке наркотического средства, для этого ему надо было прийти к д.84 по ул.Новолипецкой. Затем ему были вручены технические средства, в присутствии представителей общественности он был досмотрен и ему были вручены 1500 рублей. После этого был осмотрен автомобиль. Далее на автомобиле участники проверочной закупки проследовали на ул.Яна Фабрициуса. Там ФИО26 и представители общественности вышли. Через некоторое время они вернулись, и ФИО27 пояснил, что отдал ФИО1 деньги и тот позвонит, когда нужно будет забирать наркотическое средство. Участники мероприятия вернулись к отделу. ФИО2 была заперта, все проследовали в кабинет, где далее и находились. Покупатель снова был досмотрен, ничего запрещенного у него не обнаружилось. Покупатель несколько раз звонил Александру, но тот ответил только в восьмом часу вечера. Покупатель со слов Александра сообщил, что надо снова идти к дому, чтобы забрать наркотик. Участники мероприятия снова проследовали на ул.Яна Фабрициуса. Там покупатель и представители общественности направились к д.84. Через некоторое время они вернулись, и ФИО28 предъявил пакетик с застежкой, в котором находилось вещество, как пояснил покупатель - наркотик «соль», который он приобрел у Александра за 1500 рублей. Затем все проследовали в отдел, где покупатель выдал пакетик с веществом.

Показаниями ФИО10 о нижеследующем. Участвовал в проверочной закупке у ФИО1 10.12.2015. Договорился с ним о приобретении наркотика «соль» за 1500 рублей. Свидетелю выдали специальное техническое средство для производства негласной аудио-видеозаписи, в присутствии представителей общественности его досмотрели, не обнаружив ничего запрещенного. После вручения 1500 рублей и осмотра автомобиля приехали на ул.Новолипецкая к д.84, где проживает ФИО1. Свидетель подошел к дому и отдал ФИО1 деньги. Тот сказал подождать. Свидетель вернулся в машину, поехали обратно в отдел, там досмотрели и стали ждать звонка ФИО1. Когда созвонились, он сказал подходить к дому, после чего снова поехали туда. Уже стемнело, свидетель подошел к дому и ФИО1 передал ему наркотическое средство в виде белого порошка в прозрачном пакете с застежкой. Потом свидетель вернулся в автомобиль, где продемонстрировал приобретенное вещество, а впоследствии выдал его.

Показаниями и протоколом допроса Свидетель №3 (т.1,л.д.73-76) о нижеследующем. 10.12.2015 его пригласили участвовать в качестве представителя общественности при проведении проверочной закупки наркотического средства. После разъяснения хода мероприятия, досмотра покупателя и автомобиля, вручения 1500 рублей, составления соответствующих протоколов, участники мероприятия поехали на ул.Яна Фабрициуса к магазину «Лидер». Там свидетель, второй представитель общественности и покупатель вышли из автомобиля и пошли по ул.Новолипецкая. Покупатель подошел к одному из домов, постучал в окно и протянул руку в форточку, после чего пошел обратно к машине. В машине он сообщил, что передал 1500 рублей Александру и тот позвонит когда нужно будет забирать наркотик. Участники мероприятия вернулись к отделу. ФИО2 была заперта, все проследовали в кабинет, где далее и находились. Покупатель снова был досмотрен, ничего запрещенного у него не обнаружилось. Покупатель звонил Александру, но тот ответил только в восьмом часу вечера. Покупатель со слов Александра сообщил, что надо снова идти к дому, чтобы забрать наркотик. Участники мероприятия снова проследовали на ул.Яна Фабрициуса. Там покупатель направился к дому, а представители общественности следовали за ним. Покупатель подошел к мужчине в темной одежде и они зашли во двор дома. Через некоторое время покупатель вышел оттуда и вернулся в машину, где предъявил пакетик с застежкой и каймой красного цвета, в котором находилось вещество, как пояснил покупатель - наркотик «соль», который он приобрел у Александра за 1500 рублей. Затем все проследовали в отдел, где покупатель выдал пакетик с веществом.

Протоколами личного досмотра (т.1,л.д.38,42,44) где указано, что 10.12.2015 при досмотрах ФИО10 запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено. 

Протоколами вручения специальных технических и денежных средств (т.1,л.д.37,39), где зафиксирован факт передачи 10.12.2015 ФИО10 устройств для видеозаписи и 1500 рублей.

Протоколом осмотра автотранспортного средства (т.1,л.д.41) где указано, что 10.12.2015 при осмотре автомобиля, на котором участники оперативно-розыскного мероприятия прибыли к месту его проведения, запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено.

Содержанием видеозаписей в файлах «20-1528-1529-15 эпизод1.1.avi», «20-1528-1529-15 эпизод 1.2.avi», «20-1528-1529-15 эпизод 2.1.avi», «20-1528-1529-15 эпизод 2.2.avi» на оптическом диске с серийным номером «LH3168 TH15145902 05», где видны 2 встречи (одна с несколько разных ракурсов в первых двух файлах, вторая с несколько разных ракурсов - в остальных) мужчины, внешне похожего на ФИО1 (далее при описании записи именуется «ФИО1») с мужчиной, которого в кадре не видно (далее при описании записи именуется «закупщик»). Первая встреча запечатлена при следующих обстоятельствах. Закупщик движется по улице и останавливается у дома, на котором видно табличку «84». Он приближается к окну и через открытую форточку разговаривает с ФИО1. Через ту же форточку со словами «тут полторы» закупщик передает ФИО1 деньги. Они разговаривают некоторое время, закупщик интересуется, долго ли ждать, а ФИО1 упоминает, что «в тот раз ездил на первые Лавы», «но он бывает и на ФИО3 дает». Поговорив, закупщик уходит. Вторая встреча запечатлена при следующих обстоятельствах. В темное время суток закупщик движется к тому же дому, перед которым стоит ФИО1. Они через дверь заходят во двор, где в свете фонарика со словами «цветом другая» ФИО1 достает из внутреннего кармана куртки и передает закупщику небольшой прозрачный пакетик с чем-то светлым внутри. На вопрос закупщика «отсыпал себе?» ФИО1 несколько раз кивает, затем собеседники прощаются и расходятся.

Протоколом добровольной выдачи (т.1,л.д.43), где зафиксирован факт добровольной выдачи 10.12.2015 ФИО10 полимерного пакета с застежкой и каймой красного цвета, в котором находилось вещество.

Показаниями и протоколом допроса ФИО1 (т.1.л.д.244-248) в той их части, что 10.12.2015 по просьбе ФИО11 взял у того деньги, а через некоторое время, когда уже стемнело, позвонил ему, чтобы тот подходил к дому, и, встретившись там с ним, во дворе дома отдал пакетик с наркотиком именно при тех обстоятельствах, которые отобразились на видеозаписи из материалов уголовного дела.

Вещественными доказательствами - порошкообразным веществом светлого цвета и небольшим прозрачным полимерным пакетиком с застежкой и красной полоской у края.

Заключением эксперта №621 (т.1,л.д.91-92), согласно которому вещество, приобретенное в ходе проверочной закупки 10.12.2015, является смесью массой 0,72 грамма, содержащей наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона.

Показаниями ФИО12 (здесь и далее - псевдоним, данные о личности сохранены в тайне) о нижеследующем. Ее познакомили с Александром по прозвищу «рыжий», который торгует наркотическим средством «соль». Она у него несколько раз покупала «соль» осенью 2015 года через знакомых и один раз сама. Когда покупала сама, предварительно созвонились, договорились о встрече, потом встретились на ул.Новолипецкая, она отдала ему 1500 рублей, а он сказал подождать около часа, сказал, что потом позвонит и скажет куда подойти. Через какое-то время после этого встретились и он отдал пакетик с «солью». О том, что «рыжий» занимается сбытом наркотиков свидетель сообщила сотруднику наркоконтроля осенью 2015 года. 

У суда нет оснований расценивать перечисленные доказательства как недопустимые, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Подсудимый упоминал о своем испуге и угрозах, но после попыток выяснить конкретные обстоятельства угроз от своих заявлений отказался; объективных сведений о недозволенных методах расследования не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия производились на основании соответствующих постановлений, вынесенных уполномоченным на то лицом в установленном законом порядке, а их результаты рассекречивались и представлялись органам предварительного расследования надлежащим образом (т.1,л.д.29-36). Поводом для начала оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого явилась информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, в том числе полученная от лица, допрошенного потом в качестве свидетеля (ФИО12) и сообщившего о приобретении у подсудимого наркотических средств.

Суд отвергает доводы стороны защиты о недопустимости показаний ФИО12 ввиду того, что она отказалась назвать лиц, через которых приобретала наркотические средства. Этот отказ не может трактоваться как свидетельство получения доказательства с нарушением требований закона (ст.75 УПК РФ), поскольку свидетель подробно рассказала об обстоятельствах личного (без посредников) приобретения у подсудимого наркотического средства.

Суд также не сомневается в достоверности указанных доказательств, поскольку содержание их в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается. 

Указанные выше документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. 

Вещественные доказательства по внешнему виду соответствует упоминаниям о них допрошенных лиц, а также отметкам в материалах уголовного дела.

Объективность и достоверность заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, так как оно дано в установленном законом порядке лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. 

Оценивая видеозаписи, суд отмечает достаточные частоту кадров и разрешение, хорошее качество звука, видимость одних и тех же событий с разных ракурсов, различимость обстановки и внешности запечатленного лица, а также его внешнее сходство с подсудимым, соответствие документам и показаниям, прослеживаемые индивидуальные признаки физического носителя и наименований файлов, признание подсудимым соответствия запечатленных обстоятельств фактическим и собственного в них участия. 

Показания свидетелей существенных противоречий не содержат. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны свидетелей не усматривает. 

Суд отвергает доводы стороны защиты о недостоверности показаний ФИО12, поскольку таковая подробно описала обстоятельства, в которых принимала участие и уверенно ответила на поставленные вопросы; никаких причин подвергать сомнению ее слова нет.

Показания подсудимого суд принимает в той части, в которой они соответствуют другим доказательствам и установленным обстоятельствам дела. В остальном его показания суд отвергает как недостоверные.

Суд отвергает протокол допроса ФИО1 от 11.04.2017 (т.1,л.д.219-222), поскольку подсудимый от изложенных там показаний отказался, а содержащаяся там версия о том, что наркотическое средство он нашел под столбом и сбыл ФИО29 за 700 рублей ничем не подтверждается.

Анализируя и сопоставляя доказательства в их совокупности суд считает установленными обстоятельства, ранее изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора, поскольку на них указывают все имеющиеся доказательства, подтверждающие факт проведения проверочной закупки и ее результаты. Из показаний подсудимого, Свидетель №5, покупателя, представителя общественности и документов оперативно-розыскной деятельности следует, что при проведении проверочной закупки подсудимый принял от покупателя деньги и передал тому пакетик с порошкообразным веществом, которое впоследствии экспертом идентифицировано как наркотическое средство, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу. Содержание видеозаписи не оставляет сомнений в том, что подсудимый сбыл покупателю наркотическое средство - видно передачу денег и пакетика, заметно, что подсудимый воспринимает обращение собеседника как должное, держится непринужденно, упоминает про «тот раз», когда он ездил на первые Лавы, оговаривается, что бывает и «на ФИО3 дает», а после передачи пакетика кивками подтверждает, что отсыпал себе. Все это в сочетании с показаниями ФИО12 о том, что она приобретала такое же наркотическое средство по той же цене у подсудимого, убеждает суд, что умысел подсудимого был направлен именно на сбыт наркотического средства и сформировался еще до проведения проверочной закупки. 

Суд в описании преступного деяния изменяет вес наркотикосодержащей смеси с 0,73 грамма, указанных в обвинении, на 0,72 грамма, поскольку именно такой вес установлен в ходе экспертизы (т.1,л.д.92 оборот).Суд отвергает версию стороны защиты о провокации преступных действий как голословную. Подсудимый, ссылаясь на многочисленные телефонные переговоры, указывал на уговоры со стороны покупателя, однако объективных подтверждений тому нет, а судя по поведению и репликам подсудимого на видеозаписях, никаких уговоров и не требовалось.

Установленные действия подсудимого суд полагает необходимым квалифицировать по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, то есть как сбыт наркотического средства в значительном размере, поскольку он, не имея на то права, продал смесь, содержащую вещество, которое в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 является наркотическим средством, и размер которого согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 1.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным. 

Суд отвергает доводы защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ст.ст. 33 ч.5 - 228 ч.1 УК РФ, то есть на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства.

Согласно ст.33 ч.5 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Подсудимый не оказывал покупателю содействие в перечисленных формах - не давал советов, указаний, информации, средств или орудий, не устранял препятствий, не давал обещаний; он передал покупателю наркотическое средство, приняв от него предварительно деньги, более того, он получил от этого выгоду, отсыпав себе часть наркотического средства. Соответственно, он не был пособником в незаконном приобретении наркотического средства, а совершил незаконный сбыт такового. При этом по тем же причинам ссылки стороны защиты на то, как и где подсудимый получал наркотическое средство перед передачей его покупателю, и показания подсудимого в соответствующей части, не имеют для квалификации никакого значения.

Подтверждение правильности своих выводов суд находит в результатах обобщения судебной практики Пленумом Верховного Суда РФ (п.13 постановления №14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»), согласно которым под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также руководствуется положениями ст.ст. 56, 58 УК РФ о правилах назначения наказания.

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление, судимостей не имеет (т.1,л.д.249), привлекался к административной ответственности (т.1.л.д.255), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1,л.д.256), является почетным донором, страдает ............. (т.1,л.д.123-125,258-264), имеет престарелую больную мать (т.1,л.д.257).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого, его почетное донорство и наличие престарелой больной матери.

Отягчающих наказание обстоятельств нет. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, а назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, равно как и оснований считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ об изменении категории преступления, назначении наказания ниже низшего предела и условном осуждении. Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет назначить минимальный по санкции срок наказания, а также отказаться от назначения дополнительных наказаний.

Как мужчина, совершивший особо тяжкое преступление и не отбывавший ранее лишение свободы, подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима (ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ); для обеспечения исполнения приговора (ст.97 ч.2 УПК РФ) он должен быть заключен под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Суд считает необходимым оправдать ФИО1 в остальной части обвинения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, а именно в том, что он с не установленного времени до изъятия в ходе обыска в 16:45 11.04.2017 без цели сбыта незаконно хранил смесь массой 0,33 грамма, то есть в значительном размере, содержащую наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона, по месту жительства в д.84 по ул.Новолипецкой г.Ельца Липецкой области.

Относительно этой части обвинения имеются следующие доказательства.

Протокол обыска от 11.04.2017 (т.1,л.д.134-139), где зафиксировано обнаружение в нежилой части д.84 по ул.Новолипецкая г.Ельца Липецкой области в прихожей под стекловатой между АОГВ и газовой плитой полимерного пакетика с порошкообразным веществом.

Показания участвовавших в проведении обыска сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №6 (в том числе из протокола допроса в т.1,л.д.160-162), Свидетель №4 и понятых Свидетель №7, Свидетель №8 (в том числе из протокола допроса в т.1,л.д.167-169), подтвердивших обстоятельства обыска, описанные в соответствующем протоколе.

Заключение эксперта №2266 (т.1,л.д.99-103), согласно которому вещество, изъятое в ходе обыска, является смесью массой 0,33 грамма, содержащей наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона.

Вещественные доказательства - порошкообразное вещество светлого цвета в небольшом прозрачном полимерном пакетике с застежкой и синей полоской у края.

Объяснения ФИО1 (т.1.л.д.140) о том, что он с 2015 года хранил пакетик с «солью» и забыл о ней - это та самая соль, которую он продал в декабре 2015 года, оставил ее для личного употребления.

Протокол допроса ФИО1 (т.1.л.д.149-152) о том, что ФИО1 забыл о хранимом наркотическом средстве, в связи с чем при обыске и отрицал его принадлежность себе, но потом он об этом вспомнил и на следующий день сообщил сотрудникам полиции.

Оценивая эти доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, суд отмечает следующее.

К моменту проведения обыска по факту ранее описанного в настоящем приговоре сбыта наркотического средства было возбуждено и расследовалось уголовное дело, в рамках которого следователь возбудил перед судом ходатайство о разрешении обыска жилища ФИО1 и получил такое разрешение 11.04.2017. 

Обыск проводился старшим оперативным уполномоченным ОНК ОМВД России по г.Ельцу Свидетель №1; в качестве основания для проведения обыска в протоколе значится только постановление от 11.04.2017.

Согласно ст.ст. 38 ч.2 п.4, 157 ч.4 УПК РФ оперативный уполномоченный был вправе провести следственное действие по уголовному делу исключительно на основании письменного поручения следователя, каковое в материалах дела отсутствует.

На следующий день после обыска письменные объяснения ФИО1 составлены оперативным уполномоченным ОНК ОМВД России по г.Ельцу Свидетель №6 по вопросу, как уже указано, возникшему в результате проведенного в рамках уголовного дела следственного действия, без ведома и поручения следователя и не в форме допроса, без разъяснения соответствующих прав (кроме ст.51 Конституции РФ), в частности права на приглашение (назначение) защитника, без разъяснения возможности использования полученных объяснений в качестве доказательства.

Следовательно, два данных доказательства получены с нарушением закона и на основании ст.75 УПК РФ являются недопустимыми.

Признание подсудимого в хранении наркотического средства в тех формах, в которых оно зафиксировано, носит противоречивый и абсурдный характер, в силу чего не может быть признано достоверным.

В объяснениях содержатся взаимоисключающие утверждения о том, что подсудимый до 2017 года хранил именно то наркотическое средство, которое продал в декабре 2015 года, аналогичные сведения имеются в протоколе допроса Свидетель №6 (т.1,л.д.162), однако продажа с очевидностью предполагает передачу предмета покупателю, что, в частности, и имело место в ходе проверочной закупки.

По интерпретации Свидетель №6 в судебном заседании подсудимый признался в том, что сбыл часть имевшегося у него наркотического средства, а оставшуюся часть хранил для личного потребления. Однако, такая интерпретация ничем не подкреплена и не вытекает из зафиксированного признания подсудимого. Проверить ее не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих экспертных методик (т.1,л.д.130).

В упомянутом же протоколе допроса признание как таковое не зафиксировано вовсе, вместо него имеется лишь указание на то, что оно было.

Подсудимый виновным себя в рассматриваемом преступлении не признал. При обыске и обнаружении наркотикосодержащей смеси он ее принадлежность себе отрицал, как и при остальных, кроме указанного выше, допросах (т.1.л.д. 219-222, 244-248). В суде показал, что никакого отношения к этой смеси не имеет; половина дома, где она была обнаружена, нежилая и входная дверь в нее не запирается, там идет ремонт и туда имели доступ лица, его делающие. Свое упомянутое выше признание объяснил испугом и нежеланием быть арестованным.

Суд отмечает, что следов или иных доказательств, прямо указывающих на подсудимого как на лицо, незаконно хранившее обнаруженную смесь, не имеется.

Признание подсудимого, зафиксированное в протоколе допроса, не содержит никакой фактической информации, в частности о том, что же конкретно вспомнил подсудимый - когда, как, зачем он поместил эту смесь в место, где она была обнаружена, откуда она взялась и так далее. Это не позволяет в деталях сопоставить содержание признания с известными обстоятельствами и достоверными доказательствами.

Указание на обнаружение смеси по месту жительства подсудимого не в полной мере отражает фактические обстоятельства, поскольку она была обнаружена в нежилой части дома со следами проводящегося ремонта, что подтвердили и сотрудники полиции и понятые, участвовавшие при обыске.

Вывод о том, что кроме подсудимого никто другой не мог поместить туда и хранить смесь, суд может оценивать лишь как предположительный. Доказательств, убедительно опровергающих возможность доступа к месту обнаружения смеси иных лиц, суду не представлено. В протоколе обыска указано на осуществление входа в нежилую часть дома через одностворчатую деревянную дверь, но о том, была ли она заперта на момент обыска и имеется ли вообще возможность для ее запирания (которую подсудимый также отрицает) указаний не имеется. Из всех допрошенных лиц, участвовавших в обыске, только проводивший обыск Свидетель №1 и понятой Свидетель №8 указали на то, что при обыске подсудимый открывал входную дверь в нежилую часть дома; остальные допрошенные лица это обстоятельство не подтвердили (в том числе при допросах на стадии предварительного расследования). При этом в полной мере полагаться на показания Свидетель №8 суд не может, поскольку, давая в суде показания, он по другому значимому вопросу, а именно о месте обнаружения наркотического средства, дал явно ошибочные показания (указал, что его обнаружили ничем не прикрытым, отодвинув газовую плиту, хотя согласно остальным доказательствам оно находилось под стекловатой между АОГВ и газовой плитой). 

При таких обстоятельствах, когда обвинение (в части того, что именно подсудимый хранил наркотическое средство) основано исключительно на неинформативном, ничем другим не подтверждающемся и ныне отрицаемом подсудимым признании, имеется существенное и неустранимое сомнение в его причастности к рассматриваемому преступлению.

Толкуя это сомнение в пользу подсудимого, суд считает его непричастным к данному преступлению, что, согласно ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ является основанием для оправдания и признания права на реабилитацию.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Оправдать ФИО1 на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ; признать право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда в связи с уголовным преследованием в этой части обвинения.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда; срок отбывания наказания исчислять с 26.10.2017.

Вещественные доказательства:

- наркотические средства с упаковкой - хранить до принятия решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела,

- оптические диски - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; это ходатайство излагается в самой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы иных лиц.

Председательствующий Африканов Д.С.