Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края 22 июня 2018 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Уярский» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, с г/н №, под управлением водителя ФИО1

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном постановлении начальник ОГИБДД МО МВД России «Уярский» сделал вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене указанного выше постановления, считает его незаконным, ссылаясь на неправомерность указания в нем на нарушение ею п. 10.1 ПДД при вынесении постановления о прекращении производства по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитник Грасс А.П. поддержали жалобу по указанным в ней основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Тем не менее, прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, начальник ОГИБДД МО МВД России «Уярский» в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ с мотивировкой следующего содержания: «управляя т/с не учла дорожные и метеорологические условия, допустила съезд в кювет, причинив себе вред здоровью средней тяжести».

Таким образом, учитывая, что вывод начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ является необоснованным, суд полагает необходимым постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменить путем исключения вывода о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Уярский» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, изменить: исключить указание о том, что ФИО1 нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, управляя т/с не учла дорожные и метеорологические условия, допустила съезд в кювет, причинив себе вред здоровью средней тяжести.

В остальной части постановления оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья А.В. Лисейкин