Дело №2-399/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Грачевой К.В.

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Эйрих Ю.А., представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 110 300 руб., затраты на оплату экспертизы и отправку телеграммы в размере 4 887 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что 17.06.2017г. в 12 часов 35 минут в г.Канске на ул.Окружная, д.74 ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21100 г/н №, перед поворотом направо, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустила столкновение с транспортным средством Nissan Wingroad г/н №. Виновником ДТП является водитель ФИО3, которая нарушила п.8.5 ПДД РФ. Вина водителя автомобиля Nissan Wingroad г/н № в данном ДТП отсутствует. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «Эксперт» величина размера стоимости расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений ТС, обусловленных ДТП на дату ДТП 17.06.2017г. без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) округленно составляет 110 300 руб., а с учетом износа 71 300 руб. За проведение экспертизы ФИО1 заплатила 4 500 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику составили 387 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Кроме того, в результате виновных действий ФИО3 истец продолжает испытывать нравственные страдания, вызванные физической болью, которые она испытывает до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В ходе рассмотрения дела после ознакомления с результатами судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 88 538 руб., затраты на оплату экспертизы и отправку телеграммы в размере 4 887 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также в суд поступило заявление ООО «Аварком-Сибирь» о взыскании с ФИО3 расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., поскольку расходы на проведение экспертизы составили 16 000 руб., из них 8 000 руб. заплатила ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание после перерыва, объявленного судом, не явилась, ее представитель ФИО2 (доверенность от 16.08.2017г.) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представление интересов своему представителю ФИО4 (доверенность от 14.09.2017г.), который в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Nissan Wingroad г/н №, который по обочине обгонял автомобиль под управлением ответчика, в результате чего произошло скользящее столкновение. Удар пришелся в переднее правое крыло автомобиля ответчика и левую заднюю дверь и крыло автомобиля истца. На фото видно, что колесо автомобиля истца стоит на обочине, что свидетельствует о том, что водитель ФИО5 двигался не по проезжей части, а по обочине, возможно с парковки около магазина. Кроме того, не согласны с суммой ущерба, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что в расчет ущерба включена полная замена двери автомобиля истца на оригинальную, в то время как по заключению эксперта, представленному стороной ответчика, возможен восстановительный ремонт двери автомобиля, так как площадь повреждений составляет менее 50%, а также возможна замена двери на аналогичную, которая в несколько раз дешевле. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании согласился с заявленными требованиями, суду пояснил, что ширина автомобиля Nissan Wingroad составляет 1,7 м., в момент ДТП слева на заднем сидении автомобиля сидела его супруга (истец), а справа в кресле – ребенок. Они ехали из г.Красноярска, в Канске повернув на Т-образном перекрестке направо на ул.Окружная двигались по правой полосе дороги. Автомобиль ответчика двигался левее, у него горел сигнал левого поворота, он притормозил и начал поворачивать. Когда автомобили поравнялись, они услышали резкий сигнал, после которого автомобиль ответчика резко дернулся вправо. Произошел касательный удар. После удара автомобиль истца снесло на обочину, поэтому резко затормозить он не мог, кроме того, в машине спали его жена и ребенок поэтому он опасался за их безопасность. Стороны подписывали схему ДТП без замечаний. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив экспертов, заслушав заключение прокурора Эйрих Ю.А., полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда не обоснованными и не подлежащему удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств причинения вреда здоровью истца, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, при повороте направо водителю предписывается находиться "по возможности ближе к правому краю проезжей части", А это означает, что траектория правого поворота должна исключать возможность движения каких-либо других транспортных средств правее поворачивающего.

Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 17.06.2017г. в 12 часов 35 минут в г.Канске на ул.Окружная, д.74 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21100 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan Wingroad г/н №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Из пояснений водителя ФИО5 от 17.06.2017г., имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что 17.06.2017г. около 12 часов 35 минут он двигался на автомобиле Nissan Wingroad г/н № в крайней правой полосе со скоростью около 40 км/ч по ул.Окружная со стороны ул.Шабалина в сторону ул.Эйдемана г.Канска. Проехав дом 72А по ул.Окружная он увидел, что по левой полосе, ближе к середине проезжей части, движется автомобиль ВАЗ 2110 г/н № с медленной скоростью, сигналов поворота на автомобиле он не видел. Поравнявшись с автомобилем ответчика, он заметил, что автомобиль ответчика прижимается к автомобилю истца, подал звуковой сигнал и резко вывернул руль вправо, уходя от столкновения, однако почувствовал удар с левой стороны и съехал на обочину.

Из пояснений водителя ФИО3 от 17.06.2017г. следует, что 17.06.2017г. она двигалась на автомобиле ВАЗ 2110 г/н № по ул.Окружная со стороны ул.Шабалина в сторону ул.Эйдемана г.Канска по крайней правой полосе проезжей части со скоростью около 20 км/ч. Приближаясь к дому №74 по ул.Окружная, она включала сигнал правого поворота и начала совершать поворот направо, вдруг она услышала звуковой сигнал автомобиля и в этот момент увидела с правой стороны автомобиль, опережающий ее автомобиль, и почувствовала удар с правой стороны. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что находится в приятельских отношениях с матерью ответчика, в момент ДТП он находился в автомобиле ВАЗ, ДТП произошло в г.Канске, около магазина, однако название улицы он не помнит. Автомобиль ответчика на Т-образном перекрестке повернул налево и выехал на дорогу, на которой произошло ДТП, на этой дороге автомобиль держался ближе к правой полосе. Магазин, в который они ехали, находился справа. Ответчик посмотрела в зеркала, убедившись, что машин никаких нет, в том же самом убедился и он (ФИО9), ответчик стала сворачивать с дороги направо в магазин, в этот момент раздался звуковой сигнал и касательный удар в машину. Водитель автомобиля Nissan поворачивал от магазина по обочине, и он не увидел то, что ответчик совершает свой маневр. Скорость автомобиля ответчика была 20 км/ч.

Свидетель ФИО8, также допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что является матерью ФИО3, на момент ДТп она находилась с дочерью и ФИО9 в машине, их автомобиль ехал очень медленно, держались ближе к правой стороне дороги, они искали поворот в магазин. ФИО3 включила сигнал поворота, посмотрела есть ли машины, убедившись в их отсутствии, начала совершать маневр поворота направо, после чего они услышали звуковой сигнал и почувствовали удар в автомобиль. Автомобиль истца двигался по обочине. 

С целью определения механизма ДТП определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 16.03.2018г. по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварком-Сибирь».

Согласно заключению ООО Аварком-Сибирь» № на момент столкновения в ДТП, произошедшем 17.06.2017г. в 12 часов 35 минут в г.Канске на ул.Окружная, д.74 автомобиль ВАЗ 2110 г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиль Nissan Wingroad г/н № под управлением ФИО5, находились на проезжей части. Автомобиль Nissan Wingroad двигался в крайней правой полосе, автомобиль ВАЗ 21100 двигался на удалении не менее 2м от правого края проезжей части и смещался вправо. Согласно исследовательской части заключения место столкновения расположено на проезжей части на расстоянии 1,7-1,8 м. от обочины. Автомобиль Ниссан двигался в крайней правой полосе, а автомобиль ВАЗ двигался впереди по ходу движения автомобиля Ниссан в левой полосе либо по центру дороги. Непосредственно перед столкновением автомобиль ВАЗ начал смещаться вправо вплоть до контакта с автомобилем Хонда (л.д.192-223). 

Также в судебном заседании были допрошены в качестве экспертов ФИО10 и ФИО11, проводившие указанную выше экспертизу, и пояснившие суду, что при проведении экспертизы ими рассматривался вариант того, что автомобиль Nissan двигался по обочине, а не по дороге, однако данный вариант был исключен экспертами, поскольку в случае выезда автомобиля Nissan с обочины, с учетом иных зафиксированных данных ДТП, он должен был иметь скорость более 40 км/ч, которую он фактически не мог развить, поскольку сила трения не может быть больше массы автомобиля.

Исходя из того, что заключением экспертов ООО «Аварком-Сибирь» № определен механизм ДТП, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза была назначена на основании определения суда, учитывая пояснения экспертов, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости данного доказательства и принимает его во внимание при определении механизма ДТП и установлении вины участников ДТП. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Судебная автотехническая экспертиза, назначенная по инициативе стороны истца, является полной и ясной, в дополнительных исследованиях заключение эксперта не нуждается. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицами, имеющими высшее техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию. 

При этом к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО8, по обстоятельствам ДТП, суд относится критически, поскольку ФИО8 является матерью ответчика и собственником автомобиля ВАЗ, а ФИО9 состоит в приятельских отношениях с ФИО8, что свидетельствует о возможной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, объяснения сторон, административный материал по факту ДТП и экспертное заключение, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ДТП от 17.06.2017г. произошло по вине водителя ФИО3, которая управляя автомобилем ВАЗ 2110 г/н №, в нарушение п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедилась в безопасности маневра, чем создала помеху автомобилю Nissan Wingroad г/н № под управлением ФИО5 При этом вины водителя ФИО5 в данном ДТП судом не установлено. 

Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Nissan Wingroad, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» от 21.07.2017 года, представленному стороной истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan Wingroad без учета износа составляет 110 300 руб., с учетом износа - 71 300 руб. (л.д.7-20).

В соответствии с экспертным заключением стороны ответчика, выполненным ИП ФИО12, от 16.10.2017г. услуги по восстановительному ремонту автомобиля Nissan Wingroad рыночная стоимость без учета износа деталей и с учетом износа составляет 38 095 руб. Согласно ремонт-калькуляции № от 10.10.2017г. ИП ФИО12 стоимость ремонта автомобиля Nissan Wingroad составляет 86 885 руб., сумма вычета (износ от запчастей) 29 270 руб., итого сумма после вычета 57 615 руб. (л.д.79-92).

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной ООО Аварком-Сибирь», рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от 17.06.2017г. автомобилем Nissan Wingroad на дату ДТП составляет 88 538 руб. без учета износа и 43 294 руб. с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляла 263 863 руб., стоимость годных остатков – 65 274 руб. (л.д.208).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика эксперты ФИО10 и ФИО11, проводившие указанную выше судебную экспертизу, пояснили, что согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению площадь повреждений двери автомобиля истца составляет 39%, замена детали производится при площади повреждения более 40%, кроме того, при решении вопроса о замене либо ремонте детали учитывается не только вопрос о площади повреждений, но и о характере повреждений. В данном случае характер повреждений двери автомобиля истца свидетельствовал о нецелесообразности ее ремонта, произошел отрыв внешней поверхности двери в нескольких точках, произошла вытяжка металла, дверь серьезно деформирована, в связи с чем в экспертное заключение была включена стоимость замены двери. При решении вопроса о возможности замены оригинальных деталей автомобиля на аналогичные следует учитывать рекомендации завода изготовителя. В данном случае заводом изготовителем не указаны аналогичные двери, которые могут быть установлены на данный автомобиль. Кроме того при осмотре автомобиля было выяснено, что поврежденная дверь является оригинальной, в связи с чем в расчет стоимости ремонта была включена замена поврежденной двери на оригинальную.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Эксперт» от 21.07.2017г., представленное стороной ответчика заключение ИП ФИО12, а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Аварком-Сибирь» №, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Аварком-Сибирь» от №, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. Кроме того, в судебном заседании экспертами даны исчерпывающие пояснения по вопросам, возникшим у сторон относительно выводов судебной экспертизы.

Также суд учитывает, что согласно ремонт-калькуляции № от 10.10.2017г. ИП ФИО12, представленной в материалы дела стороной ответчика, стоимость ремонта автомобиля Nissan Wingroad без учета износа составляет 86 885 руб., что не значительно отличается от стоимости восстановительного ремонта определенного судебной экспертизой. 

Доводы представителя ответчика относительно необоснованного включения в расчет ущерба стоимости замены двери автомобиля истца на оригинальную, при возможности ее ремонта или замены на аналогичную, судом отклоняется, так как с учетом пояснений экспертов в судебном заседании о том, что поврежденная дверь была оригинальной и ее восстановление в прежнее состояние путем ремонтных воздействий невозможно, суд приходит к выводу, что ремонт поврежденной двери автомобиля истца либо ее замена на аналогичную не будут способствовать в полном объеме восстановлению нарушенного права истца, который вправе требовать возмещения расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Установив, что виновной в совершении ДТП является водитель ФИО3, противоправными действиями которой был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля Nissan Wingroad г/н № ФИО1, при этом существует прямая причинная связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, а также учитывая, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного в результате ДТП от 17.06.2017г. и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 88 538 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права всоответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о компенсации морального вреда ФИО1 указывает на причинение ей нравственных страданий, вызванных физической болью, причинением повреждений здоровью. Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика ее личных неимущественных прав, причинении вреда здоровью в результате ДТП. 

Из материалов дела следует, что действиями ФИО3 причинен только имущественный вред автомобилю ФИО1, тогда как личные неимущественные права истца не нарушены.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом, среди данных случаев, предусмотренных законом, законодатель не указывает на возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, связанными с причинением ущерба автомобилю в результате ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Nissan Wingroad, истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб., а также расходы на отправку телеграмм ответчику с уведомлением о времени и месте проведения осмотра автомобиля в размере 387 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и договором о проведении экспертизы транспортного средства (л.д.13, 26,27).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, ее имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права ей были понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ООО «Эксперт» по проведению экспертизы в сумме 4 500 руб., за отправку телеграмм ответчику – 387 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 504 руб., что подтверждается квитанцией от 29.08.2017г. (л.д.40а), с учетом уточнения в последствие исковых требований и удовлетворения их в размере 88 538 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 856,14 руб.

Кроме того, подлежит удовлетворению заявление ООО «Аварком-Сибирь» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по определением суда от 16.03.2018г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Аварком-Сибирь». При этом обязанность оплатить экспертизу была возложена в равных долях на истца ФИО1 и ответчика ФИО3 Расходы за проведение экспертизы составили 16 000 руб., ФИО3 оплату не произвела, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ООО «Аварком-Сибирь» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 88538 рублей, расходы на проведение работ по оценке ущерба 4 500 рублей, почтовые расходы 387 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 856 рублей 14 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Аварком-Сибирь» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2018 года

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Глебова А.Н.