Дело № 12-369/2026

УИД № 78MS0059-01-2025-001354-05

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 февраля 2026 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Газстройпром» - ФИО на постановление мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 06.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица –

АО «Газстройпром», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: г. Санкт- Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, к. 3, лит. Б, эт./ком. 22/22, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 06.05.2025 года АО «Газстройпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 24.02.2025 года в 18 часов 01 минуту по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит.Б, эт./ком. 22/22, АО «Газстройпром» воспрепятствовало законной деятельности Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории по проведению внеплановой выездной проверки в период с 11 февраля 2025 года по 25 февраля 2025 года, в частности, осмотру 18 февраля 2025 года проверяемого объекта - строительной площадки объекта капитального строительства «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения. Этап 6.2. Объекты УКПГ-3 (2 очередь строительства)». Скважина газовая № 77, 78», опросу и получению письменных объяснений должностных лиц и (или) работников контролируемого юридического лица - АО «Газстройпром», указанный осмотр не был осуществлен должностными лицами Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории в связи с отсутствием представителя АО «Газстройпром», возможным воздействием опасных производственных факторов, способных повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью должностных лиц Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории, отсутствием на проверяемом объекте иных лиц, располагающих необходимой информацией, а также непредоставлением сведений, что повлекло невозможность проведения проверки Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории в виду чего составлен акт по фактам воспрепятствования мерам по осуществлению контрольного (надзорного) мероприятия от 24 февраля 2025 года, нарушив ч.ч.5, 7 ст.31, п.7 ч.2 ст.56, ч.ч.4, 5 ст.80 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник АО «Газстройпром» - ФИО просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы заявитель указал, что мировым судьей в обжалуемом постановлении необоснованно был сделан вывод о том, что в уведомлении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении имелась техническая ошибка. Кроме того, мировым судьей был сделан неверный вывод о том, что отсутствие представителя контролируемого лица на площадке, проверяемого объекта строительства, а также информации о невозможности его присутствия при проведении контрольного (надзорного) мероприятия повлекло невозможность его проведения. Протоколом осмотра №1 от 18.02.2025 года, зафиксировано отсутствие ограничений доступа на территорию объекта строительства и отсутствие контрольно-пропускного режима. Представленные фотографии 1-5, 8 сделаны непосредственно на объекте строительства. Административным органом не установлено, в чем именно выразилось препятствие провести КНД. Ранее, в период с 01.10.2024 года по 25.12.2024 года проведены две внеплановые выездные проверки, в ходе которых проводились аналогичные действия. Вышеуказанные контрольные действия могли быть проведены в ходе осмотра территории 18.02.2025 года и 24.02.2025 года, так как на объекте присутствовали работники Общества. Ранее проводились осмотры без воспрепятствования со стороны Общества. Вмененное правонарушение возможно признать малозначительным.

Законный представитель АО «Газстройпром», а также защитник юридического лица – ФИО, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного контроля (надзора), должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению контрольных (надзорных) мероприятий или уклонение от таких мероприятий, за исключением случаев, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1, частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29, статьями 19.4.2 и 19.4.3 настоящего Кодекса, повлекшее невозможность проведения или завершения контрольного (надзорного) мероприятия.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела мировой судья признал АО «Газстройпром» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения АО «Газстройпром» административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом №Э-129-в/2 от 15.04.2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, составленным в отношении АО «Газстройпром», в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация;

- актом о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия №Э-129-в, составленный в отношении АО «Газстройпром»;

- актами по фактам воспрепятствования мерам по осуществлению контрольного (надзорного) мероприятия, составленного в отношении АО «Газстройпром»;

- протоколом осмотра от 18.02.2025 года объекта строительства АО «Газстройпром» с приложением фототаблицы;

- требованием о предоставлении документов от 11.02.2025 года направленным в АО «Газстройпром»;

- сведениями о контрольно-надзорном мероприятии № от 11.02.2025 года в отношении АО «Газстройпром»;

- приказом Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от 06.08.2024 года №387-од, поученным АО «Газстройпром»;

- программами проверок в отношении АО «Газстройпром»;

- ходатайством АО «Газстройпром» о продлении срока предоставления документов до 17.02.2025 года, поступившим в Управление Росприроднадзора – 13.02.2025 года;

- повторным ходатайством АО «Газстройпром» о продлении срока предоставления документов до 17.02.2025 года, поступившим в Управление Росприроднадзора – 17.02.2025 года;

- письмами о направлении информации Управления Росприроднадзора от 13.02.2025 года №ПШ/03-1384 и от 18.02.2025 года №ПШ/03-1548 об отказе в удовлетворении ходатайств;

- сопроводительным письмом АО «Газстройпром» от 14.02.2025 года №ГСП/00161-1-ИФ-О о направлении запрашиваемых документов на требование от 10.02.2025 года в рамках КНМ, поступившим в Управление Росприроднадзора согласно штампа 14.02.2025 года;

- выпиской ЕГРЮЛ в отношении АО «Газстройпром»;

- сведениями на диске, подтверждающие направление АО «Газстройпром» информации в повреждённом виде;

- правовой позицией к рассмотрению дела об административном правонарушении АО «Газстройпром», по своим доводам аналогичной доводам жалобы.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности АО «Газстройпром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты, которыми мотивирована апелляционная жалоба, по своему существу аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию стороны защиты с правовой оценкой доказательств, данной мировым судьей. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в частности показаний свидетеля, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не имеют.

Суд апелляционной инстанции, в ходе повторной оценки доводов стороны защиты расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Выводы мирового судьи о наличии технической ошибки в извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а именно в указании должностным лицом 15 апреля 2024 года вместо 15 апреля 2025 года, которая не свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения к административной ответственности, являются правильными и обоснованными, они сделаны на основании сопоставления текста данного документа с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие представителя АО «Газстройпром» и непредставление документов повлекло невозможность проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Представленные фотографии и отсутствие ограничений доступа на территорию объекта строительства и отсутствие контрольно-пропускного режима, не свидетельствуют о возможности проведения КНМ, поскольку в силу требований безопасности, передвижение по объекту возможно только в присутствии представителя АО «Газстройпром».

Доводы жалобы о том, что ранее были проведены две внеплановые выездные проверки, в ходе которых проводились аналогичные действия, без воспрепятствования со стороны Общества не свидетельствуют об отсутствии вмененного Обществу правонарушения.

Доводы жалобы о том, что административным органом не установлено, в чем именно выразилось препятствие провести КНД, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По общему правилу оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Характер совершенного правонарушения свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности подобных правонарушений.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать рассматриваемое административное правонарушение малозначительным не имеется.

При назначении административного наказания мировым судьей были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, наказание было назначено в соответствии с санкцией соответствующей статьи.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 06.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении АО «Газстройпром» - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Соколова