Дело № 12-63/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Мраково 17 сентября 2018 года.

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан 

ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО2 обратился в межрайонный суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что постановление мирового судьи вынесено необъективно, без учета установленных обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением Приказа Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения». В нарушении ст.227.2-233 Приказа МВД РФ .... от ДД.ММ.ГГГГ при его освидетельствовании использовалось техническое средство, которое не прошло поверку в установленном законом РФ порядке, тип которого внесен в государственный реестр, утвержденных типов средств измерений. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о наличии свидетельства о поверке и технического паспорта средства измерения. В материалах административного дела отсутствуют свидетельство о поверке и паспорт технического измерения, которым проводилось его освидетельствование. Таким образом, использование прибора, не прошедшего поверку в срок, установленный действующим законодательством, ставит под сомнение показания прибора, поскольку поверка прибора производится не реже одного раза в год, паспорта технического средства измерения не имеется. Кроме того, результаты первого и второго исследования различны.

Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

В судебное заседание ФИО2, надлежаще извещенный о рассмотрении дела СМС-извещением, не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении ...., судья приходит к следующему.

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 

<

данные изъяты> минут, указано, что ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н .... в состоянии алкогольного опьянения. Также, из данного протокола следует, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, он с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, о чём имеются его собственноручные подписи.

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 

<

данные изъяты> минут следует, что ФИО2 отстранён от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении нетрезвом состоянии - запах алкоголя изо рта. Имеется подпись ФИО2 о получении копии указанного протокола. 

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя прибора «

<

данные изъяты>» ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

В связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора «Юпитер», он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение, о чём составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта медицинского освидетельствования .... от ДД.ММ.ГГГГ бумажного носителя прибора «АКПЭ-01.01» следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения, показания прибора – 0,760 мг/л

Согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минут задержано транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н .... и передано ФИО3

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем прибора «Юпитер», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования .... от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем прибора «АКПЭ-01.01», протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также просмотренной в суде видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля.

При рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО2 суд не усматривает, поэтому доводы заявителя, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушении Приказов МВД РФ несостоятелен.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Утверждение ФИО2 о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, о том, что он не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, безосновательны, так как по делу установлено, что ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора «Юпитер» отказался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Отсутствие в материалах дела копии свидетельства о поверке и паспорта технического средства измерения не дает оснований сомневаться в использовании при проведении процедуры освидетельствования надлежащего прибора, потому как данные о нем (заводской номер, дата последней проверки, калибровки) содержатся в акте освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и приложенном бумажном носителе (л.д. 7-9).

Эти данные подтверждают, что данный прибор находился в рабочем состоянии, функционировал в соответствии с его целевым предназначением, осуществлял замер выдыхаемого воздуха, определение содержания этилового спирта и показывал результат.

Это также подтверждается истребованными из ГБУЗ Мраковская ЦРБ копиями технического паспорта и свидетельства о поверке прибора «АКПЭ – 01.01», при помощи которого был освидетельствован на состояние опьянения ФИО2 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка. Наказание за это правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Мировым судьей в отношении ФИО2 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .... по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о ФИО2 ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья

Кугарчинского межрайонного суда РБ ФИО1