У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Макарова Т.В.                                                         Дело № 7-543/2025 

73RS0004-01-2025-002700-97

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                              7 августа 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.

при секретаре Воронковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Петрова Александра Валерьевича на постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 10 апреля 2025 года, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16 апреля 2025 года и решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2025 года, вынесенные по делу по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 (дело 12-110/2025),

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 10.04.2025 ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16.04.2025 указанное постановление изменено, дополнено выводом в части: при включении разрешающего сигнала светофора водитель автомашины Тойота Камри, госномер Н ***, не уступил дорогу транспортному средству КАМАЗ, госномер К ***, завершающему движение через перекресток, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Как следует из постановления от 10.04.2025, в вину ФИО1 было вменено то, что 10.04.2025 в 08 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, он, управляя автомобилем Тойота Камри, госномер М ***, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю КАМАЗ, госномер К ***, завершающему движение через перекресток, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.13.8 ПДД РФ.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23.05.2025 указанные постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ФИО1 – Петров А.В. не соглашается с указанными постановлением и решением, полагает их подлежащими отмене, производство по делу прекращению.  

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в действиях его доверителя состава вмененного деяния, не соглашается с нарушением п.13.8 ПДД РФ. 

Ссылаясь на то, что по направлению движения автомобиля КАМАЗ по ул.Доватора с выездом на перекресток с ул.Рябикова отсутствует светофор, но установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» полагает, что данный перекресток для автомобиля КАМАЗ является нерегулируемым. Также со сслыкой на п.1.1, п.13.7 ПДД РФ и то, что водитель автомобиля КАМАЗ на перекрестке поворачивал направо в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» полагает, что он допустил нарушение п.8.4, п.13.9 ПДД РФ. С учетом ширины проезжей части и наличии трех полос в заданном направлении водителем КАМАЗ нарушены также п.8.6, 8.7 ПДД РФ. 

Указывает, что автомобиль Тойота Камри двигался по перекрестку с ул.Доватора в прямом направлении без изменения направления движения, а у водителя автомобиля КАМАЗ отсутствовало преимущественное право движения. 

Не соглашается  с выводами судьи районного суда, полагает, что сигналы светофора не регламентируют порядок движения для автомобилей, выезжающих с второстепенной дороги. 

Полагает, что ДТП произошло не на перекрестке, ссылаясь на расчеты.

Указывает, что вышестоящим должностным лицом ГИБДД при рассмотрении жалобы не разрешено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, поскольку определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не выносилось.

Подробно позиция защитника ФИО1 – Петрова А.В.  изложена в жалобе и поддержана ФИО1 и его защитником Скала П.В. в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, заявлять ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. 

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со ст.29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Пунктом 2 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Указанные нормы должны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делу об административном правонарушении.  

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Как следует из постановления от 10.04.2025, в вину ФИО1 было вменено то, что 10.04.2025 в 08 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, он, управляя автомобилем Тойота Камри, госномер М ***, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю КАМАЗ, госномер К ***, завершающему движение через перекресток, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.13.8 ПДД РФ.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16.04.2025, вынесенным по жалобе ФИО1, указанное постановление изменено и дополнено выводом в части: при включении разрешающего сигнала светофора водитель автомашины Тойота Камри, госномер Н ***, не уступил дорогу транспортному средству КАМАЗ, госномер К ***, завершающему движение через перекресток, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23.05.2025 указанные постановление и решение оставлены без изменения.

В описательной части решения врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 16.04.2025 указано на то, что в жалобах от 11.04.2025 и от 15.04.2025 ФИО1 просил назначить автотехническую экспертизу (л.д.48). 

Однако, рассмотрев жалобы ФИО1 по существу, врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области С*** П.Г. в своем решении от 16.04.2025 не разрешил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы (л.д. 48). Какого-либо отдельного определения данного должностного лица, которым было бы разрешено указанное ходатайство, в материалах дела также не имеется.

При рассмотрении дела по жалобе ФИО1 в районном суде его защитником Петровым А.В. также было указано о не разрешении заявленного вышестоящему должностному лицу ГИБДД ходатайства о проведении экспертизы (л.д. 63).

Вместе с тем, в нарушение ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ указанные обстоятельства при вынесении решения судьей районного суда надлежащим образом оценены и исследованы не были. 

При этом указание в решении судьи районного суда на то, что в заключении должностного лица дано суждение по ходатайству о назначении автотехнической экспертизы не свидетельствует о надлежащей проверке указанных доводов.

Заключение проверки по обращению ФИО1 содержащее суждение относительно заявленного ходатайства подготовлено и подписано командиром взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Ульяновской области С*** И.А., то есть не должностным лицом рассмотревшим жалобу ФИО1, а иным должностным лицом (л.д.47). Как следует из копии данного заключения, в его правом вернем углу содержится графа «утверждаю врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области С*** П.Г.», однако подпись данного должностного лица отсутствует, имеется лишь подпись С*** И.А. (л.д.47 оборотная сторона).  

При этом, судьей районного суда не учтено, что в соответствии с ч.1 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство подлежит обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В решении врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области С*** П.Г. отсутствует указание на разрешение каким-либо образом заявленного ходатайства о назначении автотехнической экспертизы (л.д.48).

Кроме того, в нарушение ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют копии жалоб ФИО1 с ходатайством о назначении автотехнической экспертизы, поданных вышестоящему должностного лицу ГИБДД, которые не истребовались и не исследовались судьей районного суда, что также свидетельствует о том, что судьей районного суда обстоятельства дела в полном объеме исследованы не были.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч.2 ст.30.7 КоАП РФ не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Указанные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правильно разрешить жалобу, в связи с чем, решение судьи районного суда в силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2025 года, вынесенное по делу по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить в Заволжский районный суд г.Ульяновска на новое рассмотрение.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                                    Д.А. Логинов