Дело № 2-4060/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре Кравец Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 09 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области /далее Управление/ о взыскании 800000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что сотрудники ответчика в нарушение требований действующего законодательства составляли ему санитарно-гигиеническую характеристику условий труда в связи с профессиональным заболеванием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо установленных 14 дней. Указывает, что в связи с данным нарушением он длительное время не мог обратиться за медицинской помощью в центр профпатологии, ему пришлось более длительный срок работать на вредном производстве, что негативно повлияло на его здоровье, произошла задержка в назначении ему ежемесячной страховой выплаты. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он получил на рабочем месте отравление. Утверждает, что в связи с произошедшим он испытал существенные нравственные страдания, переживания, неудобства различного характера. 

На основании определения суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерство финансов РФ, а также в качестве третьих лиц были привлечены Прокуратура Архангельской области, Акционерное общество «Архангельский ЦБК», ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - Управления ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, представила по делу письменные возражения.

Представители ответчиков - Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерства финансов РФ о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Представители третьих лиц - Прокуратуры Архангельской области, Акционерного общества «Архангельский ЦБК», а также третьи лица - ФИО2 и ФИО3 о судебном заседании уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» (далее - Положение) утверждено положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, которое устанавливает порядок расследования и учета профессиональных заболеваний.

Расследование профессиональных заболеваний также осуществляется в соответствии с приказом Минздрава Российской Федерации от 28.05.2001 № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации» и Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008 № 103 (далее - Инструкция).

Пунктом 2 Положения установлено, что расследованию и учету подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Истцу на основании справки, выданной Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена степень размера утраты трудоспособности в размере 30% в результате профессионального заболевания, установленного ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о профессиональном заболевании.

Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «АЦБК» в пользу истца взыскано 200000 рублей денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием. 

Пунктом 11 Положения определено, что при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) учреждением здравоохранения извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника.

Пункт 2 Инструкции также устанавливает, что санитарно – гигиеническая характеристика условий труда составляется Управлением Роспотребнадзора по субъекту РФ или его структурным подразделением, как правило, в течение 7 дней, но не позднее 2 недель со дня получения извещения об остром заболевании (отравлении), и в течение 2 недель со дня получения извещения о хроническом заболевании. 

Установлено, что извещение об установлении истцу предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что фактически санитарно – гигиеническая характеристика условий труда ФИО1 утверждена Управлением лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что Управлением нарушен установленный действующим законодательством срок для составления санитарно – гигиенической характеристики условий труда ФИО1

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями указанной нормы для наступления гражданско-правовой ответственности государственных органов необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 56 ГПК РФ предписывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, суду не представлено, а последним не добыто каких – либо доказательств, устанавливающих прямую причинно – следственную связь между нарушением неимущественных прав истца и бездействием сотрудников Управления.

Кроме того, суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно – следственной связи между заявленными им нравственными страданиями и причиненным вредом, как не доказан и сам факт его причинения, тогда как в силу положений законодательства Российской Федерации о возмещении вреда обязанность доказать данные обстоятельства возложена на потерпевшего. 

Решение суда не может быть основано на предположениях.

Истец указывает, что в связи с бездействием Управления он длительное время не мог обратиться за медицинской помощью в центр профпатологии, ему пришлось более длительный срок работать на вредном производстве, что негативно повлияло на его здоровье, произошла задержка в назначении ему ежемесячной страховой выплаты. Кроме того, 12.11.2014 он получил на рабочем месте отравление. Утверждает, что в связи с произошедшим он испытал существенные нравственные страдания, переживания, неудобства различного характера. 

ФИО1 указывает, что он был вынужден работать на 20 месяцев дольше с целью установления причинной связи между заболеванием и профессиональной деятельностью. 

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлены основные принципы правового регулирования трудовых отношений, одними из которых являются принципы свободы труда и запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Согласно статье 219 ТК РФ работник имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности.

Согласно пункту 14 Положения центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов может установить заключительный диагноз -хроническое профессиональное заболевание спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами.

Следовательно, суд считает, что законом не предусмотрена обязанность истца продолжать трудовые отношения с работодателем до момента установления ему окончательного диагноза - хроническое профессиональное заболевание. 

Истец в исковом заявлении также указывает, что в связи с несвоевременностью составления рассматриваемой характеристики он был лишен права перевода на иную работу (с меньшим воздействием производственных факторов), а также не мог пройти ежегодную медицинскую комиссию.

Статьей 73 ТК РФ определено, что работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.05.2012 № 441 «Об утверждении Порядка выдачи медицинскимиорганизациями справок и медицинских заключений» определено, чтомедицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссии, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.

Следовательно, выдача медицинского заключения не связана с составлением рассматриваемой характеристики.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», установлено, что периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях: динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска; выявления общих заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов; своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников.

Прохождение периодических медицинских осмотров является обязательным, и при невыполнении указанной обязанности работник в соответствии со статьей 76 ТК РФ отстраняется от работы.

Ссылка истца на получение острого отравления, по мнению суда, не имеет отношения к составлению рассматриваемой санитарно – гигиенической характеристики при установлении предварительного диагноза хроническое заболевание, более того, острое отравление возникло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 19 дней после направления извещения ответчику об установлении ФИО1 предварительного диагноза. Соответственно процедура установления истцу окончательного диагноза в этот срок не могла быть завершена. Кроме того, вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по факту рассматриваемого отравления с АО «АЦБК» в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей. 

Кроме того, как следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, денежная компенсация морального вреда не допускается при нарушении имущественных прав гражданина, кроме случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, ссылка ФИО1 на задержку ежемесячной страховой выплаты в рассматриваемом случае также не может быть принята во внимание.

На основании изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и полагает в иске ФИО1 отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2018 года.

Председательствующий В.Б. Беляков