Судья Гайнуллина Р.Н. 

Дело № 22- 334/2020 (22-8423/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2, их адвокатов Тарасовой О.В. и Ялаловой М.А. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

2 февраля 2011 года Чайковским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 2 декабря 2011 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 22 апреля 2014 года по отбытии срока наказания;

24 апреля 2019 года Чайковским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто, 

осужден пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 24 апреля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, несудимый:

осужден пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО3, родившийся дата в ****, в отношении которого приговор не обжалован.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено:

ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 октября 2019 года по 24 ноября 2019 года и с 25 ноября 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 октября 2019 года по 22 октября 2019 года и с 25 ноября 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Епишиной Т.А. и Степанова С.Н., поддержавших доводы жалоб, мнения адвоката Базановой О.Г., в защиту интересов осужденного ФИО3, по доводам жалоб и прокурора Бочковской П.А. об изменении решения суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено с 23 на 24 августа 2019 года в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно его семейное положение, наличие кредитных обязательств, нахождение на иждивении троих малолетних детей, для которых он является единственным кормильцем, а также оказание материальной поддержки престарелым родителям. Просит приговор изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы или смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Тарасова О.В., считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении осужденному наказания, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, имелись основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 вину признал в содеянном раскаялся, причиненный преступлением ущерб, возместил в большем размере, чем было заявлено потерпевшим, характеризуется положительно, хороший семьянин, имеет кредитные обязательства, на иждивении троих несовершеннолетних детей, для которых является единственным кормильцем, а также престарелых родителей, нуждающихся в его помощи. Обращает внимание на то, что судебное решение основано на необъективной отрицательной характеристике осужденного, составленной участковым уполномоченным. Полагает, что судом не учтены положительные характеристики, данные ФИО1 сожительницей, представителем потерпевшего и по месту работы. Эти характеристики, по мнению автора жалобы, должны быть учтены в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор изменить и назначить ФИО1, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, наказание не связанное с лишением свободы, либо снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что судом не была учтена его положительная характеристика с места роботы, наличие престарелой матери и отца инвалида, которые нуждаются в его помощи. Указывает на неправильное применение уголовного закона, так как суд первой инстанции ошибочно усмотрел в его действиях рецидив преступлений. Обращает внимание на то, что в 2014 году приговоры от 27 апреля 2007 года, от 22 июня 2007 года, от 11 марта 2008 года, от 18 июня 2012 года были приведены в соответствие с действующим законодательством. В результате по приговору от 11 марта 2008 года ему было снижено наказание до 4 лет 3 месяцев лишения свободы, а по приговору от 18 июня 2012 года было принято решение считать его осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, поскольку исключено назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, так как на момент совершения преступления срок условно-досрочного освобождения по приговору от 11 марта 2008 года истек. С учетом этого указывает, что судимости по указанным выше приговорам погашены, поскольку по приговорам от 27 апреля 2007 года, от 22 июня 2007 года, от 11 марта 2008 года с момента отбытия им наказания, то есть с 18 мая 2010 года прошло более восьми лет, а по приговору от 18 июня 2012 года с момента отбытия наказания, то есть с 18 июня 2014 года прошло более четырех лет, в связи с чем, судом первой инстанции положения уголовного закона о назначении наказания при рецидиве преступлений применены не обоснованно. Просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО2, адвокат Ялалова А.И., выражая несогласие с приговором считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд не в полной мере учел признание осужденным вины, раскаяние, а также положительные данные о его личности. Считает, что при назначении осужденному наказания суд ошибочно учел необъективную отрицательную характеристику, составленную на осужденного участковым уполномоченным, а также не принял во внимание положительную характеристику на ФИО2 с места работы и данные о прохождении им курса реабилитации, характеризующие его как лицо пытающееся встать на путь исправления. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ приходит к выводу, что с учетом указанных выше обстоятельств исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Стерлядева Л.А., считает приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 законным и обоснованным, а назначенное им наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 и ФИО2 признали, в полном объеме, согласились с предъявленным обвинением, подтвердили обстоятельства его совершения, установленные в ходе следствия, и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденными добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение, с которым они согласились, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденных ФИО1 и ФИО2 дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Что касается доводов жалоб о суровости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отягчающего и смягчающих обстоятельств, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, такие как явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей сожительницы, оказание помощи престарелым родителям, то есть те которые сторона защиты привела в жалобах.

Иных обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, а для признания таковыми в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ положительных характеристик, на которые ссылается в жалобе адвокат Тарасова О.В., суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений и назначил ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до или после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, нет.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к ФИО1 применены быть не могут в силу требований, содержащихся в этой норме закона.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Все влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе и те которые указаны в апелляционных жалобах, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены. 

Доводы стороны защиты о необъективности представленной на ФИО1 характеристики участкового уполномоченного полиции ни чем не подтверждены. Напротив, характеристика составлена уполномоченным на то должностным лицом, заинтересованность которого в исходе рассмотрения дела не усматривается, в связи с чем оснований сомневаться в ее достоверности не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Окончательное наказание ФИО1 определено судом с соблюдением требований, предусмотренных ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из постановления Чусовского городского суда Пермского края от 15 июля 2013 года и постановления президиума Пермского краевого суда от 5 марта 2014 года приговоры от 27 апреля 2007 года, от 22 июня 2007 года, от 11 марта 2008 года, от 18 июня 2012 года, вынесенные в отношении ФИО2, изменены.

По приговору мирового судьи судебного участка № 79 г. Чайковский Пермского края от 27 апреля 2007 года условное наказание в виде 9 месяцев лишения свобод заменено ФИО2 на условное наказание в виде исправительных работ на тот же срок.

По приговору Чайковского городского суда Пермского края от 22 июня 2007 года наказание назначенное ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 2500 рублей.

По приговору Чайковского городского суда Пермского края от 11 марта 2008 года наказание назначенное ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговоры от 27 апреля и от 22 июня 2007 года) снижено до 4 лет 3 месяцев, со снижением размера штрафа до 5 000 рублей. Постановлено считать ФИО2 освободившимся условно-досрочно 31 мая 2010 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 18 мая 2010 года на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 4 дня. Штраф осужденным уплачен.

По приговору Чайковского городского суда Пермского края от 18 июня 2012 года исключено назначение ФИО2 наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ и постановлено считать его осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

По постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 18 июня 2014 года ФИО2 освобожден 1 июля 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 29 дней.

Таким образом, учитывая положения пп. «в», «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в прежней редакции, действующей до 23 июля 2013 года), судимости по приговорам от 27 апреля 2007 года, от 22 июня 2007 года, от 11 марта 2008 года, от 18 июня 2012 года на момент совершения ФИО2 преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, были погашены.

Следовательно, эти судимости по указанным приговорам не могли учитываться при назначении ФИО2 наказания, что влечет исключение указания на них из вводной части приговора, а также исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что ФИО2 судим, исключение указания на признание, в силу требований ч. 1 ст. 18 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, рецидива преступлений и на назначение наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, без учета положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с внесением в приговор вышеуказанных изменений, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания, а также с учетом не только положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, но и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств отягчающих наказание ФИО2

При этом следует отметить, что назначая ФИО2 наказание, суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание такие как - явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, суд счел необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы и свое решение должным образом мотивировал, посчитав, что более мягкий вид наказания либо условное осуждение не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

Вопреки доводам стороны защиты, влияющие на наказание данные о личности осужденного ФИО2 и о его семейном положении, в том числе и те, на которые осужденный и адвокат ссылаются в жалобах, были известны суду первой инстанции, а поэтому были учтены судом всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в этой части в полной мере соблюдены. 

Доводы о необъективности характеристики, составленной на осужденного ФИО2 участковым уполномоченным, ни чем не подтверждены. Достоверность изложенных в ней сведений не вызывает сомнений, поскольку характеристика составлена уполномоченным на то должностным лицом, заинтересованности которого в исходе рассмотрения данного дела не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного ФИО2 до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и его личности, судом первой инстанции при рассмотрении дела, как и судом второй инстанции, не установлено в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, нет.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2 оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом с учетом отсутствия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, назначение осужденному ФИО2 согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора надлежит исключить.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

С учетом этого, указание на зачет в срок наказания времени содержания ФИО2 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима из резолютивной части приговора необходимо исключить и зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чайковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 79 г. Чайковский Пермского края от 27 апреля 2007 года, Чайковского городского суда Пермского края: от 22 июня 2007 года, от 11 марта 2008 года, от 18 июня 2012 года;

из описательной-мотивировочной части приговора исключить указание на то, что ФИО2 судим, на признание в силу требований ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, на назначение ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без учета положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также на назначение вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

исключить из резолютивной части приговора назначение осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима и зачет в срок наказания времени содержания ФИО2 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

смягчить назначенное ФИО2 наказание по пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО2 в исправительной колонии общего режима;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 21 по 22 октября 2019 года и с 25 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу 23 января 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Тарасовой О.В. и Ялаловой М.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись