Судья ФИО2 Дело №22К-892/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "15" апреля 2021 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

обвиняемого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Дербышева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании поданную защитником Дербышевым В.В. апелляционную жалобу на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, 

продлён срок содержания под стражей.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего - до 6-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Мотивы принятого решения в вынесенном постановлении приведены. 

В поданной в интересах обвиняемого апелляционной жалобе защитник Дербышев В.В., не соглашаясь с указанным постановлением, находя его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит об отмене судебного решения и изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-вывод о наличии в отношении обвиняемого предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ оснований судом сделан без достаточной полноты исследования всех обстоятельств, при формальном подходе к делу и носит шаблонный характер; 

-доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия, а также продолжить преступную деятельность, в обжалуемом постановлении не приведено; об отсутствии доказательств возможности совершения обвиняемым таких действий сообщал в судебном заседании и следователь при избрании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения и состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ продлении срока её действия; 

-выводы суда об отсутствии у обвиняемого постоянного законного источника дохода и устойчивых социальных связей являются ошибочными, представленными доказательствами не подтверждаются, нося исключительно предположительный характер; из пояснений обвиняемого следовало, что он работал нелегально; опекуном обвиняемого с трёхлетнего возраста являлась его тётя ФИО5, и его отдельное, в силу своего совершеннолетия, проживание не свидетельствует об отсутствии у него устойчивых социальных связей;

-в отношении обвиняемого возможно применение более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения, в частности, домашнего ареста либо запрета определённых действий; при этом следует отметить, что контроль за надлежащим исполнением обвиняемым условий применения таких мер пресечения осуществляет уголовно-исполнительная инспекция с использованием технических средств такого контроля, позволяющих своевременно устанавливать факт допущенного обвиняемым нарушения. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Дербышев В.В. апелляционную жалобу поддержали. Также защитник обратил внимание на следующее. Суд на любой стадии производства по делу должен проверять наличие оснований для содержания обвиняемого под стражей, которые должны подтверждаться достоверными сведениями. Как при избрании обвиняемому меры пресечения, так и и при её продлении следователь подтверждал отсутствие доказательств того, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью. Одна лишь тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления не может являться основанием для содержания его под стражей. В отношении другого обвиняемого по делу избрана более мягкая, нежели ФИО1, мера пресечения при той лишь разнице, что другой обвиняемый являлся несовершеннолетним. Тётя ФИО1 готова приехать в 

<

адрес>, арендовать квартиру и предоставить последнюю ему для проживания, если суд изменит меру пресечения на домашний арест. 

Прокурор Ахмерова Ж.Г. возражала против удовлетворения указанной апелляционной жалобы и просила вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановление оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве Фрунзенского МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> находится возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, уголовное дело, в рамках которого расследуется совершение группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. 

По подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - заместителем руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ/л.д.17/.

Руководствуясь положениями ст.ст. 97,99,108,109,110 УПК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные сторонами в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии в настоящее время оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую, мотивированное решение чему приведя в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении. 

Оснований для такой оценки представленных в распоряжение суда материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого постановления и принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы жалобы о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства и шаблонности принятого решения носят исключительно субъективный характер, опровергаются содержанием вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления, будучи основанными фактически на несогласии защитника с продлением обвиняемому срока содержания под стражей. 

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие применительно к ФИО1 предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ оснований, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое санкцией уголовного закона предусмотрено исключительно в виде лишения свободы и на срок, существенно превышающий три года. 

Официально обвиняемый не трудоустроен, что свидетельствует об отсутствии у него легального источника дохода. Об отсутствии у ФИО1 места работы, равно как и источника дохода, за исключением получаемых от инкриминируемых ему действий денежных средств, свидетельствует и содержание данных им показаний в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. В тех же показаниях ФИО1 заявлял об отсутствии у него и близких родственников. Само по себе наличие у обвиняемого тёти ФИО5, проживающей на территории 

<

адрес> и ранее являвшейся его опекуном указанные показания ФИО1 по своей сути не опровергает.

По месту своей регистрации ФИО1 длительное время не проживает, что подтверждается соответствующим рапортом участкового уполномоченного полиции. Фактически какого-то постоянного места жительства ФИО1 также не имеет, о чём свидетельствуют вышеуказанные показания его в качестве подозреваемого. Последние содержат сведения, как минимум, о двух адресах проживания обвиняемого в течение декабря 2020 года. Также в своих показаниях ФИО1 сообщил, что с лета 2020 года он является потребителем наркотических средств. 

Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО1 может как продолжать заниматься преступной деятельностью, так и скрыться от предварительного следствия. В связи с этим вывод об отсутствии в настоящее время оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую является правильным. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 посредством применения к нему более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения в настоящее время невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, в том числе и домашнему аресту, запрету определённых действий, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении ФИО1, к выводу о чём позволяют придти вышеуказанные сведения. 

Одна лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ судебное решение не обусловила, что подтверждается содержанием последнего. 

Сама по себе возможность создания обвиняемому в 

<

адрес> жилищных и материальных условий, позволяющих содержание его под домашним арестом, на что обращено внимание защитником, применение данной меры пресечения не обуславливает. 

Довод защитника о том, что другому обвиняемому по уголовному делу избрана более мягкая мера пресечения, мотиврованный вывод суда первой инстанции о необходимости сохранения действия в отношении ФИО1 содержания под стражей не опровергает. В связи с этим следует обратить внимание, что, исходя из положений ст.99 УПК РФ, вопрос о мере пресечения подозреваемому или обвиняемому разрешается судом на основании индивидуального подхода применительно к перечисленным в указанной норме закона обстоятельствам. 

Данные, указывающие на обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, в представленных материалах дела имеются, что подтверждается, в частности - результатами личного досмотра и досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.19-22/, справками об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, №№и,2/107и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23-28/, показаниями ФИО7 в качестве подозреваемого/л.д.56-62/ и обвиняемого/л.д.63-67/, а также показаниями непосредственно и самого ФИО1 в качестве подозреваемого/л.д.33-37/. 

С момента избрания ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу следственными органами проводились действия, направленные на завершение досудебного производства по уголовному делу, о чём свидетельствуют представленные в распоряжение суда материалы. Между тем, предварительное следствие в объёме, необходимом для окончания досудебного производства по уголовному делу, к моменту истечения ранее установленного ФИО1 срока содержания под стражей не закончено.

Неэффективности в организации предварительного следствия, которая бы являлась безусловным основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанного ходатайства следователя, суд при имеющихся обстоятельствах и на данном этапе производства по делу не усматривает. Конкретных, не основанных исключительно на предположениях, доводов о такой неэффективности не приведено и стороной защиты в рамках апелляционного производства по делу. Следует также отметить и то, что производство по уголовному делу предварительного следствия не ограничивается проведением следственных и процесуальных действий исключительно с привлекаемыми к уголовной ответственности лицами и их родственниками. Все материалы уголовного дела, позволяющие судить о необходимости проведения по делу определённых действий на том или ином этапе производства предварительного следствия, находятся в настоящее время исключительно в распоряжении следователя.

Отвечая на вопрос адвоката, следователь в судебном заседании пояснил об отсутствии у него доказательств, подтверждающих то, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия либо продолжить заниматься преступной деятельностью. В связи с этим и доводами жалобы защитника суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее. Следователем направленное в суд для рассмотрения по существу и согласованное с руководителем следственного органа ходатайство о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей поддержано. При этом, согласно содержанию ходатайства и пояснений следователя в судебном заседании, оснований для изменения ФИО1 ранее избранной самой строгой меры пресечения в настоящее время не имеется. Материалы, обосновывающие, по мнению органов предварительного следствия, указанное ходатайство в распоряжение суда представлены. Их оценка с точки зрения достаточности для вывода о наличии при таких обстоятельствах в отношении обвиняемого предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ оснований относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего ходатайство, что в полной мере согласуется с положениями ст.ст.108,109 УПК РФ. 

Сведений о наличии у обвиняемого тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. О наличии у ФИО1 таких заболеваний не заявляла и сторона защиты. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. 

Вместе с тем, в представленном следователем в суд ходатайстве, согласованном с руководителем следственного органа, содержалась просьба о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на три месяца. Сведений о том, что такое согласие следователю давалось и в отношении продления указанного срока на четыре месяца, представленные материалы не содержат. Непосредственно сам руководитель СО в судебном заседании не участвовал. Между тем, исходя из положений ч.3 ст.108, ч.2 ст.109 УПК РФ, вопрос о конкретном сроке, на который следователь ходатайствует о продлении обвиняемому периода содержания под стражей, должен быть согласован с руководителем следственного органа. Ссылка следователя на допущенную им в тексте ходатайства техническую описку, при отсутствии соответствующего согласования с руководством СО, является несостоятельной. При таких обстоятельствах, толкуя возникшие сомнения в пользу обвиняемого и учитывая положения ст.15 УПК РФ о состязательности сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнения срока, на который ФИО1 обжалуемым постановлением продлён срок содержания под стражей. В резолютивной части постановления подлежит указанию, что срок содержания обвиняемого под стражей продлён на 3 месяца, а всего - до 5-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, такое изменение не влияет на правильность принятого ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции в отношении ФИО1 по существу ходатайства следователя решения. Установленные судом и приведённые выше обстоятельства в своей совокупности исключают в настоящее время возможность изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую и являются достаточными для продления срока содержания ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из количества привлекаемых к уголовной ответственности лиц, необходимости проведения следственных и процессуальных действий на территории нескольких субъектов РФ, назначения и проведения нескольких разнопредметных, в том числе и судебно-психиатрических, экспертиз, суд апелляционной инстанции не находит указанный срок чрезмерным, не соответствующим объёму планируемых к производству действий. 

В остальной части обжалуемое постановление изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, указав в резолютивной части о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего - до 5-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дербышева В.В. - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев