Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2021-007331-51 (№ 5-3966/2021)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, инвалидности не имеющего,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., находясь в помещении 

<

данные изъяты>, допустил невыполнение правил поведения, установленных Распоряжением Главы Республики Карелия от 12 апреля 2020 года №127-р «О введении с 12 апреля 2020 года на территории Республики Карелия режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия» (далее - Распоряжение № 127-р), принятых в соответствии с пп.«б» п.6, пп.«в» п.8 ст.4.1, пп.«м» и «у» п.1 ст.11, абз.5 ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ), при введении режима повышенной готовности на территории Республики Карелия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: находился в помещении органа государственной власти без использования средства индивидуальной защиты - маски, закрывающей нос, рот и подбородок, что является нарушением абз.2 п.8.4.1 Распоряжения № 127-р, и не влечет ответственность, предусмотренную ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 21 мая 2021 года ФИО1 вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, указав, что в помещении УУП «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ не находился, был там год назад. Дополнил, что нарушение масочного режима ему никогда не вменяли.

В судебном заседании участковый уполномоченный полиции ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 поддержал обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении от 02 апреля 2021 года, пояснив, что со ФИО1 ранее знаком не был, неприязненных отношений с ним нет. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в полицию поступило сообщение о конфликте с соседом, в связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был приглашен им (ФИО2) для дачи объяснений в УУП «

<

данные изъяты>», куда в этот же день к 16.00 час. он (ФИО1) явился без маски. Пояснил, что после того, как он (ФИО2) получил письменные объяснения от ФИО1 по поводу его сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, то указал С.В.АБ. на факт нарушения масочного режима, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, при этом ФИО1 были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, и суть предъявленного обвинения.

Представитель УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы КУСП №5562 от 01 апреля 2021 года, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно пп.«б» п.6, пп.«в» п.8 ст.4.1, пп.«м» и «у» п.1 ст.11, абз.5 ст.19 Закона № 68-ФЗ, п.1 Распоряжения № 127-р на территории Республики Карелия с 12 апреля 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия.

В силу п.8.4.1 Распоряжения № 127-р с 12 мая 2020 года введено обязательное использование средств индивидуальной защиты - масок, при этом маска должна закрывать нос, рот и подбородок, в том числе, при посещении торговых центров, магазинов, аптек, медицинских организаций, мест размещения иных организаций независимо от форм собственности, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления (абз.2).

Событие административного правонарушения и виновность С.В.АВ. в его совершении, несмотря на отрицание им вины, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02 апреля 2021 года, который существенных недостатков не имеет, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит необходимое описание события административного правонарушения и сведения о привлекаемом лице, а также объяснения ФИО1 о согласии с правонарушением; пояснениями участкового уполномоченного полиции ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску Ш.М.АБ., данными в судебном заседании, и другими материалами дела.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст.5,6,7 Федерального закона «О полиции», оснований сомневаться в изложенном должностным лицом, которое являлось очевидцем правонарушения, находилось при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, а также в судебном заседании у суда, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудника полиции к привлекаемому лицу или каких-либо злоупотреблениях с его стороны по делу не выявлены. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Данные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении и установления вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Отрицание в процессе судебного разбирательства ФИО1 вины в совершении вменяемого правонарушения ввиду его отсутствия ДД.ММ.ГГГГ в помещении УУП «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, является голословным и расценивается судом, как выбранный им способ защиты с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение, учитывая, что данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ по факту поданного им заявления в ОП от ДД.ММ.ГГГГ, заверенными его подписью, и протоколом об административном правонарушении от 02 апреля 2021 года, содержащем исполненные им собственноручно объяснения и подписи, свидетельствующие о реализации привлекаемым лицом прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание позицию привлекаемого лица, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая то обстоятельство, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, судья приходит к выводу, что по делу имеется достаточно доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено. 

Также отсутствуют основания для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности вследствие малозначительности административного правонарушения.

При определении вида и размера административного наказания, судьей принимается во внимание характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, его семейное и материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Совокупность указанных обстоятельств, тот факт, что ФИО1 ранее к административной ответственности по ст.20.6.1 КоАП РФ не привлекался, позволяет прийти к выводу о наличии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, судья полагает необходимым разъяснить привлекаемому лицу, что в соответствии с ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ за совершение повторного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, установлено административное наказание в отношении граждан в виде административного штрафа от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ за совершение повторного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, установлено административное наказание в отношении граждан в виде административного штрафа от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова