Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 13 ноября 2020 года

Намский районный суд РС (Я) в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО3, с участием защитника адвоката ФИО1, лица привлеченного к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 в интересах ВинокуроваВинокурова на постановление исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) – мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) – мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. В своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи и прекратить административное дело в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование своих требований указал на то, что ФИО2 не был уведомлен о дне судебного заседания надлежащим образом, так как находился на заготовке леса, дело рассмотрено в отсутствие, родная сестра направила в суд заявление о том, что ФИО2 не извещен и просила отложить судебное заседание. Из судебной повестки видно, что ВинокуроваВинокурова повестка не была вручена, оставлено извещение, при этом какого-либо уведомления о вручении извещения о дате судебного заседания в материалах нет.

Защитник ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, также считает, что в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не должен обсуждаться вопрос виновности ФИО2, со дня совершения правонарушения прошло более года, ФИО2 единственный имеет трактор в 

<

адрес>, помогает односельчанам, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. 

ФИО2 в судебном заседании жалобу не поддержал, пояснил, что в тот день копали картошку, после обеда ремонтировал трактор, после работы выпили, при этом когда его задержали он не управлял трактором, ремонтировал его в поле, просит не лишать его права на управление транспортным средством, имеет хозяйство. 

Выслушав участников, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, приведенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минут на местности «Ньирэй Тиэрбэсэ» 

<

адрес> ФИО2 управлял трактором МТЗ-82.1 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом установлено, что его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

В отношении него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ему вменяется управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование) были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО2 в протоколах не указал, хотя такой возможности лишен не был, а указал, что выпил 0,5 литра водки, ехал копать картошку.

Доводы защиты, что ФИО2 не управлял транспортным средством опровергаются представленной видеозаписью, которая просмотрена в ходе судебного заседания. 

Судом установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,42 мг/л (л.д. 14).

Факт управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 44 мин. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 (л.д. 5); протоколом об административном правонарушении (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.11), актом освидетельствования (л.д.13-14), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 15), приложенной видеозаписью. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника, о том, что в материалах дела отсутствует уведомление о вручении извещения ВинокуроваВинокурова, о том, что он не был извещен надлежащим образом, ничем не подтверждаются, в материалах дела имеется судебная повестка о вручении повестки ФИО2 лично (л.д. 30). Мировой судья правомерно пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО2 Ходатайство от имени сестры об отложении судебного заседания надлежащим образом не оформлено, без подписи, кроме того, она не является участником судопроизводства с правом подавать ходатайства в интересах ФИО2

При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) – мирового судьи по судебному участку № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья п/п ФИО6

Копия верна, судья ФИО6

Секретарь ФИО3