Дело №12-18/2025 УИД 42MS0052-01-2024-004585-06

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Березовский 25 марта 2025 г. 

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Бигеза Е.Л.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1-Коробочкиной А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 05.02.2025 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП: 

ФИО1 ФИО7, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 05.02.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление защитником ФИО1-Коробочкиной А.В. подана жалоба, в которой она просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ст.24.5 КРФ об АП ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В жалобе указывает, что судом не было учтено, что инспектором ДПС не были соблюдены законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении возбуждено без надлежащего повода.

Считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Ст. 29.1 КРФ об АП гласит: при подготовке к рассмотрению дела должностное лицо обязано выяснить: правильно ли составлены протоколы и другие материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли материалов дела для его рассмотрения, имеются ли ходатайства. А вина ФИО1 не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КРФ об АП.

Считает, что действия сотрудников ДПС незаконные, а привлечение ФИО1 к административной ответственности незаконное и необоснованное, не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. 

Защитник ФИО1 – Коробочкина А.В., в судебное заседание не явилась. 

Суд находит, что Коробочкина А.В. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Так, из материалов дела следует, что по указанному Коробочкиной А.В. адресу: 

<

адрес>, ей была направлена судебная повестка, почтовым отправлением, которая не была вручена адресату за истечением срока хранения. Согласно справке секретаря судебного заседания ФИО4 номер телефона № на неоднократные звонки не отвечает.

Полагаю, что Коробочкиной А.В. безусловно известно о рассмотрении данной жалобы, поскольку ей выдана доверенность ФИО1 на представление ее интересов, ФИО1 извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный сотруднику ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 11.11.2024 в 03 час. 29 мин. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, по 

<

адрес>, управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер № с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, не выполнила законное требование сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которой не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 11.11.2024, 11.11.2024 ФИО1 отстранена от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находилось в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.11.2024, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 

<

данные изъяты> мг.л., при этом с результатами ФИО1 не была согласна, что подтверждается отметкой на акте «не согласна», что также следует из чека алкотестера от 11.11.2024.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения, ФИО1 была направлена старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России 

<

данные изъяты>» ФИО5 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 

<

адрес> от 11.11.2024. Выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, что подтверждается ее подписью в протоколе, указанные обстоятельства не оспаривались защитником ФИО1 в суде первой инстанции и установлены при просмотре видеозаписи.

Для фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 11.11.2024 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 11.11.2024 (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 11.11.2024 и распечаткой теста дыхания, согласно которого алкоголь в выдыхаемом воздухе ФИО1 

<

данные изъяты> мг/л (л.д.3,4), протоколом 

<

адрес> от 11.11.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 не согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказалась пройти медицинское освидетельствование (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортом старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России «

<

данные изъяты>» от 11.11.2024 ФИО5, согласно которого 11.11.2024, работая по линии БДД на служебном автомобиле при осуществлении патрулирования у 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которой имелись признаки алкогольного опьянения (л.д.11), видеозаписью (л.д. 12).

В суде первой инстанции был допрошен старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «

<

данные изъяты> ФИО5, который пояснил, что 11.11.2024 в 03:29 часов ФИО1, в нарушение ПДД РФ, управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г/н № с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта: не выполнила законное требование сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пояснил, что автомобиль был остановлен с помощью проблесковых маячков и громкоговорителя, при движении с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а именно по 

<

адрес>. ФИО1 вела себя адекватно, сначала вину не признавала, потом не оспаривала вину. Он установил, что от ФИО1 пахло алкоголем, а именно когда она села в патрульный автомобиль. Как только он установил по документам личность ФИО1 и установил признаки опьянения, он отстранил водителя от управления транспортным средством, ранее он это сделать не мог. ФИО1 были разъяснены все права, при этом ст.32.7 КоАП РФ он разъяснять не должен, ФИО1 было все понятно, вопросов она ему не задавала. Время, указанное в регистраторе с видеозаписи, может немного отличаться по техническим причинам, но верное время - указанное в протоколах. Мундштук был вскрыт в присутствии ФИО1, свидетельство о поверке демонстрировалось лицу, никаких ходатайств и замечаний ФИО1 не высказывала. Прибор «алкотестер» показал существенное опьянение у лица, цифры он не помнит. Далее ФИО1 под видеозапись отказать от освидетельствования в медицинском учреждении, о чем сделала отметку «отказываюсь». Далее автомобиль был отправлен на штрафстоянку. У него нет неприязненных отношений к ФИО1

Показания инспектора ФИО5 существенных противоречий не содержат, согласуются с письменными доказательствами по делу, подтверждают, что при наличии признаков опьянения ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять показаниям ФИО5 о наличии признаков опьянения у ФИО1 не имеется, поскольку он личной заинтересованности в исходе дела не имеет, выявление признаков опьянения у водителя транспортного средства относится к его полномочиям. 

Суд согласен с выводом мирового судьи о том, что ставить под сомнение указанные выше показания должностного лица у мирового судьи оснований не имелось, поскольку инспектор находился при исполнении служебных обязанностей, причин для оговора с его стороны не установлено, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КРФ об АП должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан верный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям защитника ФИО1 – Коробочкиной А.В. о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Постановление Правительства РФ от 21.10.2022г. №1882).

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как сотруднику ГИБДД, так и медицинскому работнику (п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»).

Суд согласен с выводами мирового судьи о том, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и им подписан. Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий.

Протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены с применением видеозаписи. Никаких письменных замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов в момент их составления от ФИО1 данные документы не содержат.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности и возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении не имеется.

Права и законные интересы ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были, иного в судебном заседании не установлено.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений порядка направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в момент их составления не сделала.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФобАП при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом личности виновного и положений 

Процессуальных нарушений КРФобАП при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 05.02.2025 о привлечении ФИО1 ФИО8, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, оставить без изменения, жалобу защитника Коробочкиной А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КРФ об АП.

Судья - Е.Л. Бигеза