дело № 2-2046/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-001597-55

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 299 724, 44 руб., неустойки в размере 299 724,44 руб., расходов за проведение оценки в размере 8 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца, морального вреда в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 192, 04 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: МО 

<

адрес>, осуществляет все необходимые платежи за коммунальное обслуживание данной квартиры, которую в составе многоквартирного дома обслуживает управляющая организация ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ». 27.09.2018 произошел залив квартиры истца, от которого пострадали помещения: комната площадью 12 кв.м, кухня, коридор, ванная, в квартире присутствует запах плесени. Из акта обследования от 29.10.2018 следует, что причиной залива квартиры является, образование свища на стояке отопления, что относится к зоне ответственности ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ». 23.11.2018 было произведено повторное обследование квартиры истца. 11.01.2019 был составлен акт обследования электропроводки в квартире. Согласно выводам выполненного по обращению истца экспертному заключению ООО «ГРАФО» общий размер стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу составляет 299 724,44 руб. 05.03.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени требования истца не исполнены, в связи с чем последовало обращение в суд.

В итоговом судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск подержал, просил его удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил, что с судебной экспертизой, проведенной по определению суда, он не согласен в части размера ущерба, так как эксперт использовал базисные методы, которые не отображают реальный ущерб истца, которая будет осуществлять ремонт по рыночным, а не базисным ценам. Метод определения стоимости ремонта, который судебный эксперт взял за основу заключения, не имеет никакого отношения к образованию среднерыночных цен, и не подходит для определения стоимости восстановительного ремонта и работ отдельно взятой квартиры собственника – физического лица, что лишает этого собственника восстановить свое нарушенное право и возместить причиненный ей управляющей компанией ущерб в полном объеме. Кроме того, в заключении судебного эксперта не указан ущерба имуществу, в связи с чем представитель проист учесть выводы досуденой экспертизы в этой части. При обсуждении ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа просил соблюсти баланс интересов сторон в данной фактической ситуации.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском согласился частично, факт залива по вине управляющей компании и причинение истцу ущерба не оспаривал, при вынесении решения просил учесть размер ущерба, установленный судебным экспертом, и, учитывая тяжелое финансовое состояние их организации, находящейся на грани банкротства, просил максимально снизить неустойку и штраф в порядке ст.333 ГК РФ. 

Выслушав представителей сторон, опросив судебного эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 161 ГК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц. имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации

В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц (пункт 10), содержание общего имущества включает в себя его осмотры, текущий и капитальный ремонты (пункт 11), осмотры общего имущества проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления, результаты осмотров оформляются актом (пункт 13); управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42). 

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служить основанием для отказа в возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.7).

Указанный многоквартирный дом обслуживает управляющая организация ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ». 

Актом обследования 

<

адрес> на предмет залива от 29.10.2018 установлено, что 27.09.2018 произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры №40 из-за образования свища на стоке отопления (общее имущество МКД), собственник квартиры длительное время отсутствовал, устранение аварии на стояке было произведено 15.10.2018. В пострадавшей квартире истца были обнаружены следующие повреждения: 

- комната площадью 12,0 кв.м – отсутствует электричество. Потолок – водоэмульсионная краска, имеются желтые пятна по всей поверхности отслоением шпаклевочного и покрасочного слоя. Стены – обои виниловые, на момент осмотра частично демонтированы, на стенах имеются потеки и черные пятна по всей поверхности. Пол - ламинат, имеются вздутия в местах соединений по всей поверхности. Окно-откосы окрашены водоэмульсионной краской, сверху и слева имеются повреждения в виде вспучивания и отслоения покрасочного слоя. 

- кухня, площадью 5,8 кв.м – – отсутствует электричество. Потолок – водоэмульсионная краска, по руслу имеются желтые подтеки 2,5м х 0,1м. Стены – обои моющиеся, повреждений нет. Пол плитка - повреждений нет.

- коридор, площадью 4,8 кв.м – отсутствует освещение. Полоток - водоэмульсионная краска, имеются желтые подтеки 2,7м х 0,15м (2 места). Стены – обои виниловые, имеются отслоения и черные пятна 2,0м х 2,5м. Пол - ламинат, в местах стыков имеются вспучивания на площади 2,7м х1,0м. Входная дверь – откосы окрашены водоэмульсионной краской, верхняя часть имеет трещины и вспучивания покрасочного слоя 1,0м х 0,2м.

- ванная, площадью 2 кв.м – отсутствует электричество. Потолок подвесной реечный, на момент осмотра часть демонтирована, под рейкой потолок без ремонта, имеются повреждения в виде пятен. Стены плитка, повреждений нет. В квартире присутствует запах плесени (л.д.8).

Из акта обследования от 11.01.2019, проведенного в присутствии начальника отдела электрической службы электромонтера и истца проведено обследование электропроводки в квартире расположенной по адресу: МО, 

<

адрес>, входе которого установлено, что необходимо заменить вводной участок электропроводки, установить распаечную коробку, заменить 7 линий электропроводки (л.д.9).

23.11.2018 проведено повторное обследование 

<

адрес> на предмет залива, актом установлено, что на момент осмотра, в комнате площадью 12,0 кв.м после демонтажа ламинированного покрытия было обнаружено повреждение подложки (ПВХ рулонная) и оргалита. Основание из половой окрашенной доски требует просушки, комната площадью 16,9 кв.м. Потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеется локальное отслоение шпаклевочного слоя. На момент осмотра в комнате отсутствует освежение (установлены 2 люстры). Туалет, площадью 0,9 кв.м. Потолок – реечный алюминиевый, частично демонтирован. В помещении отсутствует электричество. Представителем комиссии инженером ПТО ОАО «ОДЖКХ» ФИО5 указано в данном акте подтверждение факта повреждения мебели в результате залива (л.д.10).

Истец ФИО1 обращалась к ответчику ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» с заявлением о составлении сметы ущерба и возмещении указанного ущерба (л.д.11).

Техническим специалистом ООО «ГРАФО» проведена оценка восстановительного ремонта и ущерба имуществу (мебель), которая составила: без учета износа - 299 724,44 руб., с учетом износа - 280 131, 84 руб. (л.д.25-98).

Указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, достаточно мотивированного, составленного соответствующими специалистами, согласующегося с иными представленными суду доказательствами.

<

дата> истец направила ответчику досудебную претензию, в которой просила возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 299 724, 44 руб., которая до настоящего времени не исполнена (л.д.12-13).

Оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца явилось нарушение работы общедомовой системы отопления (образование свища), обязанность по надлежащему содержанию и ремонту которой лежит именно на ответчике, данный факт ответчиком не оспаривался.

В силу указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, на ответчике помимо содержания общего имущества так же лежит обязанность и по обеспечению его сохранности, что при установленных по делу обстоятельствах ответчиком в отношении общей системы канализации своевременно сделано не было, доказательств достаточного объема предпринятых Управляющей компанией мер по сохранению общего имущества в надлежащем состоянии суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах на основании приведенных выше положений закона и нормативных актов, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу от залива ее квартиры, на ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ».

В связи с поступившими от стороны ответчика возражениями относительно размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от залива по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов судебного эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 117 004,99 руб. Причинами несоответствия результатов экспертизы с представленным истцом экспертным заключением ООО «ГРАФО» являются отличие в выборе метода расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ. Специалисты ООО «ГРАФО» при определении стоимости восстановительного ремонта применяли затратный подход (с элементами сравнительного). Экспертом стоимость ремонтных работ на исследуемом объекте определялась на основе базисно-индексного метода на день причинения ущерба. 

Как пояснил при опросе в судебном заседании эксперт ФИО6, объем повреждений, указанный в заключении ООО «ГРАФО», максимально совпадает с выводами судебной экспертизы, за исключением включения в ремонтную площадь дверей и окон площади откосов этих зон.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями. То есть, эксперт имеет право самостоятельно определять и применять конкретные методы исследований объекта.

В связи с изложенным, экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы иска по объему повреждений квартиры истца от залива, требующего ремонта.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд при оценке представленных сторонами доказательств, в том числе экспертных заключений, учитывает следующее.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В п. 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В установленной по данному делу правой ситуации при оценке представленных суду доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ, суд устанавливает размер ущерба, подлежащего взысканию, на общую сумму 280 131,84 руб. в соответствии с заключением ООО «ГРАФО», представленного истцом, поскольку примененные ими методики определения ущерба соответствуют приведенным выше правовым принципам возмещения потребителю реального ущерба.

Учитывая пояснения эксперта ФИО6 о необоснованном включении ООО «ГРАФО» в размер ущерба откосов зон окон и дверей, суд в отсутствие соответствующего ходатайств сторон о перерасчете стоимости работ в этой части, полагает возможным принять за основу решения размер ущерба с учетом износа, что будет соответствовать в данной ситуации балансу интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах требования иска о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Так как спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку при изложенных выше обстоятельствам судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее размер в сумме 10 000 руб., что соответствует установленным фактическим обстоятельствам правоотношений сторон и характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

В силу п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, в силу которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах требования иска о взыскании неустойки по правилам ст.31, п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей) являются обоснованными и доказанными. Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу указанных санкций судом не установлено. Порядок расчета неустойки произведен истцом правильно.

Вместе с тем, оценивая доводы сторон по фактическим обстоятельствам данного дела, пояснения представителя ответчика о причинах неисполнения требований потребителя, суд учитывает конкретные обстоятельства правоотношений сторон, отсутствие сведений о существенных негативных последствиях допущенных ответчиком нарушений, период и правовую природу заявленной неустойки, в связи с чем при обсуждении в итоговом судебном заседании вопроса о применении ст.333 ГК РФ приходит к выводу о возможности снижения заявленной суммы, и при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления и подлежащей применению мерой ответственности, уменьшает неустойку до 50 000 руб. 

В соответствии с правилами пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в размере 70 000 руб. так же с применением положений ст.333 ГК РФ. 

В силу ст.ст.88,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 192,04 руб. и расходы по проведению оценки размера ущерба 8 000 руб., что подтверждено документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования Пушкинского муниципального района МО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 900 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Ходатайство судебного эксперта о взыскании расходов по производству судебной экспертизы в размере 50 0000 руб. подлежит удовлетворению, с учетом результатов рассмотрения данного дела данные расходы в порядке ст.ст.94,96,98 ГПКУ РФ подлежат взысканию с ответчика ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 280 131,84 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку – 50 000 руб., расходы по оценке ущерба – 8 000 руб., штраф – 70 000 руб., почтовые расходы - 192,04 руб.

Во взыскании денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, – отказать.

Взыскать с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в пользу ООО «Радиус» расходы за проведение экспертизы в сумме 50 000 руб. 

Взыскать с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в сумме 6 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 24 июня 2019 года.

Судья: