Дело № 1-45/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе председательствующего судьи Чернышова В.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Магомедгаджиевой Р.Г., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО4, защитника – адвоката Романенковой Н.Н., подсудимого ФИО5, при секретаре Видениной Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), суд 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО5 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

19.06.2017 г. около 09 час. 55 мин. в светлое время суток и ясной погоде без осадков водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем марки «Шкода Рапид», рег. знак №, двигался по сухому асфальтированному участку проезжей части без дефектов дорожного покрытия на ул. Исаковского со стороны ул. Чаплина в направлении ул. Нахимсона г. Смоленска в левой полосе движения со скоростью около 50 км/час, своевременно обнаружив автомобиль марки «Ниссан Патфайндер», рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, выполняющего маневр левого поворота со скоростью не менее 20 км/ч по главной дороге с ул. Исаковского на ул. Тухачевского г. Смоленска, имеющего преимущественное право проезда перекрестка, нарушая п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасной скорости движения с учетом требований Правил, не правильно оценил сложившиеся дорожные условия, наличия нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, продолжил движение в прежнем скоростном режиме, выехал на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, дорогу автомобилю марки «Ниссан Патфайндер», рег.знак № под управлением водителя ФИО1 не уступил, мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до полной остановки не принял, в результате чего передней частью произвел столкновение с передней правой частью автомобиля марки «Ниссан Патфайндер», рег.знак №, в границах нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог ул. Исаковского и ул. Тухачевского г. Смоленска. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Ниссан Патфайндер» ФИО1 получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ водитель автомобиля «Шкода Рапид» ФИО5 имел возможность избежать данного ДТП, уступив дорогу автомобилю марки «Ниссан Патфайндер» под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по главной дороге.

Подсудимый ФИО5 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Препятствий для особого порядка принятия судебного решения судом не установлено. Участники процесса против этого не возражали. 

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом, суд исключает из обвинения нарушение требований п.п. 2.1.2, 2.3.1, 1.2, 1.3, 1.5 ПДД, п.п. 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, п. 5.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, а также квалифицирующий признак «нарушение правил эксплуатации транспортных средств», поскольку нарушения данных требований не являлось причиной столкновения транспортных средств и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Поведение подсудимого ФИО5 в суде не вызывает сомнений у суда в его психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер его действий при совершении преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Оснований для назначения подсудимому наказания с учетом ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с возложением определенных запретов, установленных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

При этом, санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, не предусмотрено.

Потерпевший ФИО1, обосновывая заявленные исковые требования, указал, что причиненный преступлением материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «Ниссан Патфайндер» определен заключением ООО «Апрайзер» и составляет 325 810 руб. 62 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом страхового возмещения по ОСАГО). Действиями подсудимого также ему причинены физические и нравственные страдания в связи с полученными телесными повреждениями, поскольку до 19.09.2017 г. он находился на больничном, не мог вести полноценную жизнь, рука была изолирована, носил медицинский корсет. Просит взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, материальный ущерб в сумме 325 810 руб.В судебном заседании потерпевший и его представитель заявленные исковые требования поддержали.

Защитник считает, что требование о стоимости ремонта автомашины подлежит передаче в порядке гражданского судопроизводства, так как не проводилась судебная экспертиза, требования о компенсации морального вреда завышены.

Подсудимый поддержал позицию защитника.

Разрешая обоснованность заявленного потерпевшим требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, находился на лечении с 19.06.2017 г. по 19.09.2017 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что поскольку факт причинения телесных повреждений потерпевшему в результате ДТП нашел свое подтверждение в судебном заседании, в силу положений ст.ст.151, 1079 ГК РФ, на подсудимого как владельца источника повышенной опасности, подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При этом, подсудимый добровольно частично возместил компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей (т.2 л.д. 174).

При определении размера компенсации суд, исходя из положений ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, а также его имущественное положение и состояние здоровья, и с учетом требований разумности и справедливости, а также частичного добровольного возмещения морального вреда полагает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ.

При этом, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат (п.10 ст.316 УПК РФ).

Судом установлено, что по квитанции № от 28.08.2017 г. потерпевшим оплачено представителю 12 000 рублей за представление его интересов в СУ УМВД Смоленской области (т.2 л.д. 5).

Из материалов дела следует, что представитель потерпевшего ФИО4 21.09.2017 г. участвовал в допросе потерпевшего (т.1 л.д. 119-122), 13.11.2017 г. - при признании потерпевшего гражданским истцом (т.2 л.д. 43-44), 01.12.2017 г. ознакомился с тремя постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз (т.1 л.д. 76, 85, 109), двумя постановлениями о назначении автотехнических экспертиз (т.1 л.д. 190, 243), с тремя заключениями судебно-медицинских экспертиз (т.1 л.д. 81, 90, 248), с двумя заключениями автотехнических экспертиз (т.1 л.д. 232, т.2 л.д. 66), 22.12.2017 г. участвовал при уведомлении об окончании следственных действий, 23.12.2017 г. ознакомился с материалами уголовного дела в двух томах (т.1 на 250 листах, том 2 – на 118 листах).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит, что заявленные потерпевшим к возмещению расходы являются необходимыми и оправданными, подтверждены соответствующим документом, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Обосновывая требования о взыскании материального ущерба, истец ссылается на заключение № ООО «Апраизер», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Патфайндер» рег. знак № по состоянию на 19.06.2017 г. составляет 725 810, 62 рублей. Потерпевшим получена сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Между тем, поскольку представленные истцом доказательства о размере материального ущерба требуют оценки и судебной проверки, суд признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передает гражданский иск в части возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательствах разрешается в силу ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО5 следующие ограничения: 

- не менять место жительства и не выезжать за пределы Смоленской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Расходы по оплате труда представителя потерпевшего произвести за счет средств федерального бюджета и взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату труда представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, поручив исполнение в данной части Управлению Судебного департамента в Смоленской области.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать гражданский иск в части возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Шкода Рапид» рег. знак № - оставить у ФИО3; автомобиль марки «Ниссан Патфайндер», рег. знак № – оставить у ФИО1; диск CD-R с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья В.В. Чернышов

Справка:

апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 11 июля 2018 года приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 мая 2018 года в отношении ФИО5 оставить без изменений. А апелляционную жалобу без удовлетворения.