Дело № 2-274/2024 

УИД 47RS0003-01-2023-001629-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 22 апреля 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользованием займом по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, указывая, что на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 63 Кировского района Санкт-Петербурга по делу № ****** от 15.07.2022 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № ****** о взыскании задолженности. Задолженность по исполнительному производству составляет 24 098,30 рублей. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится, в том числе земельный участок с кадастровым № ******, площадью 3095 кв.м, по адресу: ******. Судебным приставом-исполнителем на указанное имущество наложен арест. Иного имущества, подлежащего аресту, судебным приставом-исполнителем не установлено. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок ответчика во внесудебном порядке отсутствуют. (л.д. 1а-2) 

Определением суда от 07.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. (л.д. 51)

Определением суда от 14.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от 29.07.2019 в размере 400 000 рублей, процентов за пользованием займом за период с 30.07.2019 по 14.02.2024 в размере 982 356,16 рублей и по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 15 112 рублей, обращении взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ******, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 рублей, указав в обоснование требований, что 29.07.2019 он (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключили договор процентного займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 400 000 рублей, со сроком возврата займа 29.01.2020. В течение срока действия договора заемщик обязался ежемесячно, не позднее 29-го числа каждого месяца, выплачивать займодавцу проценты в размере 4,5% годовых от суммы займа. Факт передачи ответчику заемных денежных средств в размере 400 000 рублей подтверждается договором займа (п. 1 договора), а также распиской. До настоящего времени ответчик по договору займа не внес ни одного платежа, сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Также 29.07.2019 между займодавцем и заемщиком заключен договор залога № ******, предметом которого являются жилой дом по адресу: ****** с кадастровым № ******, и земельный участок, расположенный по адресу: ****** с кадастровым № ******.

Истец судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ФИО5, действующая на основании доверенности от 12.05.2022, представитель третьего лица МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец и представитель третьего лица ФИО5 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, ответчик ФИО2 представила письменные возражения на иск, против удовлетворения требований возражала. (л.д. 58, 169)

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанные денежные средства при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа № ****** от 15.07.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 63 Кировского района Санкт-Петербурга, вступившего в законную силу 12.08.2022, с ФИО2 в пользу МИФНС №19 по Санкт-Петербургу взыскана задолженность по налогами, пени и штрафам в размере 24 098,30 рублей. (л.д. 23)

20.12.2022 судебным приставом исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № ****** о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и сборам в размере 24 098,30 рублей. Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства. (л.д. 22)

От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. Ответчиком в счет погашения задолженности с момента возбуждения исполнительного производства уплачены денежные средства в размере 318,50 рублей, остаток задолженности составляет 23 779,80 рублей. (л.д. 6-7)

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится, в том числе земельный участок с кадастровым № ******, площадью 3095 кв.м, по адресу: ******. Судебным приставом-исполнителем на указанное имущество наложен арест. Иного имущества, подлежащего аресту, судебным приставом-исполнителем не установлено. (л.д. 8-19)

Согласно выпискам из ЕГРН № ****** от 25.06.2023 и № ****** от 11.12.2023 в собственности ФИО2 находятся: 

29/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым № ****** по адресу: ******, право собственности зарегистрировано 08.05.2020, номер государственной регистрации права № ******; 

земельный участок с кадастровым № ******, площадью 3095 кв.м, расположенный по адресу: ******, право собственности возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от 26.05.2014, право собственности зарегистрировано 06.06.2014, номер государственной регистрации права № ******, в отношении данного земельного участка зарегистрирована ипотека, номер государственной регистрации № ******, свидетельство о праве собственности № ****** от 06.06.2014; 

жилой дом, площадью 42,20 кв.м с кадастровым № ******, расположенный по адресу: ******, право собственности возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от 26.05.2014, право собственности зарегистрировано 06.06.2014, номер государственной регистрации права № ******, в отношении данного жилого дома зарегистрирована ипотека, номер государственной регистрации № ******, свидетельство о праве собственности № ****** от 06.06.2014. (л.д. 19, 77-84) 

Также судом установлено и из материалов дела усматривается, что 29.07.2019 ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключили договор процентного займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 400 000 рублей, со сроком возврата займа 29.01.2020. Согласно условиям договора заемщик обязалась ежемесячно, не позднее 29-го числа каждого месяца, выплачивать займодавцу проценты в размере 4,5% годовых от суммы займа.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в размере 400 000 рублей подтверждается п. 1 договора займа, а также распиской. 

29.07.2019 между займодавцем и заемщиком заключен договор залога № ******, согласно которому предметами залога являются жилой дом с кадастровым № ****** и земельный участок с кадастровым номером, находящиеся по адресу: ******, принадлежащие заемщику на праве собственности. (л.д. 132 (оборот) – 135 (оборот)) 

Согласно сведениями ЗАГС ****** ФИО2 заключила брак с ФИО6, о чем Отделом ЗАГС администрации Волховского муниципального района Ленинградской области составлена запись о заключении брака № ******, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО6. Указанный брак расторгнут, о чем Отделом ЗАГС Кировского района Комитета по делам ЗАГС Санкт-Петербурга ****** составлена запись акта о расторжении брака № ******. После расторжения брака присвоена фамилия ФИО2

Судом принимается во внимание, что само по себе наличие обременения в виде ипотеки не исключает возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем. 

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ, закрепляющий понятие залога, рассматриваемый в системной связи со ст. 353 ГК РФ, предусматривающей сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», направлен на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений (п. 68), не препятствует обращению взыскания на имущество, находящееся в залоге. 

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст.353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. 

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. 

Из изложенного следует, что право на обращение взыскания на заложенное имущество возникает только в случае отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа или не достаточности этого имущества. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена на истца, которым в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, ****** года рождения, является инвалидом ****** по общему заболеванию. Согласно справке серия № ****** № ******, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № ****** (Общего профиля) от 27.10.2022 ФИО2 установлена инвалидность на срок до ******. Согласно справке серия № ******, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» Минтруда России филиал-бюро № ****** от 08.11.2023 ФИО2 установлена инвалидность ****** с ****** бессрочно. (л.д. 46, 172-173)

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости и пенсия по инвалидности.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. 

Судом принимается во внимание, что на дату обращения в суд с иском, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 возможность исполнения судебного акта в отношении должника ФИО2 не утрачена, поскольку должник получает пенсию, следовательно, взыскание может быть обращено на доходы должника, без реализации имущества последнего. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что сумма задолженности по исполнительному производству значительно ниже стоимости жилого дома и земельного участка, что противоречит принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца. 

Как указывалось судом ранее 29.07.2019 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор процентного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 400 000 рублей со сроком возврата займа 29.01.2020, заемщик обязалась ежемесячно, не позднее 29-го числа каждого месяца, выплачивать займодавцу проценты в размере 4,5% годовых от суммы займа. 

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в размере 400 000 рублей подтверждается договором займа и распиской заемщика. 

До настоящего времени ответчик по договору займа не внес ни одного платежа, сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. 

Таким образом, по состоянию на 14.02.2024 задолженность ответчика ФИО2 перед займодавцем ФИО3 по договору займа от 29.07.2019 составляет, в том числе: сумму займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.07.2019 по 14.02.2024 в размере 982 356,16 рублей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт заключения указанного договора подтвержден подлинным договором и подлинной долговой распиской, составленной от имени ответчика.

Представленные суду договор займа и долговая расписка содержат сведения, как о сторонах договора займа, так и о переданной в долг денежной сумме и сроке ее возврата.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, применительно к ст. 812 ГК РФ, при оспаривании договора займа по безденежности, именно ответчик по данному делу, а не истец должен был доказать, что деньги от заимодавца им получены не были.

Из текста представленного в дело договора займа от 29.07.2019, составленного от имени ФИО4 прямо следует, что ФИО4 взяла в долг либо получила денежные средства в долг и обязуется их возвратить в сроки, предусмотренные договором займа. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО4 не представлено. Доказательства о возврате денежных средств отсутствуют.

ФИО4 также не представлено доказательств того, что договор займа написан ею под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Принимая во внимание, что условия договоров о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время ответчиком не представлено доказательств возврата сумм займа, суд приходит к выводу, что требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 о взыскании с ответчика сумм долга по договору займа от 29.07.2019 в размере 400 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ заключенные между сторонами договоры займа являются возмездным, ввиду чего плата за пользование суммой займа взимается со дня ее предоставления.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом с 30.07.2019 до дня фактического возврата кредита вытекают из положений ст. ст. 809 и 810 ГК РФ и являются правомерными и подлежат удовлетворению.

ФИО3 просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 30.07.2019 по 14.02.2024 в размере 982 356,16 рублей ((400 000 х 0,045 х 12) : 365) х 1660), а также проценты за пользование займом за период с 15.02.2024 по день фактического исполнения обязательств, включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору займа от 29.07.2019 ФИО3 предоставил ФИО4 денежные средства в размере 400 000 рублей на срок 6 месяцев. Ответчик обязалась вернуть сумму займа и ежемесячно выплачивать заимодавцу проценты в размере 4,5% от суммы займа.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог принадлежащих заемщику земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ******. 

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). 

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4). 

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон должна рассматриваться во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. 

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. 

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. 

Применительно к приведенным нормам материального права, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суд, оценив условия договора займа, проверив, не являются ли установленные договором займа проценты чрезмерными и не отвечающим размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, приходит к следующему. 

Рассматривая дело и разрешая спор, суд, руководствуется ст.ст. 309, 334, 348, 421, 807-809 ГК РФ и исходит из того, что заемщиком ФИО4 не возвращена сумма займа в установленный договором займа срок, не исполнены обязательства по уплате процентов за пользование займом. 

Установив, что предусмотренные договором проценты в размере 4,5% в месяц (54% годовых) более чем в три раза превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России, признав чрезмерно обременительными условия договора займа о размере процентов, руководствуясь п. 5 ст. 809 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера процентов за пользование займом до 15,74% годовых, то есть до установленного Банком России предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2019 года кредитными организациями с физическими лицами для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 300 000 рублей. 

Учитывая указанную процентную ставку, суд определяет сумму процентов за пользование займом за период с 30.07.2019 по 22.04.2024 (дату решения) в размере 298 014,91 рублей, исходя из следующего расчета:

2019 (365 дней) 

период 

дней 

сумма займа 

проценты 

сумма проц. 

заем и проц. 

30.07.2019 – 31.12.2019 

155 

400 000,00 

26 736,44 

26 736,44 

426 736,44 

2020 (366 дней) 

период 

дней 

сумма займа 

проценты 

сумма проц. 

заем и проц. 

01.01.2020 – 31.12.2020 

366 

400 000,00 

62 960,00 

89 696,44 

489 696,44 

2021 (365 дней) 

период 

дней 

сумма займа 

проценты 

сумма проц. 

заем и проц. 

01.01.2021 – 31.12.2021 

365 

400 000,00 

62 960,00 

152 656,44 

552 656,44 

2022 (365 дней) 

период 

дней 

сумма займа 

проценты 

сумма проц. 

заем и проц. 

01.01.2022 – 31.12.2022 

365 

400 000,00 

62 960,00 

215 616,44 

615 616,44 

2023 (365 дней) 

период 

дней 

сумма займа 

проценты 

сумма проц. 

заем и проц. 

01.01.2023 – 31.12.2023 

365 

400 000,00 

62 960,00 

278 576,44 

678 576,44 

2024 (366 дней) 

период 

дней 

сумма займа 

проценты 

сумма проц. 

заем и проц. 

01.01.2024 – 22.04.2024 

113 

400 000,00 

19 438,47 

298 014,91 

698 014,91 

Суд также приходит к выводу, что с ответчика в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 подлежат взысканию проценты по ставке 15,74% годовых на сумму фактического остатка основного долга в размере 400 000 рублей с 23 апреля 2024 года по дату фактического погашения задолженности.

Установлено, что действующим гражданским законодательством не запрещено заключение договоров займа с обеспечением залога между физическими лицами.

Согласно ст.ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (п. 1). 

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п. 2). 

Пункт 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом в п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. 

В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена. 

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Согласно ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. 

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Согласно ст. 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам. 

Пунктом 1 ст. 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. 

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке). 

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст.ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. 

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания. 

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. 

На основании ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке. 

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ст. 11 указанного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. 

На основании ст. 6 данного Федерального закона результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2019 между ФИО3 (заимодавец, залогодержатель) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, принадлежащего заемщику. 

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной ст. 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания судом не установлены. 

Судом установлено, что сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком не выплачены, указанные обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ******, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых основания для установления начальной продажной цены залога в размере 1 000 000 рублей, поскольку ФИО3 не представлено доказательств, что рыночная стоимость залога соответствует указанной сумме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО3 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 112 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 14.02.2024.

Суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7556 рублей пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (15 112 рублей х 50%).

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к ФИО2 (ФИО6) ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользованием займом по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: Санкт-******, паспорт гражданина № ****** выдан ****** ******, ИНН № ******, в пользу ФИО3, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт гражданина № ****** выдан ****** ******, задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.07.2019 по 22.04.2024 в размере 298 014,91 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7556 рублей, всего взыскать 705 570 (семьсот пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 91 копейку.

Взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, паспорт гражданина № ****** выдан ****** ******, ИНН № ******, в пользу ФИО3, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт гражданина № ****** выдан ****** ******, проценты по ставке 15,74% годовых на сумму фактического остатка основного долга в размере 400 000 рублей с 23 апреля 2024 года по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок с кадастровым № ******, площадью 3095 кв.м, расположенный по адресу: ******, и жилой дом с кадастровым № ******, площадью 42,20 кв.м, расположенный по адресу: ******, принадлежащие на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену, в размере 80% от рыночной стоимости, определенной на дату реализации указанного недвижимого имущества.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области. 

Судья 

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 27.04.2024.