Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

<

адрес> 25 сентября 2017 года

Председатель Кировского районного суда 

<

адрес> Шихгереев Х.И., 

рассмотрев с участием 

ФИО1 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

его защитников ФИО7 и ФИО8,

жалобу ФИО1 (зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>) на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 не согласился с этим постановлением, обжаловал его и просить отменить постановление, а производство по делу прекратить по тем основаниям, что в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ дело рассмотрено односторонне, на фрагменте видеозаписи действительно прозвучали его слова о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, в то же время, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, он давал пояснения о том, что пройти эту процедуру не может в связи с поздним временем, а также потому, что он абсолютно трезв, однако, суд эти его объяснения не принял во внимание, то обстоятельство, что он был трезв, подтверждается актом освидетельствования, проведенного на месте, суд должен был проверить наличие законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование, однако, он не сделал этого, кроме того, суд не дал оценку его доводам о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования по тому, что инспектор ФИО6 уговорил его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, заявив, что этот отказ никаких последствий для него не будет иметь, является формальностью, он, будучи юридически неграмотным, согласился и сказал то, что ему было подсказано, для того, чтобы проверить это обстоятельство, было достаточным истребовать полную видеозапись момента его привлечения к ответственности, кроме того, время составления протоколов не соответствует действительному времени составления протоколов, даже из фрагментов видеозаписи видно, что с момента его остановки до момента составления документов прошло более одного часа, в те промежутки, за которые видеозапись отсутствует, названное должностное лицо уговаривало его подписать отказ от прохождения медицинского освидетельствования, однако, суд не истребовал полную видеозапись, свои выводы он основал на фрагменте видеозаписи, в тот период, когда согласно протоколу об его отстранении его от управления транспортным средством, он проходил уже проходил медицинское освидетельствование, что видно на фрагментах видеозаписи, это является нарушением требований приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «ОБ утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому водитель, находящийся в состоянии опьянения, должен быть отстранен от управления транспортным средством непосредственно после выявления оснований и притом в присутствии двух понятых, из чего следует о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является первым документом, составляемым до проведения остальных административных действий, транспортное средство для его является источником заработка для его семьи, лишение права управления ставит его семью в тяжелое положение, он никогда не употреблял спиртные напитки, это видно и на видеозаписи, а его слова являются следствием введения его в заблуждение.

В судебном заседании ФИО2 и его защитники ФИО7 и ФИО8 поддержали жалобу ФИО1, просили его удовлетворить по основаниям, указанным в ней, дополнительно пояснив, что при рассмотрении дела мировым судьей во внимание не были взяты доводы ФИО1, они не получили какой-либо оценки, не учтено, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для его остановки, эти сотрудники не представились ему, вели себя грубо, издевались над ним, видеозапись умышленно урезана с тем, чтобы время, в которое они уговаривали его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, не попала в поле зрения, без полной видеозаписи рассмотрение дела является необъективным, защитник ФИО7 письменно обращалась к руководству специальной роты ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> с письмом, чтобы они выдали полную видеозапись, однако, они в этом отказали, сообщив, что видеозапись направлена вместе с делом об административном правонарушении, ФИО1 на медицинское освидетельствование направляли потому, что его глаза были красными, однако, они были такими не потому, что он употребил спиртные напитки, а потому, что он долго управлял автомашиной и не отдыхал, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался потому, что ему хотелось отдохнуть и на следующий день он вновь должен был сесть за руль автомашины, о том, что его ввели в заблуждение, уговорив отказаться от медицинского освидетельствования, он понял после того, как его автомашину стали ставить на штрафную автостоянку, а когда от потребовал аннулировать документы, ему отказали, запись на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование об отказе от этого освидетельствования также ФИО2 учинил под диктовку сотрудников ГИБДД, которые ввели его заблуждение.

Выслушав объяснения указанных лиц, исследовав материалы дела, в том числе и видеозапись, копия которой находится и у (как заявила защитник ФИО7) ФИО1, который также просмотрел ее, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства указанного законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как видно из приведенных норм права следует, что состав этого правонарушения образует не нахождение лица в состоянии опьянения, а его отказ от прохождения медицинского состояния на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из этой нормы закона следует, что и в том случае, когда лицо на месте прошло освидетельствование, которое не выявило нахождение лица в состоянии опьянения, но при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, должностные лица органов ГИБДД вправе направлять на медицинское освидетельствование.

Это вытекает и из пункта 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», согласно которому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой закона, пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В частности, таким доказательством указан протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сам ФИО2, подписывая его, учинил запись: «отказываюсь», что означает отказ от прохождения медицинского освидетельствования, для прохождения которого он направлялся.

Как следует из этого протокола, к нему прилагается видеозапись административных действий должностных лиц ГИБДД.

Исследование этой записи также показывает, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался и под видеозапись. Сам ФИО2 в судебном заседании пояснил, что претензии к нему о его нахождении в состоянии опьянения предъявлялись ему незадолго до этого и другим нарядом патрульно-постовой службы органов ГИБДД, поводом они указывали на его красные глаза, на этот цвет его глаз сотрудники ГИБДД указали и по этому делу, в связи с чем ему сказали, что надо пройти медицинское освидетельствование, однако, из-за того, что он был трезв и время было позднее, а ему надо было отдохнуть, он отказался от этой процедуры, при этом он поддался уговорам сотрудников ГИБДД, которые уговаривали его с целью ввести его в заблуждение.

Эти объяснения дают основание для вывода о том, что для предъявления ФИО2 требования о прохождении медицинского освидетельствования у сотрудников ГИБДД имелись, в связи с чем их требование следует признать законным.

Судья не может принять доводы ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался под уговорами сотрудников органов ГИБДД.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является совершеннолетним и вменяемым лицом, пользовался правом управления транспортными средствами, которое предоставляется после сдачи экзаменов в том числе и на предмет знания Правил дорожного движения, в пункте 2.3.2 которых предусмотрена обязанность водителя выполнить требование должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, а также своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования и в случае, если он не находился в состоянии опьянения, должен был согласиться на прохождение этой предусмотренной законом процедуры, а он отказался от этой процедуры, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Поэтому, судья не принимает эти доводы и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи и то, что в деле отсутствует полная видеозапись административных действий должностных лиц ГИБДД, при этом судья исходит из того, что сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как имеющейся в деле видеозаписью, так и собственноручной записью ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Несоответствие времени составления некоторых документов времени сопровождения видеозаписи административных действий, на что ссылается ФИО2 и его защитники как нарушения, влекущие отмену постановления, по мнению судьи, также не может быть признано существенным нарушением, влекущим отмену постановления, поскольку сам факт правонарушения установлен как видеозаписью, так и собственноручной записью ФИО1 об отказе в прохождении медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель 

Кировского районного суда 

<

адрес> Х.И. Шихгереев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>