Дело № г.

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.;

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.;

с участием государственного обвинителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области: Манакова Е.А.,

потерпевшего ФИО1,

защитника: адвоката Кремера Э.Э., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163УК РФ, суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО2 находился в состоянии опьянения, в животноводческом помещении фермы № ЗАО «Дубровинское», расположенной в 200 метрах от 

<

адрес>, где у него в результате корыстных побуждений возник преступный умысел на вымогательство денег у ФИО1 в сумме 2150 рублей, для использования в личных целях.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО2 находясь в состоянии опьянения, в животноводческом помещении фермы № ЗАО «Дубровинское», расположенной в 200 метрах от 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, стал требовать от ФИО1 передачи денег сумме 2150 рублей, при этом нанес ФИО1 один удар рукой по лицу. ФИО1, видя агрессивный настрой ФИО2, и испугавшись его действий, был вынужден уйти в соседнее животноводческое помещение.

В продолжение своего корыстного преступного умысла, направленного на вымогательство денег у ФИО1, ФИО2 по телефону позвонил ФИО1 и потребовал его вернуться в животноводческое помещение фермы № ЗАО «Дубровинское», расположенной в 200 метрах от 

<

адрес>, после чего удерживая ФИО1 за куртку в области груди, нанес ФИО1 один удар кулаком по лицу, требуя от него передачи денежных средств в сумме 2150 рублей и предоставив срок для выполнения его требований о передаче денег, до среды. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которого указано, что у ФИО1 имелся ушиб мягких тканей носа в виде травматического отека спинки носа, слизистой, носового кровотечения. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении ДД.ММ.ГГГГ. Указанное телесное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Кремер Э.Э. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО2 подтвердил, что ФИО2 получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ФИО2 был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просит не наказывать строго подсудимого. Права гражданского истца ему разъяснены и понятны, от подачи гражданского иска отказывается. 

Государственный обвинитель Манаков Е.А. выразил согласие с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

Обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым ФИО2 заявлено в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ (л.д. 89-92) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Таким образом, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, 316 УПК РФ.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 163УК РФ - как «вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия». Квалифицирующий признак нашел полное подтверждение, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которого указано, что у ФИО1 имелся ушиб мягких тканей носа в виде травматического отека спинки носа, слизистой, носового кровотечения. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении ДД.ММ.ГГГГ.».

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

При назначении наказания ФИО2, к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ, к которым суд относит для подсудимого полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, суд учитывает и то обстоятельство, что семья подсудимого является многодетной, что подтверждается удостоверением №, отсутствие тяжких последствий мнение потерпевшего о том, чтобы подсудимого строго не наказывали. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, с учетом положений ст. 316 УПК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, применить ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком с возложением дополнительных обязанностей. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание, что совершенные преступления виновным в соответствии с законом отнесено к категории тяжкого, суд с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления не находит оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вещественных доказательств нет. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 163 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. 

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО2 в виде «подсписки о невыезде и надлежащем поведении» не изменять до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Полтинникова