Дело № 2-1885/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 мая 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Бабаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 12 мая 2017 года дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.02.2017 г. по 03.04.2017 г. в размере 

<

данные изъяты>, за период с 04.04.2017 г. по 05.04.2017 г. в размере 

<

данные изъяты>, и с 06.04.2017 г. по день вынесения судебного решения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>., расходов на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>., расходов по ксерокопированию документов в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на отправку телеграммы в сумме 

<

данные изъяты>., почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец мотивирует свои требования следующим: 

10.01.2017 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №), принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №), принадлежащего ФИО3, под управлением виновника ДТП ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».20.01.2017 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Данное событие было признано страховым случаем и 26.01.2017 г. ему были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Так как выплаченной суммы было явно недостаточно, для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к независимому эксперту – технику ИП ФИО1., стоимость услуг которого составила 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от 22.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 

<

данные изъяты> (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа); величина утраты товарной стоимости - 

<

данные изъяты>. 24.03.2017 г. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате оставшейся части страхового возмещения на основании экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, а также стоимости экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>. 03.04.2017 г. страховщиком ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Учитывая, что страховая выплата должна быть произведена не позднее 08.02.2017 г. истцом за период с 09.02.2017 г. по 03.04.2017 г. (51 день) насчитана неустойка в размере 

<

данные изъяты> исходя из суммы недоплаты 

<

данные изъяты>, а за период с 04.04.2017 г. по 05.04.2017 г. (2 дня) – в размере 

<

данные изъяты> исходя из суммы недоплаты 

<

данные изъяты>. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, ходатайств в суд не представил.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие. В суд поступил отзыв, в котором ответчик заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений сослался на то, что ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке на основании Акта о страховом случае, а также заключения эксперта, произвело страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты>-утрата товарной стоимости, 

<

данные изъяты> стоимость экспертизы по установлению УТС. Заключение ЗАО «Технэкспро», на основании которого произведена страховая выплата, выполнено в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость услуг эксперта ответчиком была определена в размере 

<

данные изъяты>, поскольку истцом была предоставлена копия общей квитанции об оплате услуг эксперта, отдельно экспертное заключение об определении стоимости УТС не составлялось. Средняя стоимость экспертных услуг в центральном экономическом регионе в объеме, подобном представленному заключению по определению УТС, составляет 

<

данные изъяты>. Тем самым ответчик в добровольном порядке, в полном объеме и в установленные сроки исполнил возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения. Разница с заявленными требованиями и произведенной выплатой стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> входит в рамки 10 % статистической достоверности. Кроме того, заявленный размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не соответствует характеру и степени наступивших последствий, в связи с чем, представитель ответчика просил суд уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций, и компенсации морального вреда. Также полагал, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют данной категории судебных дел.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представили, о причинах неявки не сообщали, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п.п.3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 32 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. N 2 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2017 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №), принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Виновным в совершении указанного ДТП сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» признан водитель автомашины марки 

<

данные изъяты> ФИО3, который нарушил п. 8.12 ПДД, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3ст. 12.14. КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак №) получил механические повреждения. 

Обстоятельства ДТП, вина водителя ФИО4, характер и количество повреждений а/м истца в результате ДТП сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». 

20.01.2017 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

По указанному страховому случаю на основании акта № от 23.01.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к ИП ФИО1 для определения размера расходов на восстановление транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № от 22.02.2017 г., составленному экспертом – техником ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (с учетом износа запасных частей) составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - 

<

данные изъяты>.

24.03.2017 года истец отправил страховщику досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, а также возместить затраты на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, ЗАО «Технэкспро» на основании направления № также произведен осмотр технического состояния транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлено экспертное заключение (калькуляция) № от 29.03.2017 г., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства была определена в размере 

<

данные изъяты>, а с учетом износа запасных частей - в размере 

<

данные изъяты>.

03.04.2017 г. на основании акта № от 31.03.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>.

Таким образом, страховщиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты> - утрата товарной стоимости, 

<

данные изъяты> – часть стоимости экспертизы.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт между выплаченной страховщиком суммой 

<

данные изъяты> и расчетом истца в сумме 

<

данные изъяты>. не превышает 10 %, однако, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, и учитывая, что страховщиком изначально размер материального ущерба был определен в сумме 

<

данные изъяты>, и был изменен только после получения экспертного заключения ИП ФИО1., в связи с чем истцу перечислена дополнительная сумма страхового возмещения, суд признает обоснованной и достоверной заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 

<

данные изъяты>, определенную в экспертном заключении ИП ФИО1 

Указанное экспертное заключение составлено компетентным лицом, выводы заключения эксперта подробно мотивированы, представителем ответчика не опровергнуты. В связи с указанными обстоятельствами данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 №40ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного размер неустойки за период с 09.02.2017 г. (заявление принято страховщиком 20.01.2017 года) по 03.04.2017 г. (51 день) составляет 

<

данные изъяты> ( 106 600 х 1/100 х 51); за период с 04.04.2017 г. по 12.05.2017 г. включительно (39 дней) - 

<

данные изъяты> (7700 х 1/100 х 39).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Установив, что с момента подачи заявлений в установленный двадцатидневный срок ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты. Однако, учитывая незначительный период ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, добровольное исполнение ответчиком своих обязательств до получения искового заявления, суд полагает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд считает обоснованным применение при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке страховое возмещение ответчиком выплачено не было с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что этим требованиям будет соответствовать компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> 

Согласно ч. 14 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а также с учетом факта непринятия страховщиком мер по своевременному проведению независимой экспертизы автомашины истца, суд признает расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> необходимыми расходами по делу, подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Судебные расходы, понесенные истцом по настоящему гражданскому делу в том числе: расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>., расходы по ксерокопированию документов в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на отправку телеграммы в сумме 

<

данные изъяты>., почтовых расходы в сумме 

<

данные изъяты> - подтверждены документально, суд признает их необходимыми расходами по делу, подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцу были оказаны юридические услуги в том числе: юридическая консультация, подготовка документов, прилагаемых к исковому заявлению, составление искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях. Указанные услуги были для истца необходимы, расходы по их оплате в сумме 

<

данные изъяты> подтверждены имеющимися в деле договором на оказание юридических услуг от 22.03.2017 г. и квитанцией (л.д. №) и подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела с учетом объема доказательств, представленных сторонами, длительность и количество судебных заседаний, и с учетом принципа разумности суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца - до 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение – 

<

данные изъяты>

- неустойку – 

<

данные изъяты>

- компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>

- штраф – 

<

данные изъяты>

- расходы по оплате услуг эксперта – 

<

данные изъяты>

- расходы по оплате услуг юриста – 

<

данные изъяты> 

- расходы по оформлению доверенности – 

<

данные изъяты>

- расходы по копированию документов – 

<

данные изъяты>

- расходы по отправлению телеграммы - 

<

данные изъяты>

- расходы по отправлению претензии 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья