Председательствующий – судья Ковязина Л.В. № 22-5602/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 28 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

при секретаре Шматовой А.А., 

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Каримова М.А., прикомандированного в апелляционный отдел уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края, 

осужденного ФИО3, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Дрыковой В.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Солдатенко Н.В. с дополнением осужденного ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2025 года, которым 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 

- 27 июня 2013 года приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожден 13 января 2015 года на основании постановления Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 7 дней,

- 27 декабря 2016 года приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 27 июня 2013 года к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев, освобожден 16 апреля 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 01 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО3, защитника Дрыкову В.С., поддержавших доводы жалоб, мнение помощника прокурора Каримова М.А., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ФИО3 в Ленинском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Солдатенко Н.В. в интересах ФИО3 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, ссылаясь на суровость назначенного наказания. 

Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который имеет малолетнего ребенка, признал вину, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО3 возможно назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО3 также выражает несогласие с приговором, полагает, что судом не в полной мере учтено наличие малолетнего ребенка, признание вины, а также наличие неофициального места работы. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку при проверке материалов уголовного дела факт совершения ФИО3 преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, нашел свое подтверждение. 

Виновность ФИО3, помимо признания ее самим осужденным, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, и которые сторонами не оспариваются.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению в части периода самовольного оставления осужденным места жительства и проживания по неустановленному адресу в целях уклонения от административного надзора, ошибочно установленного судом по 25 апреля 2024 года.

Из материалов уголовного дела, в том числе показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 следует, что после отбытия административного ареста, срок которого истек 14 февраля 2024 года, осужденный скрылся от надзора, с 15 февраля 2024 года стал проживать по неустановленному адресу, тем самым самовольно оставил место жительства, и был задержан сотрудниками полиции 24 апреля 2024 года за совершение административного правонарушения, после чего доставлен в ОП 8 МУ МВД России «Красноярское» (т. 1 л.д. 164, 165, 166-168).

В этой связи приговор в данной части подлежит уточнению указанием на самовольное оставление ФИО3 места жительства с целью уклонения от административного надзора с 15 февраля 2024 года до 24 апреля 2024 года, что не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что он дважды отбывает наказание за одно преступление. Данных о том, что до постановления обжалуемого приговора выносились какие-либо имеющие правовое значение решения о признании ФИО3 виновным в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора, в материалах дела не имеется, и в ходе апелляционного рассмотрения стороной защиты не представлено.

Психическое состояние здоровья осужденного проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы, суд признал ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом учтены наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в полном объеме. 

Заявленное осужденным ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не является безусловным основанием для признания его смягчающим обстоятельством, и не влечет снижение назначенного наказания. 

Выводы суда о назначении ФИО3 наказания, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Назначенное ФИО3 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать указание о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Обжалуемое судебное решение содержит выводы о необходимости направления осужденного ФИО3 для отбытия лишения свободы в исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, которые являются верными.

Однако в резолютивной части приговора сведения о том, что осужденному надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, указаны лишь при производстве зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы в порядке ст. 72 УК РФ.

Учитывая, что устранение данного нарушения судом апелляционной инстанции не ухудшает положение осужденного, резолютивная часть приговора подлежит изменению путем внесения соответствующих сведений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть при описании преступного деяния указанием периода самовольного оставления ФИО3 места жительства в целях уклонения от административного надзора с 15 февраля 2024 года до 24 апреля 2024 года,

- дополнить резолютивную часть указанием на отбывание ФИО3 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Солдатенко Н.В. с дополнением осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.А.Бондаренко