Судья Понизяйкина Е.Н. № 33-384/2026

№ 2-1793/2025

64RS0004-01-2025-002171-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чернявских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании убытков, страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании убытков, страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого действиями ФИО1, управлявшего транспортным средством Volvo S60, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству истца Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №. Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных сотрудников ДПС.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии №, а гражданская ответственность истца - в АО «АльфаСтрахование» договору ОСАГО серии №.

11 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В качестве формы страхового возмещения истец выбрал организацию и оплату ремонта транспортного средства.

26 декабря 2024 года АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец, не согласившись с изменением вида страхового возмещения и размером страховой выплаты, 22 января 2025 года направил в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованием организации ремонта либо выплаты убытков, однако ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 10 января 2025 года по 15 мая 2025 года в размере 

<

данные изъяты> руб., а также с 16 мая 2025 года по день фактической выплаты убытков, штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением суда первой инстанции от 19 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка в размере 

<

данные изъяты>. за период с 10 января 2025 года по 19 сентября 2025 года, неустойка в размере 

<

данные изъяты>. в день, начиная с 20 сентября 2025 года за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в размере 

<

данные изъяты>., но не более 

<

данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением суда Управление Судебного департамента по Саратовской области обязано произвести перечисление денежных средств, внесенных ответчиком по платежному поручению от 30 июня 2025 года № № на счет ООО «Экспертиза-Саратов» в качестве оплаты судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просил данное решение суда отменить полностью, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы АО «АльфаСтрахование» ссылается на то, что с требованием о взыскании расходов на ремонт истец должен был обратиться непосредственно к причинителю вреда. Сумма, взысканная в счет оплаты услуг представителя, является завышенной, не соответствует сложности дела и проделанной работе, в связи с чем подлежит снижению до 3 000 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, которое и было в дальнейшем реализовано путём выплаты ему денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в РФ согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 08 декабря 2024 года вследствие действий водителя ФИО1., который управлял транспортным средством Volvo S60, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, до фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (номер заявки №).

ФИО1. является собственником транспортного средства Volvo S60, государственный регистрационный знак №. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 28 февраля 2024 года по 27 февраля 2025 года.

11 декабря 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

13 декабря 2024 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АвтоТехПорт».

Согласно экспертному заключению от 21 декабря 2024 года № ООО «АвтоТехПорт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 

<

данные изъяты> руб.

26 декабря 2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении №.

31 января 2025 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответчик письмом № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения.

13 марта 2025 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ».

Решением от 15 апреля 2025 года № финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Как следует из данного решения, СТОА в городе истца, с которым был бы заключен договор, у страховщика не имеется. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Е Форенс».

Финансовый уполномоченный также сослался на то, что согласно экспертному заключению 04 апреля 2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», выплатив истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 

<

данные изъяты> руб., в полном объеме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО3 полагал, что в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «АльфаСтрахование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа в размере 

<

данные изъяты> руб., а также убытки в размере 185 928 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил досудебное экспертное заключение № от 05 мая 2025 года, подготовленное ФИО2 согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> руб.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июня 2025 года по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, выводами которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа - 

<

данные изъяты> руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа - 

<

данные изъяты> руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату производства экспертизы с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа - 

<

данные изъяты> руб.

Установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца и ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства истца в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Кроме того, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание позицию Конституционного Суд Российской Федерации, отраженную в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, определении от 14 октября 2004 года № 293-О, определении от 12 мая 1998 года № 14-П и определении от 30 июля 2001 года №13-П, а также фактические обстоятельства по делу, судом первой инстанции были рассмотрены и разрешены требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 неустойки. При этом судом первой инстанции не было установлено правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен был обратиться к причинителю вреда с требованием о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия признает несостоятельным в силу нижеследующего.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГГК РФ) Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Учитывая это, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае истец не согласен с размером страхового возмещения, которое было выплачено ему страховой организацией, в связи с чем он оспаривает его размер. Требований в рамках ст. 1072 ГК РФ ФИО3 заявлено не было, поскольку в настоящий момент он полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него нормами материального закона обязанности.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которому судом первой инстанции неправомерно не был снижен размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку правовых оснований для его снижения в ходе проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции выявлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ее автором не учтено, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре является волеизъявлением истца и сам текст заявления о страховом возмещении вреда в форме страховой выплате безусловно не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.

Между тем в тексте заявления сумма страхового возмещения не отражена, то есть на момент подписания заявления истцу не был известна сумма страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что данное заявление без указания в нем суммы страховой выплаты, предложенной страховщиком не влечет правовых последствия для лиц его подписавших в части выбора формы страхового возмещения. Сам факт того, что заявление о выплате страхового возмещения без учета износа по Единой методике было подано страховщику после произведенной выплаты в денежной форме не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку данный факт подтверждает отсутствии воли истца о получении страхового возмещения в денежной форме и подтверждает отсутствие достигнутого между истцом и ответчиком явного и недвусмысленного соглашение, прекращающим все разногласия относительно выполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля в пределах лимита ответственности, постольку оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта по единой методике без учета износа комплектующих деталей, что не было сделано.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Так, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела, иная оценка обстоятельств дела, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи: