Судья Баландина Н.А. № 22-101/2026 (22-1915/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

судей Петрищевой Е.В., Виничук Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО5,

защитника-адвоката Гришина А.Ю.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 и его защитника - адвоката Гришина А.Ю. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО5, а также по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., выступления осужденного ФИО5 и его защитника-адвоката Гришина А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора и постановления без изменения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2025 года

ФИО5, родившийся (дата) в (адрес), *** не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.ст. 75-76 УИК РФ постановлено направить ФИО5 к месту отбывания наказания под конвоем.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания и содержания ФИО5 под стражей с 19.01.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск АО «***» о взыскании с ФИО5 имущественного ущерба удовлетворен: постановлено взыскать с ФИО5 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Акционерного общества «Концерн ***» сумму в размере 404 160 (четыреста четыре тысячи сто шестьдесят) рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J6» в корпусе золотистого цвета, модель: SM – J600F/DS, серийный номер RZ8KB1GEAXY, imei: №, №; мобильный телефон марки «TECNO SPARK 20 Pro», модель: «TECHNO KJ6», imei: №, №; мобильный телефон марки «Honor», модель: JSN – L21 в корпусе красного цвета, imei: №, принадлежащие ФИО5, постановлено конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2025 года, на мобильные телефоны марок «Samsung Galaxy J6», «TECNO SPARK 20 Pro», «Honor», принадлежащие ФИО5, постановлено сохранить до исполнения приговора в части их конфискации.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2025 года удостоверена правильность замечаний осужденного ФИО5 на протокол судебного заседания, постановлено считать, что ответ подсудимого ФИО5 (судебное заседание 04 сентября 2025 года (т. 10 л.д. 35, лист протокола 125)) на вопрос свидетеля ФИО13 №7 изложен следующим образом: «нет, это взаимоотношения между ФИО5 и компанией «***». В остальной части замечания на протокол отклонены.

ФИО5 судом признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, которое повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление, как установлено судом, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, полагает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального прав, подлежащим отмене.

Считает, что с момента начала проверки материалов по заявлению потерпевшего органы дознания, прокуратуры и суда заняли одностороннюю позицию, игнорируют его показания, искажают и фальсифицируют факты. Так, оперуполномоченный ФИО20 и следователь ФИО21, нарушая нормы процессуального права, спорные доказательства толкуют в пользу обвинения, которое строится на показаниях свидетеля ФИО13 №7 Последний на протяжении всего времени даёт противоречивые показания и явно лжесвидетельствует в отношении него и об обстоятельствах дела. И в процессе судебного следствия и в допросах ФИО13 №7, имеющихся в материалах дела, прослеживается его заинтересованность избежать наказания за совершенное им противоправное деяние как в отношении него, так и в отношении ООО «***», соучредителем которого автор жалобы являлся на 40 % до момента его ликвидации, ФНС г. Оренбурга, которая повлекла причинение ущерба не только ООО «***» и его учредителям, но и клиентам компании, в том числе и ***». Таким образом, все обвинение построено на лжесвидетельстве и домыслах органов следствия и прокуратуры.

Указывает, что главными доводами стороны обвинения являлось то, что он представлялся сотрудникам Концерна директором ООО «***», вместе с тем ни один из свидетелей ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не давал таких показаний. Вместе с тем, данное обстоятельство указано в обвинении. Следователь в обвинительном заключении утверждает, что информация о том, что у ООО «***» была реальная возможность поставить прожектор в адрес потерпевшего, недостоверна. Данное утверждение опровергается перепиской с поставщиком ООО «***» - Mic Lied. Также утверждение о том, что у него не было намерений исполнить данный контракт, не доказано. ФИО13 ФИО67 в своих показаниях говорит, что у автора жалобы не было мотивов для неисполнения данного контракта, который полностью реален и основания считать его фиктивным отсутствуют. Утверждение следователя о том, что он сообщил недостоверные сведения сотрудникам концерна, также опровергается материалами дела, так как вся сообщенная им информация о его статусе в компании, о реальной возможности исполнения контракта в рамках полномочий, согласованных с ФИО13 №7, соответствовала действительности.

Отмечает что следователь утверждает, что он имеет скан-копии печати ООО «***» и подписи ФИО13 №7, в связи с чем имеет возможность посредством электронных торгов, действуя от имени ООО «***» заключить фиктивный договор. Далее следователь опровергает данное утверждение и пишет: «директором ООО «***» ФИО13 №7, неосведомленным о его преступных намерениях, имеющего в силу занимаемой должности единоличного исполнительного органа, полномочия и доступ для подтверждения участия в закупочных процедурах», что указывает на то, что он сам не имел возможности участия в электронных торгах. Данное обстоятельство также подтверждается и показаниями ФИО13 №7

Считает, что нет доказательств утверждению стороны обвинения и свидетеля ФИО13 №7 о том, что он дал указание последнему перечислить денежные средства, поступившие от концерна, на карту его супруги. Также вопреки словам свидетеля о том, что данное указание было дано посредством мессенджера, данную переписку никто не представил. В свою очередь, скриншот переписки на л.д. 219 т. 1 свидетельствует о том, что на закупку прожектора требуется 1015 долларов США, остальные средства, перечисленные ФИО13 №7, эквивалентные 2638 долларам США, были отправлены автором жалобы в качестве оплаты на завод JX по ранее заключенным контрактам, что подтверждается перепиской с представителем завода.

Сообщает о ложных показаниях ФИО13 №7 Так на л.д. 190-193 том 1 ФИО67 заявляет, что о материальном положении ООО «***» на 2023 год ему ничего не известно, всеми договорами занимался автор жалобы. Данное утверждение, по его мнению, опровергается показаниями свидетелей ФИО13 №12 и ФИО13 №9, а также показаниями самого ФИО67 в судебном заседании о том, что он знал о наличии финансовых проблем у их общества. В дополнительных показаниях от (дата) ФИО67 утверждает, что только (дата) он узнал о ведении переговоров с ФИО10, а в показаниях от (дата) он указывает, что узнал об этом примерно за 1 месяц до заключения контракта. Данные противоречия оставлены следователем без внимания и, по мнению осуждённого, свидетельствуют о ложности показаний ФИО13 №7

Обращает внимание на фототаблицу с перепиской между автором жалобы и ФИО13 №7 о заказе концерна, из которых видно, что ФИО13 №7 понимает, что не вся сумма 404 160 руб. требуется для заказа оборудования. Также присутствуют обсуждения финансовых проблем компании, перечисление денежных средств другим получателям, а также вопросы долгов компании. Из переписки видно, что он выполняет указания ФИО67 и действует только по согласованию с ним. Данная информация оставлена без внимания следователем, в связи с чем ФИО5 выражает мнение о её заинтересованности.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый ФИО5 приводит свой анализ движения денежных средств на расчетном счету ООО «***», в результате которого делает вывод о невозможности получения им денежных средств, необходимых для оплаты заказа оборудования для АО Концерн ***».

Обращает внимание на противоречия в показаниях ФИО33 Указывает, что заявление в полицию ФИО33 датируется (дата), но из его показаний следует, что в этот момент он уже принял решение уйти с поста директора и покинуть ООО «***» как соучредитель, таким образом не имел полномочий обращаться в полицию. Так же у ФИО13 №7 не выяснялось на какие заводы и какие суммы, во исполнение каких заказов были перечислены ему в период (дата) деньги.

Указывает, что за период с (дата) ФИО13 №7 ему передано денежных средств на общую сумму 1 057 000 рублей и возвращено автором жалобы ФИО67 86 000 рублей. В итоге осужденный за указанный период получил 1 071 000 рублей, при этом согласно заявлению ФИО13 №7 1 075 000 рублей переведено автору жалобы для оплат на заводы. Делает вывод, что за указанный период заработная плата ему не выплачивалась.

Считает, что совокупность изложенных обстоятельств полностью опровергает доводы стороны обвинения и доказывает его невиновность.

Просит приговор отменить, оправдав его и признав право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2025 года ФИО5 указывает на несогласие с выводом суда о незначительности и несущественности поданных им замечаний и об отсутствии существенного расхождения с показаниями. Полагает, что изложенные им замечания должны быть удовлетворены в полном объеме, а указанные им показания изложены дословно.

Просит постановление отменить, замечания удовлетворить в полном объеме.

Адвокат Гришин А.Ю. в своей апелляционной жалобе на приговор, полагает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене.

Полагает, что суд занял одностороннюю позицию, не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, а также не привел мотивы, по которым доказательства, представленные стороной защиты, отвергнуты судом.

Указывает, что ФИО5 при проведении переговоров и заключении договора с использованием специальной торговой площадки ТЭК-Торг, не вводил в заблуждение и не обманывал представителей АО Концерн ***», поскольку сообщил полную и достоверную информацию о возможности поставки светодиодного прожектора, о том, что данное оборудование будет заказано в КНР. Более того, надежность ООО «***» являлась предметом проверки службы экономической безопасности Концерна *** и никаких претензий к деятельности юридического лица не имелось, что подтвердили свидетели ФИО13 №2, ФИО13 №3, ФИО2 А.О., а также подтверждают исследованные в судебном заседании скриншоты переписки между ФИО5 и ФИО2 А.О. отраженные в протоколе осмотра предметов и документов от (дата).

Ссылается, что при заключении гражданско-правового договора на поставку оборудования, ФИО5 никого не обманывал, в заблуждение не вводил и не злоупотреблял чьим-либо доверием и не преследовал умысла на хищение денежных средств, что очевидно исходя из показаний ФИО13 №3, ФИО2 А.О., ФИО13 №7, а также самого ФИО5, кроме того, данный вывод согласуется с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: заявлением потерпевшей стороны; записями переговоров между представителями Концерна ***» и ООО «***»; протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрены мобильные телефоны ФИО13 №7; протоколом осмотра предметов от (дата) и протоколом осмотра предметов от (дата); заявлением ФИО33 в ОП №3 МУ МВД России «Оренбургское» от (дата) (КУСП № от (дата)) с просьбой зафиксировать факт неисполнения договорных обязательств. В обосновании довода автор жалобы приводит свой анализ указанных письменных материалов.

Обращает внимание, что по обстоятельствам, ставшими предметом расследования и судебного разбирательства, еще (дата) УУП и ДН ОП №3 МУ МВД России «Оренубргское» ФИО22, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в действиях ФИО5 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (мошенничество), однако между ФИО13 №7 и ФИО5 усматриваются гражданско-правовые отношения. В дальнейшем, следователем 3 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО23 по результатам дополнительной проверки заявления ФИО13 №7 в отношении ФИО5 сделан обоснованный вывод о том, что личная заинтересованность и умысел на совершение мошенничества в действиях ФИО5 отсутствует, в результате (дата) вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение в порядке осуществления надзорных полномочий признано прокурором законным и в установленные сроки не отменялось. При этом в деле отсутствует правовое обоснование направления материалов проверки по заявлению ФИО13 №7 для приобщения.

Приводит довод, что на отсутствие в материалах дела заключения судебно-экономической экспертизы, экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ООО «***», уже обращалось внимание суда первой инстанции, однако даже из имеющихся материалов дела следует, что операции по снятию денежных средств со счета ООО «***» и перевод их в наличную форму осуществлялся директором общества ФИО13 №7 самостоятельно. Часть денежных средств ФИО13 №7 оставил себе, часть перевел на счета родственников. Выписки по операциям, приобщенные к материалам дела из самых разных источников, по мнению автора жалобы, должным образом не проанализированы, выводы по результатам их исследования сделаны следователем, не имеющим специального экономического образования, весьма поверхностно. В ходе следствия и в судебном заседании стороной обвинения не представлено достаточных доказательств перечисления ФИО5 именно денежных средств Концерна, в тех объемах, которые указаны в обвинительном заключении.

Обращает внимание, что общая сумма перечислений от ФИО13 №7 к ФИО5 за период с (дата), не совпадает со стоимостью продукции по заключенному договору, не соответствует датам перечисления денежных средств от Концерна ***» на расчетный счет ООО «***». Так, согласно квитанциям, приложенным ФИО13 №7 к своему «фиксирующему» заявлению в ОП №3, им в адрес ФИО5 на банковскую карту ФИО24, переведены следующие суммы в следующие даты: -(дата) в 18:17:13-280 000 рублей; -(дата) в 18:00:49 - 50 000 рублей; -(дата) в 17:40:31 - 230 000 рублей; -(дата) в 16:40:47 - 57 000 рублей. Вместе с тем, о каких-либо «указаниях» от ФИО5 о перечислении именно 365 000 рублей до (дата), а позднее еще 39 160 рублей, как это указано в обвинительном заключении, о выполненных (дата), (дата), (дата) операциях, в заявлении ФИО13 №7 и материале проверки по данному заявлению, сведения отсутствуют. Так называемые «указания» не соответствуют и переписке в мессенджерах между ФИО13 №7 и ФИО5 Общая сумма по перечисленным операциям существенно превышает сумму заключенного с Концерном ***» договора (404 160 рублей). Указанная сумма договора оплачена Концерном по платежному поручению № от (дата) в 14:29. Учитывая, что согласно квитанций, представленных ФИО13 №7, накануне - (дата) в адрес ФИО5 им также перечислялась сумма в размере 248 000 рублей, имеются все основания полагать, что денежные средства в размере 280 000 рублей, перечислялись (дата) не из средств Концерна.

Считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, не подтверждают каким-либо образом противоправный характер действий ФИО5, поскольку практически все время проводились в отношении директора ООО «***» ФИО13 №7, на что стороной защиты неоднократно обращалось внимание при исследовании доказательств в судебном заседании. Данные ОРД не подтвердили чьих-либо противоправных действий и изначально проводились не в отношении ФИО5, а в отношении ФИО13 №7

Полагает, что крайне нелогичными для хищения, выглядят операции, приведенные в обвинительном заключении по переводам от ФИО13 №7 в адрес ФИО5 Сумма, полученная ФИО5 собрана из «обрывков» финансовых операций, которые, по мнению адвоката, старательно подгонялись под фабулу дела и сумму договора. Указанные в обвинительном заключении перечисления не совпадают с данными выписки о движении денежных средств по счетам ФИО13 №7, осмотренными следователем ФИО25 (дата). Точная дата перечисления суммы в размере 60 600 рублей в обвинении не указана, данная сумма не совпадает арифметически с суммой договора между, ООО «***» и Концерном и совершенно точно не является частью денежных средств АО Концерн ***». Делает вывод, что сумма предполагаемого хищения и его способ следствием и судом не установлены.

Приводит довод, что выписки по операциям, и сама фабула обвинения указывают, что денежными средствами, поступившими от Концерна ***» распоряжался ФИО13 №7 как единоличный исполнительный орган юридического лица, оставляя часть обналиченных денежных средств себе. Целевое назначение денежных средств, перечисленных в каждом конкретном случае от ФИО13 №7 с собственного счета или со счетов аффилированных лиц в адрес ФИО5, не подтверждено. Таким образом, объективные обстоятельства противоречат выводам следствия, изложенным в обвинительном заключении.

Считает, что судом не дана оценка доводам и доказательствам защиты о наличии исключительно гражданско-правовых отношений между ООО «***» и АО Концерн ***». В ходе следствия и при судебном разбирательстве установлено, что денежные средства АО Концерн ***» правомерно перечислены и поступили в ООО «***» на основании выставленного счета, во исполнение взаимных договорных обязательств по заключенному с применением специальной процедуры договору. Так, из материалов уголовного дела (т.1 л.д.58) следует, что между Концерном ***» и ООО «***» путем совершения конклюдентных действий заключен гражданско-правовой договор поставки в форме счет-договора на оплату № от (дата), на поставку светодиодного прожектора стоимостью 404 160 рублей. Данная сумма оплачена покупателем, а поставщиком - ООО «***» приняты меры к его заказу в КНР и доставке в г. Москва. Однако, непредвиденные экономические обстоятельства, вызванные экономическими санкциями, незаконное отстранение осенью 2023 года ФИО13 №7 ФИО5 от участия в нормальной предпринимательской деятельности ООО «***» по исключительно личным соображениям, а также последующее самоустранение ФИО13 №7 от управления ООО «***», по мнению адвоката, не позволили в полном объеме исполнить обязательства по договору.

При этом, в адрес Концерна от ООО «***» направлялись письма от (дата) и от (дата) о согласовании новых сроков поставки с указанием затруднений логистического характера, которые Концерном были получены и рассмотрены, а впоследствии приложены к заявлению в правоохранительные органы. Требование о расторжении договора, направленное в адрес ООО «***» письмом Концерна от (дата) №, заявлено преждевременно, до истечения срока, предусмотренного ст.507 ГК РФ.

Считает, что обращение к механизмам уголовного права, минуя способы гражданско-правовой защиты, нарушает права участников гражданско-правовых отношений.

Обращает внимание, что к заявлению в правоохранительные органы представителем Концерна ***», приложен типовой договор поставки ООО «***», что предполагает ознакомление ответственных лиц Концерна с его условиями, в том числе с положениями договора о порядке предъявления и рассмотрения претензий, об ответственности сторон и порядке разрешения споров. Условия о досудебном урегулировании Концерном ***» не соблюдены.

При этом, ФИО13 №7, являясь директором ООО «***», а значит единоличным исполнительным органом, имеющим обязательства по управлению юридическим лицом, зная о заключении от имени ООО «***» гражданско-правового договора, будучи осведомленным о поступлении по данному договору денежных средств, не оспаривал сделку, а также обязательств, принятых ООО «***» по договору. При таких обстоятельствах, сделка породила обязательства, предусмотренные ст.506 ГК РФ, которые возложены по договору на юридическое лицо ООО «***», а не на ФИО5 лично. Таким образом, по мнению адвоката, и спор между АО Концерн ***» и ООО «***» является исключительно гражданско-правовым. Однако, ошибки и просчеты, допущенные Концерном и ООО «***» при ведении хозяйственной деятельности, считает автор жалобы, решено было устранить за счет незаконного привлечения к ответственности ФИО5

Ссылается, что у ООО «***» имелась реальная возможность исполнить взятые на себя обязательства, с учетом объективных обстоятельств, влияющих на осуществление предпринимательской деятельности, что установлено в судебном заседании. Свидетели ФИО13 №5, ФИО13 №7, ФИО13 №9, ФИО13 №12, пояснили, что деятельность ООО «***» являлась реальной предпринимательской деятельностью, связанной именно с поставками осветительного оборудования.

Обращает внимание, что гражданско-правовой спор, возникший между ООО «***» и контрагентом - АО Концерн *** вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, уже рассмотрен в порядке арбитражного судопроизводства (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2023 по делу №А47-1479/2024), по нему с ООО «***» взыскана сумма в размере 404 160 рублей, выдан исполнительный лист, что указывает на наличие в рассматриваемой ситуации гражданско-правовых отношений, а не чьих-либо преступных действий. Более того, учитывая взыскание денежных средств в гражданско-правовом порядке, ущерб у Концерна ***» отсутствует.

Считает, что привлечение к уголовной ответственности учредителя ООО «***» ФИО5, после того к учрежденное им юридическое лицо уже понесло гражданско-правовую ответственность и сам ФИО5 может быть привлечен к гражданско-правовой субсидиарной ответственности, нарушает принцип недопустимости привлечения к ответственности дважды по одним и тем же обстоятельствам.

Исследованные в судебном заседании доказательства, по мнению адвоката, бесспорно указывают на отсутствие у ФИО5 умысла, как прямого, так и косвенного на совершение мошеннических действий, в том числе, сформировавшегося до заключения договора с Концерном и перечисления денежных средств.

По мнению адвоката, судом не дана надлежащая оценка показаний ФИО5, который пояснил об обстоятельствах заключения договора с Концерном ***», о наличии намерений исполнить обязательства по Договору гражданско-правового характера и причинах, по которым прожектор для контрагента не доставлен получателю - действия ФИО13 №7 по изоляции ФИО5 от бизнес-процессов в ООО «***».

При заключении договора между ООО «***» и Концерном ***» у ФИО5 не имелось намерения ввести кого-либо в заблуждение, злоупотребить чьим-то доверием, похитить денежные средства или уклониться от исполнения договорных обязательств, поскольку сотрудничество с Концерном планировалось долгосрочным.

Считает, что данные в судебном заседании показания ФИО5 и дополнительные пояснения к ним, согласуются с иными материалами уголовного дела, в том числе данными переписки, показаниями представителей Концерна и свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, однако судом они оставлены без внимания и надлежащей юридической оценки.

Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе расследования и судебного разбирательства, повлиявшие на исход дела.

Так стороной защиты в начале судебного следствия заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение, не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, ввиду противоречия описания противоправного деяния материалам дела, непроведения необходимой бухгалтерской экспертизы.

Считает, что уголовное дело в отношении ФИО5 возбуждено в нарушение ч. 2 ст. 140 УПК РФ - при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В материалах уголовного дела представлены доказательства, полученные с нарушением УПК РФ и вне установленной законом уголовно-процессуальной формы, а в судебном заседании они не исследованы государственным обвинителем в полном объеме.

Так, при проведении всех следственных действий по уголовному делу, связанных с изъятием мобильных телефонов ФИО13 №7 и ФИО5, копированием с них информации, не соблюдены требования ч.2 ст. 164.1 УПК РФ об обязательном участии специалиста. Выполнение копирования данных следователями, отнесенными законом к стороне обвинения и заинтересованными, соответственно, в исходе дела, могло привести к неполноте, необъективности и односторонности их действий, избирательному подходу при фиксации данных, что установлено при осмотре мобильного телефона ФИО5 в судебном заседании. Представленные в материалах дела СД-диски, содержащие якобы переговоры между ФИО13 №3, ФИО13 №7 и ФИО26, а также между ФИО13 №2 и ФИО5, получены без исследования первоисточника - якобы использованного диктофона, фоноскопическая экспертиза с целью определения принадлежности голосов не проводилась, запись данных дисков произведена неустановленным лицом, без участия следователя и вне каких-либо следственных действий, что указывает на их недопустимость.

Кроме того, в подавляющем большинстве протоколов осмотров предметов и документов, в том числе в протоколах осмотра предметов (документов) от (дата), (дата), (дата), (дата), а также в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от (дата), по мнению адвоката, следователем ФИО6, в нарушение ст. 166 УПК РФ, приведены собственные оценочные суждения, искажающие содержание следственного действия.

Полагает необходимым на основании ст. 75 УПК РФ признать недопустимыми перечисленные доказательства и результаты их вольной интерпретации следователем.

Указывает, что в судебном заседании при исследовании письменных материалов дела, содержащихся в первых двух томах уголовного дела, государственным обвинителем лишь перечислены наименования документов, без их непосредственного исследования в судебном заседании, чем нарушены общие условия судебного разбирательства, закрепленные в ст.ст. 240, 241 УПК РФ. Кроме того, не вся информация о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инлед», содержащаяся на СД-дисках, приобщенных к делу была исследована в судебном заседании. Именно их исследование позволило бы суду критически оценить предъявленное ФИО5 обвинение, однако в нарушение ч. 1 ст. 243 УПК РФ меры к всестороннему исследованию доказательств судом не приняты.

Делает вывод, что в действиях ФИО5 отсутствуют как признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, предъявленного органами расследования, так и признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, описанного в обжалуемом приговоре.

Считает, что привлечение ФИО5 к уголовной ответственности при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, является неправильным применением уголовного закона ввиду нарушения требований Общей части УК РФ в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого приговора имеются и подробно обоснованы в апелляционной жалобе.

Просит обвинительный приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2025 года отменить, постановить по делу оправдательный приговор, которым ФИО5 оправдать, с признанием права на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Гирс Е.А. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб. Считает постановленный приговор законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего АО «Концерн ВКО «***» ФИО28 в возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и его защитника-адвоката Гришина А.Ю. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО7 виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, не признал и пояснил, что в (дата) в ООО «***» обратилась компания ***» по вопросу поставки прожектора. С (дата) он вел переписку с представителем завода «Mic-Led» - «Charley», по поводу возможности заказа прожектора в соответствии с техническим заданием ***». На что получил ответ о возможности исполнения данного заказа, со сроком 10-12 календарных дней на производство прожектора, срок доставки из Китая – 15 дней. Полагает, что 20 рабочих дней - это вполне реальный срок для поставки товара. Далее «Charley» прислал ему инвойс (международный счет на оплату товара) на сумму 1375 долларов США. Данный файл к делу не приобщен, не смотря на то, что он находился у него в телефоне. Почти на протяжении трех месяцев обсуждался вопрос поставки, после чего сотрудниками ООО ***» был размещен лот о закупке. Дважды компания отказывалась от участия в тендере, поскольку Концерном не было указано о том, что в торгах могут участвовать предприятия малого и среднего бизнеса. Второй раз вместе с прожектором в лот была помещена еще продукция, поставкой которой ООО «***» не занимается. После выделения прожектора в отдельный лот, ООО «*** с согласия директора, обладавшего на тот момент полной информацией о цене закупки его в Китае, условиях поставки, сроках производства, логистики, приняло участие в торгах.

Им были подготовлены все необходимые документы, предоставлены ФИО13 №7, который используя ЭЦП на торговой площадке, подписал предложение от ООО «***».

После окончания торгов и объявления ООО «***» победителями, он сообщил об этом ФИО13 №7, направив ему инвойс. В скриншоте были указаны две суммы, подписанные «JX» и АО ***», то есть на завод «JX» планировалась сумма порядка 2638 долларов и доплата по заказу АО «***» в «Mic-Led» 1035 долларов. Он нигде не сообщал, что вся сумма 404 160 рублей необходима для закупки прожектора для АО «*** Он предоставил ему эти цифры в долларах, пересчитав их на рубли по курсу биржи «Huobi», для дальнейшей отправки в Китай. Частично этот заказ был размещен, частично им было оплачено производство трансформы/пресс-формы для отливки кронштейна по техническому заданию компании «***» из собственных денежных средств в размере 30 000 рублей. С расчетного счета «***» на тот момент не имелась возможность напрямую отправить деньги заводам-производителям, в связи с введением санкций. В связи с этим китайские производители предложили им рассчитываться с ними в криптовалюте. Когда наступало время выплаты заработной платы, у ООО «***» имелась перед ним по ней задолженность и по предоставленному им ранее займу компании в районе 250000 рублей в третьем квартале 2023 года для осуществления административно-хозяйственной деятельности. Он рассчитывал на то, что часть из денежных средств от «***» будет выплачена ему, о чем он сообщал ФИО13 №7 На что последний ответил, что все денежные средства уйдут на товар, чем дал ему понять, что ему ничего не планируется выделять. ФИО13 №7 снял 300 000 рублей, из которых 280000 рублей направил ему, 20 000 рублей оставил себе, мотивируя расходами, связанными с деятельностью ООО «***». Получив 280 000 рублей, используя на китайскую криптовалютную биржу «Huobi», через ФИО30 он приобрел на них USPT, откуда отправил их по указанному ему ФИО13 №7 назначению, на завод «JX». Этими деньгами он не воспользовался и не распоряжался в личных целях, а распорядился в целях, которые указал директор предприятия. Получив эти деньги, завод отпускал товар их клиентам, часть товара около 500$ осталась неоплаченной. На следующий день ФИО13 №7 снял со счета ООО «***» 100 000 рублей, отправил ему 85 000 рублей, 15 000 рублей оставил себе.

Находясь в тяжелой жизненной ситуации, имея задолженность перед братом в размере 45 000 рублей, задолженность по оплате квартиры, нуждаясь в средствах на содержание семьи, получив от ФИО13 №7 отказ в выплате, принял решение выплатить себе самостоятельно 85 000 рублей в качестве процента за проведенную сделку. Из денежных средств, направленных на карту ФИО24, нет выплат ему заработной платы. Рассчитывал, что получит положенные ему средства от ООО «***» и отправит их в Китай для осуществления поставки по контракту с АО «***». ФИО13 №7 об этом сообщать не стал, поскольку боялся отстранения от деятельности компании. Переписка с представителем завода «Mic-Led» заканчивается в декабре 2023 года, когда он интересовался, был ли размещен заказ на данный прожектор. Полагает, что это подтверждает тот факт, что с его стороны намерений не исполнять контракт не было. Считает, что отстранение его от деятельности компании, а также единоличное распоряжение ФИО13 №7 всеми средствами компании напрямую повлияло на невозможность поставки оборудования в «***». Указал, что если бы ФИО13 №7 не вышел из состава учредителей, не произвел смену директора, то сделка с «***» завершилась успешно, поскольку у ООО «***» имелись денежные средства для оплаты заводу-производителю.Таким образом, он решил написать, что никакой товар нигде не размещен, необходимо срочно провести оплату в Китай, чтобы перекрыть кассовый разрыв, выполнить оставшиеся заказы. На что ФИО13 №7 отстранил его от деятельности компании.(дата) ФИО13 №7 произвел смену директора ООО «***» на ФИО31, ни с кем не согласовывая этот вопрос. В январе 2024 года ему стало известно о том, что ФИО13 №7 вышел из состава учредителей. На его требования о предоставлении контактов ФИО31 и передачу ресурсов ООО «***», ФИО13 №7 согласился передать данные ФИО31 после того, как он (ФИО5) выплатит ФИО31 заработную плату в размере 20 000 рублей за декабрь 2023 года и январь 2024 года. Впоследствии, связавшись с ФИО13 №8 ему стало известно о том, что ФИО13 №8 не был осведомлен о проблемах в компании, ему не передавались документы ООО «***», контроля над всеми ресурсами и активами компании у него также не было. В конце января-начале февраля 2024 года ФИО13 №7 был передан ФИО31 ЭЦП, документы компании. После выплаты ФИО31 заработной платы в размере 20 000 рублей, последний предоставил ему доступ к расчетному счету ООО «***» в «Точка Банк». В связи с образовавшимися разногласиями в феврале-марте 2024 года он предложил ФИО31 уволиться. Пытался получить в свое управление доменное имя, сайт, почту компании, а также товар, принадлежащий ООО «***». За что ФИО13 №7 требовал от него 1 млн. рублей. Проблемы компании не решались, ООО «***» не работало, все взятые на себя обязательства не выполнялись. В адрес Концерна направлял три письма, первое письмо в сентябре о том, что контейнер поступил, но в нем отсутствует прожектор. (дата) в адрес Концерна было направлено письмо, составленное им, подписанное ФИО13 №7 о том, что в связи с внутренними разногласиями в компании, прожектор не был поставлен или не был заказан. Компания готова выполнить заказ, получив от них подтверждения либо вернуть денежные средства. На тот момент денежные средства в компании имелись, активов было достаточно для выполнения своих обязательств перед Концерном.(дата) он предпринимал попытки урегулировать вопрос с представителем АО «***» ФИО62, указал причину, по которой не может вернуть денежные средства. Намерений не исполнять договор у него не было. Полагает, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого. Так, ФИО5 пояснил, что в 2023 году по телефону или электронной почте Концерн обратился в ООО «***» с вопросом о возможности поставки светодиодного прожектора по определенному техническому заданию. Всеми вопросами по данному контракту занимался он. В середине июля 2023 года после поступления запроса от Концерна он вел переписку с заводом-изготовителем Mikled.com, расположенным в Р. Китай посредством мессенджера Weechat, где узнавал о возможности поставки заказанного оборудования. Получив подготовленный от завода-изготовителя Mikled.com счет на оплату, он сообщил об этом в Концерн и приступил к заключению договора. Деньги Концерном были переведены на счет ООО «***». ФИО13 №7, который имел доступ к счету ООО «***», денежные средства за поставку оборудования ему не перечислял. Оборудование им для Концерна заказано не было по причине имеющегося в компании кассового разрыва, то есть нехватки денежных средств на оплату заказа, а также в результате задолженности перед сотрудниками по заработной плате. Осуществлять закупку одного прожектора экономически нецелесообразно, в связи с чем компания накапливала денежные средства для размещения всех имеющихся в работе заказов. Также причиной невыполнения условий договора послужило наличие проблем с доставкой денежных средств до заводов-производителей из-за логистических проблем, в том числе ввиду введения санкций против РФ. Это стало причиной того, что оборудование не было заказано. Он был уведомлен о том, что денежные средства от Концерна поступили на счет ООО «***». До второй половины ноября 2023 года, пока он не был отстранен ФИО13 №7 от всех активов компании и средств коммуникаций, им решались проблемные вопросы, связанные с заказом Концерна, велись переговоры с заводом о возможности поставки товара без поступления денежных средств, но было отказано. С ноября 2023 года по апрель 2024 года не имелось возможности исполнить контракт, поскольку не было доступа к расчетному счету, складским остаткам, печати и подписи директора ФИО31 Банковская карта № с расчетным счетом №, оформленная на ФИО24, с 2020 года по настоящее время находилась у него в постоянном пользовании для получения заработной платы на территории РФ. Пояснил, что поступившие (дата) денежные средства в сумме 85 000 рублей от ФИО13 №7 являлись его (ФИО5) заработной платой, не выплаченной ему за период с 2023 года, полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Денежные средства поступившие от ФИО13 №7 в размере 280 000 рублей потратил на логистику по ранее заключенным договорам. (т.8 л.д.1-7)

Согласно показаниям обвиняемого ФИО1 от (дата) ранее данные им показания он подтвердил в полном объеме. При звонках в АО «Концерн ***» он представлялся менеджером по продажам, либо директором по развитию, иногда учредителем. Официально его трудовые отношения, как физического лица с ООО «***», не были задокументированы, но согласованы со всеми участниками Общества в зависимости от вида работ, в связи с чем, в зависимости от вида работ он называл ту или иную должность. В период с (дата) он находился в Р.Беларусь. Адрес электронной почты *** принадлежал организации ООО «***», а также ФИО13 №7, как владельцу доменного имени, но пользовались данной электронной почтой все сотрудники, в том числе и он. Скан подписи директора ООО «***» ФИО13 №7, а также скан печати ООО «***» находились в пользовании всех сотрудников ООО «***», поскольку организация работала удаленно. Данные сканы использовались для выставления счетов на оплату, заключения договоров с организациями и иных сделок, размещенных в сети Интернет. (т.8 л.д.62-67)

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО13 №7 и обвиняемым ФИО5, ФИО5 подтвердил, что являлся учредителем ООО «***» совместно с ФИО13 №7, ФИО61 Он занимался поставкой производства и логистикой, в том числе из Р. Китай. У него имелись скан подписи директора ООО «***» ФИО13 №7 и скан печати организации ООО «***». Основной расчетный счет был в «Точка Банке» и в «Райфайзенбанке» для осуществления платежей в Китай, у него имелся доступ к расчетному счету ООО «Точка Банк», в (дата) доступ к счетам был закрыт ФИО13 №7 ФИО5 вел переговоры с представителями АО «Концерн *** по договору на поставку светодиодного прожектора стоимостью 404 160 рублей. Он подготовил коммерческое предложение, оформил счет на оплату, направил его в Акционерное общество с электронной почты ***, полностью контролировал сделку с АО «Концерн ***»: условия, порядок, сроки поставки и порядок расчета. Договор подписывал при помощи факсимильной печати ООО «***» и скан - подписи ФИО13 №7 Заказ оборудования на заводе «Миклед» («Mic-Led») планировался, как только у ООО «*** появится достаточно денежных средств для перечисления на завод не только по договору с АО «Концерн ***», но и по другим договорам с контрагентами. Письма в адрес Концерна от (дата) и (дата) были написаны и направлены им, так как он имел доступ к почтовому серверу. Денежные средства в размере 280 000 рублей, 85 000 рублей были зачислены на принадлежащую ему карту ФИО24 Целевым назначением этих средств была частичная выплата заработной платы. Причиной невыполнения договорных обязательств стало отключение ФИО5 от доступа к ресурсам компании. (т.3 л.д.215-226)

Оглашенные показания осужденный подтвердил, указав на неточности, имеющиеся в протоколе очной ставки. Сожалеет, что сразу не сообщил ФИО13 №7 про использованные на собственные нужды денежные средства в размере 85 000 рублей. Вынужден был использовать данные средства, так как длительное время не получал заработную плату. Указал, что его заработная плата составляла 100 000 -150 000 рублей. Контракт с *** был выполним и у компании «*** было достаточно ресурсов для его выполнения, в том числе товарно-материальных ценностей, находившихся на складах в г.Москве, г.Томске и г.Оренбурге. Договор между АО «***» и компанией «***» окончательно не был исполнен по причине того, что ФИО13 №7 все имущество компании «*** присвоил себе, также ФИО13 №7, подделав подписи учредителей, поставил на должность номинального директора компании ФИО31, с целью дальнейшего банкротства компании. Заявил о даче свидетелем ФИО13 №7 ложных показаний, поскольку последний присвоил активы компании, из которых возможно было закрыть обязательства перед АО «Концерн ***», поскольку суммы налоговых отчислений компании за год составляли порядка 1 млн. рублей, обанкротив ее. Сослался на фальсификацию розыскных материалов, поскольку он не скрывался от органов предварительного расследования. Указал на сфабрикованность уголовного дела, в том числе на искажение фактов следователем ФИО21, поскольку в ходе предварительного расследования не были проверены его показания и целевое назначение перечисленных ему ФИО13 №7 денежных средств в размерах 280000, 85000, 64600 рублей, не связанных с нуждами Концерна, часть из которых была отправлена им на завод «JX» посредством криптовалютной биржи «Huobi», приложение от которого имеется в его сотовом телефоне «TECNO SPARK», что следует из наличия чеков и переписки «WeChat». Относительно взыскания с него суммы исковых требований не согласен, поскольку виновным в инкриминируемом преступлении он себя не признал, полагает, что возмещение денежных средств Концерну должно происходить за счет имущества ООО *** что подтверждается вынесенным решением Арбитражного суда Оренбургской области. Просил не конфисковывать в доход государства, принадлежащие ему сотовые телефоны.

Несмотря на занятую осужденным ФИО5 позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В частности, выводы о виновности ФИО5 в совершении преступления, суд мотивированно верно обосновал:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у Концерна возникла необходимость по приобретению светодиодного прожектора для использования его на полигоне при проведении испытаний. По результатам закупочной процедуры наиболее приемлемое и выгодное предложение было у ООО «***». После проверки ООО «***» на благонадежность, компания была выбрана в качестве поставщика. (дата) Концерн получил счет-договор, по условиям которого ООО *** обязалась поставить прожектор при 100% оплате в размере 404 160 рублей в течение 20 рабочих дней с даты оплаты. (дата) Концерн осуществил оплату на счет ООО «***» в полном объеме. Всё обсуждение вопросов поставки до ноября 2023 года осуществлялось сотрудниками Концерна с ФИО5 Вместе с тем, ООО «***» не исполнил обязательства, оборудование не поставлено, деньги не возвращены. В оправдание своих действий от ООО «*** поступило два письма о переносе сроков поставки. Полагает, что письма были направлены для придания видимости добросовестности компании, исключения возможности обращения Концерна в правоохранительные органы. В первом случае срок переносили на октябрь, во втором еще на 35 дней. (дата) в ходе разговора между ФИО13 №3 и директором ООО *** ФИО13 №7 выяснилось, что оборудование не было ни закуплено, ни заготовлено. Срок был сдвинут из-за директора по развитию ООО ***» ФИО5, который скрылся с денежными средствами, полученными от Концерна. Они гарантировали в ближайшее время перезаказать и поставить оборудование в указанный во втором письме 35-дневный срок. ФИО13 №7 пообещал обратиться в правоохранительные органы и разобраться с указанной проблемой самостоятельно. Однако в Концерн не поступало сообщений о фактах обращения ООО *** в правоохранительные органы. С (дата) работники ООО *** на связь перестали выходить. В декабре 2023 года Концерном было подготовлено письмо о расторжении договора в одностороннем порядке и требование о возврате денежных средств. Вместе с тем, письмо вернулось обратно в связи с неудачной попыткой вручения письма адресату. Согласно мониторингу интернет-ресурса «Интерфакс» было установлено, что в ноябре 2023 года ФИО13 №7 перестал быть директором ООО *** Доля его участия в размере 40% была отчуждена обществу. На интернет-ресурсе «Кад.Арбитр» была информация, что «*** выступает ответчиком по неисполнению других договоров. В связи с тем, что в адрес Концерна не поставлено оборудование, деньги не возвращены, был сделан вывод о том, что в действиях должностных лиц ООО «***» имеются признаки состава преступления – мошенничества. Им (дата) за подписью генерального директора направлено обращение в правоохранительные органы об организации проверки в отношении должностных лиц ООО *** В дальнейшем, руководство Концерна по правовому департаменту приняло решение отказаться от поставки данного прожектора. Денежные средства, которые были переведены ООО *** принадлежат Концерну, получены в качестве прибыли от коммерческой деятельности. Причиненный ущерб является крупным, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить;

- показаниями свидетеля ФИО2 А.О., который пояснил, что в 2023 году для выполнения задач Концерна возникла необходимость в приобретении прожектора для проведения военно-технических экспериментальных работ на полигоне Министерства обороны РФ. Руководителями Концерна перед ним была поставлена задача разработать технические требования к оборудованию, провести анализ в сети Интернет на предмет наличия и возможности приобретения оборудования. В июне-июле 2023 года им были проведены указанные работы. По результатам поиска на сайте ООО *** был найден прожектор, который соответствовал большинству требований по техническим характеристикам. Используя координаты с сайта, связались с ООО *** На звонок ответил *** ФИО5, состоявший в должности директора по развитию. Обговорив детали необходимого оборудования – светового луча прожектора, ФИО5 через мессенджер «Telegram» направил возможные предложения, которые соответствовали всем техническим требованиям. Во время технического обсуждения вопросов ФИО5 уточнял о потенциально возможном количестве приобретаемых изделий, на что он пояснил, что в зависимости от хода проведения работ возможно приобретение нескольких источников. В течение месяца он отправил ФИО5 технический запрос с эскизом прожектора на горизонтальной плоскости. Получив подтверждение о возможности поставки такого оборудования, попросил направить на его рабочую почту технико-коммерческое предложение. В конце июля с электронной почты *** поступило коммерческое предложение, в котором стояла подпись и печать организации, ФИО5 был указан как директор по развитию. После он дополнительно осуществил поисковую проверку в сети Интернет на предмет технико-коммерческих предложений в целях расчета максимальной цены договора. Поскольку ни один из вариантов не соответствовал необходимым техническим требованиям, он принял решение выйти на открытую электронную конкурсную площадку с формируемым ценовым запросом. В конце июля технические требования прожектора были переданы ФИО13 №2 В начале августа совместно с отделом закупок было сформировано ценовое предложение на внешней площадке с соответствующим номером. Этот номер был ему передан ФИО3 А.А. с целью ознакомления с организацией ценового запроса потенциального поставщика ООО *** и принятия ими участия в открытой закупочной процедуре. Первая закупка была снята с торгов, поскольку была сформирована некорректно, позиции товаров не были разделены. ФИО5 ему сообщил, что не сможет поставить эту позицию. Впоследствии (дата) была сформирована вторая закупка. Он не сообщал ФИО5 о размещении нового ценового запроса, но ему пришло сообщение о том, что ООО «*** увидели заявку, указали о невозможности подачи заявки субъектами малого и среднего предпринимательства. ФИО5 попросил его уточнить возможность снятия этих ограничений. Поскольку он находился в отпуске, данную информацию он отправил ФИО13 №2, после чего указанные ограничения были сняты. Отдел закупок передал ФИО13 №2 конкурентную карту, дополнительные материалы. Выбор осуществлялся по наилучшей цене и соответствия техническим характеристикам. Был проведен анализ материалов, ООО *** был выбран в качестве поставщика оборудования, началась подготовительная работа перед договором поставки мощного светодиодного прожектора на сумму 406 160 рублей. Вопросами закупки он не занимался. Знает со слов ФИО13 №2, что был направлен проект договора поставки, который подразумевал 100% оплату. Поставка должна быть произведена в течение 20 рабочих дней после осуществления платежа. (дата) авансовый платеж был переведен. (дата) им с личного телефона в «Telegram» был направлен запрос ФИО5 по сроку поставки прожектора. Был дан ответ, что прожектор находится на границе, в ближайшее время будет поставлен в г.Москву. (дата) он повторно в «Telegram» направил запрос ФИО5, на что последний сообщил, что большой контейнер пришел на логистический склад, будет доставлен в течение недели. Далее в конце недели (дата) повторно связался с ФИО5, уточнил о сроках поставки. ФИО5 ответил, что пришла большая партия, но их оборудования нет, уточняет ситуацию. Более на связь он не выходил. Со слов ФИО13 №2 ему известно, что ФИО5 выходил на связь, сообщил, что прибор будет поставлен в течение октября, однако за указанный период поставки не было. ФИО5 перестал выходить на связь. ФИО13 №2 совместно с сотрудниками службы внутренней безопасности пытались связаться с иными сотрудниками ООО *** Им было сообщено, что ФИО5 снял сумму с расчетного счета, похитив данные денежные средства, пропал, поэтому оборудование из Китая не было оплачено поставщику. Со слов коллег предпринимались попытки связаться с директором компании ФИО13 №7, от которого поступало два письма с указанием сроков поставки 30-35 дней. В итоге, поставка осуществлена не была, на связь представители ООО *** не выходили;

- показаниями свидетеля ФИО13 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что в июне 2023 года была сформирована потребность в закупке мощного светодиодного прожектора, пригодного для использования в качестве мощного источника оптического сигнала. Осуществление работ по формированию технических требований, предъявляемых к такому светодиодному прожектору и установлению факта наличия на рынке светодиодных прожекторов, обладающих требуемыми характеристиками, было поручено начальнику отдела 11 НИО 1 СКБ 6 КБПП Концерна ФИО13 №1 А.О., которым были сформированы технические требования к указанному оборудованию, а также на интернет-сайте www.inled.ru, используемом компанией ООО *** был найден мощный светодиодный прожектор, соответствующий по своим техническим характеристикам, предъявляемым требованиям для испытаний. Со слов ФИО2 А.О. известно о том, что тот созванивался с ООО *** по указанному на их интернет-сайте телефону и уточнял у представителя указанной компании, представившегося директором по развитию ФИО5, технические характеристики подобранного оборудования. Известно, что технико-коммерческие предложения на мощный светодиодный прожектор еще от двух компаний для расчета начальной максимальной цены договора получить не удалось. В связи с чем было принято решение о проведении закупки на электронной торговой площадке ТЭК ТОРГ путем размещения ценового запроса. В конце (дата) от ФИО2 А.О. были получены технические характеристики, которые (дата) были направлены в контрактный отдел службы закупок департамента закупочной и имущественной политики Концерна. (дата) был размещен ценовой запрос №. Первоначальный ценовой запрос, имеющий №, (дата) был снят с торгов, по причине указания в нем некорректных сведений. (дата) из контрактного отдела службы закупок ДЗИП Концерна был получен отчет с электронной торговой площадки ТЭК ТОРГ. Согласно указанной конкурентной карте, в закупочной процедуре приняло участие 10 компаний и 1 физическое лицо. В ходе анализа представленных документов начальником отдела 12 НИО 1 СКБ 6 КБПП Концерна ФИО13 №4 А.А. совместно со ФИО2 А.О. в качестве поставщика оборудования было выбрано ООО *** от которого поступило наиболее выгодное ценовое предложение по поставке оборудования с требуемыми техническими характеристиками, а именно светодиодного прожектора In Led MFL-G2000W 5800-6500, стоимостью 404 160 руб. После чего данные о предполагаемом поставщике оборудования были переданы в контрактный отдел службы закупок ДЗИП Концерна.

(дата) она со своего личного телефона связалась с директором по развитию ООО *** ФИО1 по номеру телефона №, который с другими телефонными номерами был ей предоставлен ФИО2 А.О. В ходе телефонного разговора она сообщила ФИО5 о выборе ООО *** в качестве поставщика и попросила направить счет для оплаты указанного оборудования на ее рабочую электронную почту *** Позже, в этот же день, ФИО5 перезвонил ей на личный телефон с телефонного номера +№, сообщил о том, что находится в командировке в Республике Беларусь, попросил прислать реквизиты Концерна. Через некоторое время ФИО5 прислал скан-копию счета-договора № от (дата) на поставку светодиодного прожектора, условия которого предусматривали 100% предоплату оборудования и срок его поставки – 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет указанной компании. Поскольку в счет-договоре имелись ошибки, ФИО5 несколько раз его переделывал и скан-копию последней правильной версии указанного счета-договора направил ей только посредством мессенджера «WhatsApp».

(дата) она запросила у ФИО5 комплект документов в отношении ООО *** необходимых для проверки благонадежности указанной компании службой экономической безопасности ФИО10. В этот же день ФИО1 прислал требуемые документы на её рабочую электронную почту *** с электронной почты ***.

После этого, так же (дата) в информационно-аналитической системе СЭБ Концерна была инициирована проверка ООО *** на благонадежность. Для проверки были предоставлены документы в отношении ООО *** полученные от ФИО5, закупочная документация и счет-договор. Указанная проверка проводилась главным специалистом в сфере профилактики коррупции отдела профилактики коррупции СЭБ Концерна ФИО13 №3

(дата) от СЭБ Концерна было получено заключение о возможности установления договорных отношений с ООО *** после чего счет-договор, полученный от ФИО5, был заведен в оплату.

(дата) с расчетного счета Концерна №, открытого в ПАО Банк ВТБ, платежным поручением № от (дата) на расчетный счет ООО *** №, открытый в ООО «Банк Точка», указанный в счете-договоре, в качестве 100% предоплаты за поставляемое оборудование были перечислены денежные средства в размере 404 160 рулей. Таким образом, согласно условиям договора, оборудование подлежало поставке в Концерн в срок не позднее (дата). В этот же день, об осуществлении указанного платежа она сообщила ФИО5

(дата) она с личного телефона посредством мессенджера «WhatsApp» направила ФИО5 на номер телефона № сообщение, в котором поинтересовалась о степени готовности заказа и сроках его поставки в Концерн. (дата) от ФИО5 поступило сообщение о том, что заказанный светодиодный прожектор вышел из производства и подходит к таможне. Со (дата) по (дата) она несколько раз с личного телефона звонила ФИО5 на телефонный номер +№ в целях выяснения информации о состоянии поставки заказанного оборудования. В ходе первых телефонных звонков ФИО5 отвечал, что оборудование подъезжает к складу ООО *** находящемуся в г.Москве, а в ходе телефонного разговора, состоявшегося (дата) – что контейнер с оборудованием разгружается на указанном выше складе.

(дата) ей от ФИО5 поступило сообщение следующего содержания: «Татьяна, поступил груз на наш склад, разобрали паллеты, Вашего прожектора нет, разбираемся. Отпишусь в конце дня по результату». Она попросила ФИО5 направить в Концерн официальное письмо по этому поводу. (дата) ей от ФИО5 поступило сообщение следующего содержания: «Татьяна, прожектор нашелся, жду фото подтверждения и готовлю официальное письмо. До 15:00 по Мск сброшу Вам его.». Однако указанное письмо ФИО5 не прислал. О факте нарушения ООО *** сроков поставки оборудования по договору, ею, путем направления сообщения посредством внутренней электронной почты, было сообщено ФИО13 №3

(дата) ФИО13 №3 попросила ее предоставить номера телефонов контактного лица по договору от ООО *** в целях выяснения работниками СЭБ Концерна реальных сроков поставки оборудования, а также получения от указанной компании официального письма с такой информацией. В связи с чем ею ФИО13 №3 были предоставлены известные телефонные номера ФИО5, указанные выше, а также номер телефона №, указанный в документах, представленных ООО *** Ей известно о том, что после предоставления указанной контактной информации работники СЭБ Концерна созванивались с ФИО5 и беседовали по указанному поводу.

(дата) ей от ФИО5 поступило сообщение, содержащее фотокопию письма исх. №, подписанного от имени директора ООО *** ФИО13 №7, из которого следовало, что светодиодный прожектор после ошибочной отправки в адрес другого грузополучателя был возвращен на логистический распределительный центр в г.Шанхай, его поступление на склад в г.Москва ожидается (дата). При этом, в указанном письме компания-адресат была указана ошибочно - как ООО ***». Также в сообщении содержалась фотокопия извещения от китайской компании CMT LIMITED, в котором сообщалось о техническом сбое в поставке оборудования. В ответ на указанное сообщение она попросила ФИО5 направить такое письмо на официальную электронную почту Концерна, чего ФИО5 не сделал. Со слов ФИО2 А.О. известно о том, что на протяжении (дата) тот несколько раз созванивался с ФИО5 по вопросам срыва поставки светодиодного прожектора. В ходе телефонных разговоров ФИО5 предоставлял ФИО11 информацию, аналогичную информации, предоставленной ей.

С (дата) по (дата) год она неоднократно пыталась различными способами связаться с ФИО5 для подтверждения указанного в письме срока поставки оборудования, однако выйти с ним на связь не получилось, поскольку тот не отвечал на звонки и сообщения. Об указанном факте ею было сообщено ФИО13 №3, которая также пыталась связаться с ФИО5

Ей известно о том, что (дата) и (дата) ФИО13 №3 удалось связаться с одним из работников ООО *** а также директором компании ФИО13 №7, которые пояснили, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО *** от Концерна, ФИО5 были похищены, в связи с чем от имени ООО «***» в отношении ФИО5 в правоохранительные органы будет подано соответствующее заявление. ФИО5 пропал, на связь с руководством, а также другими работниками ООО *** не выходит. По указанной причине оборудование производителем изготовлено не было, возникшие сложности влекут увеличение сроков поставки оборудования, в случае несогласия Концерна с увеличением указанных сроков, ООО *** вернет полученные денежные средства.

(дата) на официальную электронную почту Концерна поступило письмо от (дата) исх. №, подписанное от имени директора ООО ***» ФИО13 №7, из которого следовало, что поставка оборудования будет осуществлена в течение 35 рабочих дней, задержка поставки произошла из-за внутренних процессов, происходящих в компании; в настоящее время все взаимоотношения, логистические и финансовые связи восстановлены.

Несмотря на вышеизложенное, заказанный светодиодный прожектор ООО *** в Концерн поставлен не был, полученные по договору денежные средства Концерну не возвращены. Со слов ФИО32 известно о том, что с (дата) работники и руководство ООО *** на связь с Концерном выходить перестали. В связи с невыполнением ООО *** возложенных на него обязательств департаментом правового обеспечения деятельности Концерна было подготовлено обращение об организации и проведении процессуальной проверки в отношении указанной компании, которое (дата) направлено в УМВД России по Оренбургской области.

Уже после этого, (дата) ей поступил звонок от ФИО1 с телефонного номера №, где она в присутствии ФИО13 №3 разговаривала с ФИО5, который сообщил о том, что он пытается вернуть контроль над ООО *** погасить имеющиеся долги, и что новый директор указанной компании был назначен без его ведома, как участника компании. Также ФИО5 уточнил, актуальна ли поставка светодиодного прожектора и возможна ли замена товара по договору. Она ответила, что поставка светодиодного прожектора уже неактуальна и что единственным вариантом разрешения ситуации является возврат полученных от Концерна денег с учетом неустойки. Разговор ФИО13 №3 был записан на диктофон, имеющийся на телефоне последней. Больше ФИО5 с ней и с другими работниками Концерна на связь не выходил. До описанных событий ООО ***, его участники, руководители и работники, в том числе ФИО5, ей знакомы не были. (т.3 л.д.161-167)Оглашенные показания свидетель ФИО13 №2 подтвердила в полном объеме;

-показаниями свидетеля ФИО13 №3 о том, что по поручению руководства ею была проведена проверка компании ООО *** на благонадежность, поскольку сумма договора была больше 100 000 рублей. После проведения проверки она подготовила заключение о возможности установления договорных отношений. Между ООО *** и АО «Концерн ***» был заключен договор на поставку в месячный срок товара со 100% оплатой, стоимостью около 400 000 рублей. Согласно условиям договора оборудование подлежало поставке в Концерн не позднее (дата). Через некоторое время ей сообщили о том, что контрагент нарушил условия договора, таким образом, возникли сомнения в выполнении контрагентом своих обязательств. Для выяснения обстоятельств невыполнения контрагентом своих обязательств, она у ФИО13 №2 взяла контакты лица, с кем велись переговоры - ФИО5 Связавшись с ФИО5, директором по корпоративному развитию и учредителем, последний пояснил, что у компании возникли некоторые сложности. Она попросила направить официальное письмо с указанием причин неисполнения договора, с уточнением условий поставки. В случае если эти условия их устроят, согласились подождать поставку товара. Далее на телефон ФИО13 №2 в приложении «WhatsApp» было направлено письмо с установлением новых сроков поставки товара – 30 дней. Причиной неисполнения договора указывались задержки на таможне. В указанный срок товар поставлен также не был, ФИО5 на связь не выходил. На сайте ООО «ИНЛЕД» она нашла номер компании. На телефонный звонок ответил ФИО13 №12, указал, что ФИО5 нет. Позже ей перезвонил генеральный директор ФИО13 №7, который пояснил, что ФИО5 отстранен от должности, уверил, что поставка будет произведена. В адрес компании было направлено официальное письмо с новыми сроками поставки – 30 дней. После окончания этих сроков, неудачной попыткой связаться с генеральным директором, она обратилась в юридический отдел для подачи заявления в правоохранительные органы. После того как связалась с генеральным директором ФИО67, оригиналы документов, подписанных ООО *** и ***», получить не пыталась. Никто из сотрудников ООО *** не пытался вернуть денежные средства, оплаченные Концерном. Вместе с тем, являлась свидетелем телефонного разговора между ФИО13 №2 и ФИО5, инициатором которого был ФИО5

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО66 пояснила, что (дата) по ее просьбе ФИО13 №2 были предоставлены номера телефонов контактного лица по договору от поставщика – директора по развитию ФИО5, который также являлся участником поставщика и ему принадлежало 40% доли уставного капитала №, +№ и +№). В период с (дата) по (дата) она и заместитель начальника отдела, в целях выяснения сроков поставки оборудования в Концерн, неоднократно, посредством телефонной связи, беседовала с ФИО5 В ходе телефонных разговоров ФИО5 заверял, что оборудование будет поставлено в Концерн в ближайшее время. По результатам переговоров ФИО5 было предложено направить в Концерн официальное письмо с реальными сроками поставки оборудования. По какому из указанных номеров телефона осуществлялась связь с ФИО5 не помнит, так как с тех пор прошло много времени.

(дата) ФИО5 сообщил, что на электронную почту Концерна, а также лично ФИО13 №2 направлено письмо, в котором указаны новые сроки поставки оборудования. (дата) посредством мессенджера «WhatsApp» на личный телефон, используемый ФИО13 №2, от ФИО5 действительно поступила фотокопия письма исх. №, подписанного от имени директора поставщика ФИО13 №7, из которого следовало, что оборудование после ошибочной отправки в адрес другого грузополучателя было возвращено на логистический распределительный центр в г.Шанхай, его поступление на склад в г.Москва ожидается (дата). При этом, в указанном письме компания-адресат была указана ошибочно - как ООО *** Также ФИО33 приложил к письму извещение от китайской компании CMT LIMITED, в котором сообщалось о техническом сбое в поставке оборудования. По электронной почте в Концерн такое письмо, либо письмо похожего содержания, не поступало, как и не поступало посредством обычной почты. С (дата) ФИО5 перестал отвечать на телефонные звонки, а также телефонные звонки ФИО13 №2, которые осуществлялись в целях получения от поставщика подтверждения информации о новых сроках поставки оборудования. (дата), не дозвонившись в очередной раз до ФИО5, она связалась с поставщиком по номеру телефона № На звонок ответил работник поставщика, который представился руководителем по продажам ФИО26 В ходе разговора ФИО13 №12 сообщил, что ФИО5 пропал, на связь с руководством, а также другими работниками поставщика, не выходит.

Телефонные разговоры, состоявшиеся (дата) и (дата) между ней, ФИО26 и ФИО13 №7, а также телефонный разговор, состоявшийся (дата) между ФИО13 №2 и ФИО5, были записаны на диктофон, установленный на ее личном телефоне. Телефонные разговоры, состоявшиеся (дата) и (дата) были предоставлены в ДПОД Концерна и в последующем приложены к обращению, направленному в Управление МВД России по Оренбургской области. (т.3 л.д.168-172). Оглашенные показания свидетель ФИО13 №3 подтвердила;

-показаниями свидетеля ФИО3 А.А. о том, что в (дата) в рамках проведения экспериментальных работ была сформирована потребность в закупке мощного оптического источника излучения. Были даны поручения о формировании технических требований к оборудованию и проведении первичного поиска посредством открытых источников в сети Интернет. Далее на открытой электронной площадке был размещен ценовой запрос, указаны технические требования. В (дата) в первой размещенной заявке были внесены некорректные сведения, в связи с чем первоначальный запрос был снят с торгов. Был сделан новый ценовой запрос. По заявке на прожектор вышло несколько поставщиков. Им были рассмотрены технические предложения, сроки поставок, иные сведения по поставщикам. Ценовой диапазон прожекторов варьировался от 250 000 рублей до 1 000 000 рублей. Ценовое предложение ООО *** в размере около 400 000 рублей оказалось наиболее подходящим. Коммерческое предложение было подписано ФИО5, как директором по развитию. Ему известно, что ФИО2 вышел на связь с ООО *** которые потенциально могли поставить такой прожектор. Согласно регламенту карточка контрагента была передана службе экономической безопасности для проведения проверки на благонадежность. Работники службы экономической безопасности проверили компанию, передали документы в отдел к ФИО13 №2, которая в дальнейшем взаимодействовала с ООО «ИНЛЕД» по вопросу поставки, оплаты оборудования, заключения договора. Со слов коллег ему известно, что поставка в 20-дневный срок не была осуществлена. Оборудование должно было быть доставлено в середине сентября 2023 года. Компания дважды направляла письмо о переносе сроков поставки оборудования на 35 дней. Поскольку и в эти сроки поставка не была произведена, дальнейшая работа выполнялась службой экономической безопасности и юридической службой концерна. Ему известно, что ФИО2 А.О. обсуждал с ФИО5 технические вопросы, ФИО13 №2 взаимодействовала по вопросу поставки оборудования. Им ФИО5 представился директором по развитию ООО ***

-показаниями свидетеля ФИО13 №5 о том, что по просьбе ее зятя ФИО69 в период (дата) она занимала должность директора ООО *** Для этого зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, получила электронную подпись, в дальнейшем никому ее не передавала. Ранее указанную должность занимал ФИО13 №9 Данная организация занималась продажей светодиодного оборудования, располагалась по адресу: (адрес). Была номинальным директором, в деятельность организации не вникала, подготовкой отчетной документации не занималась, могла проконсультировать по бухгалтерской отчетности. При вступлении ее в должность директора снимались помещения для организации, в дальнейшем фирма получала прибыль. В указанной организации знала только ФИО13 №7, по документам видела других учредителей – ФИО13 №9, ФИО5, ФИО13 №10;

-показаниями свидетеля ФИО13 №6 о том, что он является единоличным владельцем помещения, расположенного по адресу: (адрес). В течение примерно одного года-полутора лет сдавал фирме ООО *** офисное помещение. Все вопросы по заключению договора аренды обсуждал с ФИО13 №7;

-показаниями свидетеля ФИО13 №7 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, он работал в ООО ***, где познакомился с ФИО5, ФИО13 №9, ФИО13 №10 Ему известно, что ФИО5 проживает в (адрес), никогда не видел его. После увольнения с ООО *** (дата) они создали компанию по продаже светодиодного оборудования ООО «*** директором которой был назначен ФИО13 №9, учредителями были: ФИО13 №9, ФИО13 №10, ФИО5 и он. ФИО13 №12 был менеджером по продажам в ООО «***», без официального трудоустройства. Склад оборудования ООО ***» находился в г.Москве. ФИО13 №9 обзванивал потенциальных покупателей оборудования, ФИО13 №10 занимался обработкой входящей документации. Официально ФИО5 являлся учредителем ООО ***», а фактически выполнял функции коммерческого директора, участвовал в управлении делами организации, вносил свои предложения, участвовал в обсуждении вопросов, в распределении прибыли, представлял интересы общества, фактически заключал договоры с заказчиками, совершал сделки, давал указания, размещал заказы на фабриках, производил логистику. ФИО5 отвечал за поставку оборудования на производстве в Китай и логистику, поставку готового оборудования до территории РФ из Китая. Он (ФИО13 №7) занимался сервисным обслуживанием светильников, в том числе ремонтом по гарантии, учетом оборудования на складе и осуществлением логистики на территории РФ, а также приобретением оборудования у производителей и магазинов, расположенных на территории РФ и его доставку до покупателя. Если необходимого оборудования на территории РФ не было, тогда ФИО5 заказывал его в Китае. Поставщиками ООО *** являлись следующие организации: JX, Capson, Peony, которые располагались на территории КНР. В феврале 2023 года директором ООО *** стал он. Летом 2023 года ФИО13 №10 вышел из состава учредителей. При уходе ФИО13 №9 и ФИО13 №10 их обязанности были распределены между ним и ФИО5 Фактически, с лета 2023 года деятельностью ООО *** занимались только ФИО5 и он. Прибыль между ним и ФИО5 распределялась поровну 50 % и 50 %. Помещение, в котором располагался офис ООО *** было арендовано еще в 2022 году и находилось по адресу: (адрес), офис 1. Договор аренды был заключен от имени ФИО13 №9, как директора, поиском помещения и договоренностью с арендодателем занимался он. На момент осуществления его трудовой деятельности осуществил переезд с юридического адреса регистрации: (адрес) где в последующем и располагался офис и склад ООО «*** В образце договора и на сайте ООО *** указан адрес: (адрес) это адрес склада ТМЦ ООО ***», за который отвечал ФИО5 и использовался с начала 2023 года. Контракты на поставку товаров подписывал он, как директор, ФИО5 также имел доступ к его (ФИО13 №7) подписи и печати ООО *** Доступ к счетам ООО *** имел он и ФИО5 Денежные средства за приобретение оборудования на территории Р. Китай, после заключения договора, изначально переводились на счет ООО *** покупателем, далее все зависело от компании-логиста, кому-то сразу переводили денежные средства со счета ООО *** через банк, кому-то с личных расчетных счетов банковских карт. Если была необходимость оплаты товара со счета банковской карты, то он снимал денежные средства с расчетного счета ООО *** которые вносил на счет своей банковской карты АО «Тинькофф Банк», а затем переводил супруге ФИО5 - ФИО24, на банковскую карту АО «Тинькофф Банка». Общая электронная почта ООО *** была ***, доступ к ней имели все сотрудники ООО *** в том числе и ФИО5 Его рабочей электронной почтой являлась ***, ФИО5 *** У организации ООО *** на период его работы были открыты расчетные счета в ООО «Точка Банк», «Райфайзенбанк». Доступ к расчетным счетам, в том числе к дистанционному обслуживанию данных счетов, имел он и ФИО5

(дата) ему в «Telegram» пришло скрин-сообщение от ФИО5, в котором последний направил фрагмент переписки ФИО5 и «***», из которой он узнал, что ФИО5 заявил ООО *** на торгах о поставке оборудования в Концерн. В тот же день ФИО5 прислал скриншот ценового запроса поставщика, указав на то, где и что он должен подтвердить. На торговой площадке, по указанию ФИО5, все данные указывал он при регистрации, однако тендер подавал ФИО5, данные в конкурентной карте, а именно его номер телефона и иные данные, указывал ФИО5, по какой причине ФИО5 указал его номер телефона, не знает. Уже (дата) ФИО1 прислал сообщение о том, что компания выиграла тендер на 400 000 рублей на поставку прожектора со 100% предоплатой. Он ознакомился с условиями договора уже после его составления и подписания от его имени ФИО5, в ходе ознакомления смутил короткий срок поставки 20 дней. Поскольку срок поставки оборудования ООО *** для покупателей составляет 30-45 дней с учетом времени производства на заводе в Р. Китай. На что ФИО5 его заверил, что оборудование почти готово и будет поставлено вовремя. (дата) ему от ФИО5 пришло сообщение о том, что по «*** нужно доплатить 365 000 рублей, из которых на завод JX будет отправлено 2698 долларов. Затем ФИО5 попросил его перечислить денежные средства, поступившие на счет от Концерна. (дата) в вечернее время он отправил ФИО5 365 000 рублей, как часть поступивших денег от Концерна, ФИО5 (дата) подтвердил, что получил их, последний должен был заказать оборудование и поставить его в Концерн. По истечению срока поставки он позвонил ФИО5 и поинтересовался исполнением условий данного договора, на что ФИО5 ответил, что оборудование задерживается, заказчики подождут, поскольку сам ФИО5 с ними на связи. После данного разговора ФИО5 на связь не выходил около 2 недель. Затем ФИО5 вышел на связь и пояснил, что оборудование для поставки в «***» тот не приобретал и ничего не оплачивал, полученными от заказа оборудования денежными средствами, которые он тому перевел, распорядился по своему усмотрению, пояснив, что в жизни ФИО5 сложный жизненный период, что тот думал о суициде. Всю переписку, заключение договора и дальнейшее общение с *** осуществлял ФИО5 Представители «*** связывались с ним в ноябре 2023 года, о чем он рассказал ФИО5 Все условия заключения договора обсуждал ФИО5, он лишь как директор ООО *** подтвердил участие на торгах, с указанием своего телефона № Все документы в ***» отправлял ФИО5, также он осуществлял переписку с представителями ***» со своего компьютера с использованием электронной почты *** а также с помощью мессенджеров с использованием абонентских номеров №, №, №. Какого-либо отношения к заключению договора с АО ***» он не имеет, всем занимался ФИО5 По факту фиксации факта неисполнения ФИО5 договорных обязательств перед «***» им было подано заявление в ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» (дата).

По поводу движения денежных средств по счету ООО ***» в ООО «Точка Банк» № за (дата) поступление денежных средств в сумме 404 160 рублей от АО ***»; снятие наличных денежных средств (дата) в сумме 200 000 рублей и 100 000 рублей; (дата) в сумме 100 000 рублей», пояснил, что вышеуказанные денежные средства были сняты им со счета ООО *** по указанию ФИО5, для дальнейшего перевода денежных средств супруге ФИО5 со счета его банковской карты для оплаты и поставки светодиодного оборудования для нужд АО «***», что он и сделал.

По поводу операций по счету № карты №, открытому на имя ФИО13 №7»: (дата) внесение наличных денежных средств в сумме 145 000 рублей, в сумме 5 000 рублей; (дата) в 18.15 часов (мск) поступление денежных средств в сумме 150 000 рублей со счета карты, открытой на имя ФИО13 №11; (дата) перевод (списание) денежных средств в сумме 280 000 рублей на счет карты ФИО24; (дата) внесение наличных денежных средств в сумме 95 00 рублей, 5 000 рублей; (дата) перевод (списание) денежных средств в сумме 85 000 рублей на счет карты ФИО24», пояснил, что указанные денежные средства были внесены им на счет его карты, с использованием карты супруги ФИО13 №11, из числа ранее снятых наличных денежных средств со счета ООО *** которые поступили от *** и переведены им по указанию ФИО5 на счет карты ФИО24

В представленной на обозрение копии письма ООО *** адресованной в ООО *** от (дата) от его имени, содержащего сведения об ошибочной отправке груза другого грузополучателя, а также о поставке товара ООО *** (дата) в графе «Директор ООО *** ФИО13 №7 проставлена ФИО5, так как он данного письма не составлял, а доступ к его (ФИО13 №7) подписи был у ФИО5 и тот ее использовал в документах, так как ранее добровольно передал ФИО5 доступ к подписи для подписания контрактов и деловой переписки. Какие-либо письма от ООО *** он не получал.

В представленной ему следователем на обозрение копии счет-договора на оплату № от (дата) о поставке светодиодного прожектора ООО *** покупателю АО ***»», в графе «ФИО16 ФИО67» подпись проставлена ФИО5, так как он данного счет-договора не подписывал, доступ к указанной подписи был у ФИО5 и тот использовал ее в документах.

(дата) АО «ФИО12-ФИО15» направил заказное письмо в адрес ООО *** с уведомлением об одностороннем отказе от договора от (дата) № на адрес: (адрес), (дата) была зафиксирована неудачная попытка вручения указанного письма почтальоном. Пояснил, что на тот момент он уже не являлся директором ООО *** и офис ООО «*** по указанному адресу уже не располагался, что и послужило причиной невручения письма.

По поводу представленной на обозрение копии письма от (дата) поставщика оборудования из Китая в адрес ООО *** об ошибочной поставке груза, указал, что это письмо видит впервые, о такой компании не слышал, с данной компанией не работал. Такого рода письма ранее ему никогда не поступали. Предположил, что данное письмо было напечатано ФИО5 собственноручно для введения в заблуждение сотрудников «***»» и не соответствовало действительности.

Согласно анализу расчетных счетов ООО «***» установлено, что от Концерна поступили денежные средства (дата) в сумме 404 160 рублей, которые сняты: (дата) в сумме 200 000 рублей, (дата) в сумме 100 000 рублей, (дата) в сумме 100 000 рублей. В дальнейшем, после снятия полученных денежных средств от Концерна, (дата) денежные средства в сумме 280 000 рублей, (дата) в сумме 85 000 рублей, на общую сумму 365 000 рублей зачислены на банковскую карту банка АО «Тинькофф», принадлежащую ФИО24 Денежные средства от Концерна в оставшейся сумме 39 160 рублей отправил ФИО5 позже.

Доступ к расчетному счету ООО *** ФИО5 в августе 2023 года имел только посредством просмотра количества и движения денег, однако самостоятельно перечислить денежные средства ФИО5 не мог, поскольку доступа к совершению операций не имел. ФИО5 собственной подписи не имел, однако мог заключать самостоятельно договоры с заказчиком за его (ФИО13 №7) подписью, как директора, поскольку доступ к ЭЦП и печать организации у ФИО5 имелся.

После обозрения письма от (дата) пояснил, что впервые увидел такой формат письма и название организации «Лимет». Организация ООО *** никогда не сотрудничала с указанной организацией и контрактов не имела. Даты в иностранном тексте и переводе не совпадают. Полагает, что ФИО5 сам это сделал, нашел в интернете, и «подогнал» текст, забыв о верном переводе. Обозрев письмо от (дата) пояснил, что данное письмо подготавливал не он, а ФИО5, в письме проставлена его (ФИО13 №7) цифровая подпись и печать организации, которые идентичны, при сравнении со счет - договором, выставленным в Концерн, который также подготавливал и подписывал ФИО5 Он письма в Концерн за указанные даты не отправлял. Обозрев письмо от (дата), пояснил, что он данное письмо подготавливал и отправлял в Концерн после того, как узнал, что оборудование в Концерн не поставлено.

(дата) им было подготовлено и направлено в Концерн письмо, в котором были изложены реальные сроки поставки оборудования - 35 дней для исполнения обязательств со стороны ООО *** Информации от Концерна, на счет согласия поставки прожектора, либо возврата денег, до конца его периода руководства организацией не поступило.

Далее, он пригласил на должность директора ФИО31, который не смог сработаться с ФИО5, так как тот требовал от ФИО31 передать полное руководство деятельностью организации. При смене руководства от него к ФИО31, он передал последнему: все учредительные документы, договоры с заказчиками, самого договора с Концерном у него не было, передал договоры с перевозчиками, договоры аренды помещений/складов ((адрес), строение № - который полностью курировал ФИО5) Им были переданы: печать ООО *** сертификат на регистрацию товарного знака, электронная почта для регистрации в налоговой.

После представления на обозрение копии коммерческого предложения от (дата), пояснил, что ФИО5 попросил подтвердить участие ООО *** на площадке ТЭК ТОРГ, коммерческое предложения он не направлял, от ООО *** и за его подписью данное предложение направил ФИО5, имея сканы подписи и печати организации, которые в силу доверительных отношений им были переданы ФИО5 для организации работы. Предполагает, что примерно (дата) их организация выиграла закупочную процедуру с АО.

Подписи участниками Общества в протоколе № 1 общего собрания участников от (дата) он проставлял собственноручно. В момент подписания, там уже стояли подписи остальных участников. (т.3 л.д.190-193, 194-200, 201-204, 205-207, 230-235, т.5 л.д.42-44)

ФИО13 ФИО33 оглашенные показания подтвердил. Пояснил, что электронную цифровую подпись он не передавал, у ФИО5 был доступ к личному кабинету логистических компаний, он этим занимался, контролировал. В последнее время были случаи, что деньги заказчиков использовались для оплаты других заказов. После исследования в судебном заседании заявления заместителя генерального директора АО *** с приложением пояснил, что подпись на письмах выполнялась не им. Имеющаяся факсимильная подпись имелась у ФИО5, он ей пользовался. О каждом использовании факсимильной подписи ему сообщалось. Программа 1 С использовалась в компании *** ФИО5 имел доступ к данной программе. До заключения контракта с ***» имелись неисполненные контракты. Объем кассового разрыва пояснить не смог, поскольку передачей денежных средств занимался ФИО5 Все претензионные письма он передавал ФИО5 Организация «Mic-Led» ему не знакома, ФИО5 не заказывал оборудование для нужд АО «***». Деньги, которые были перечислены на карту ФИО24, фигурировали как деньги для заказа товаров, заработной платы для ФИО5 там не было;

- показаниями свидетеля ФИО31 данными в ходе предварительного следствия о том, что от ФИО13 №7 ему известно, что в состав учредителей ООО *** входили ФИО13 №7 и ФИО5 После, ФИО13 №7 предложил ему вести деятельность вместе с ФИО5, поскольку сам ФИО13 №7 выходит из состава учредителей. Он согласился и после общения с ФИО5, последний утвердил его кандидатуру в качестве будущего директора ООО *** попросив найти помещение для торговой площадки и складские помещения для магазина. Им было подобрано помещение по адресу: (адрес), заключен договор аренды. Фактически с ФИО5 он никогда не встречался, все общение происходило только по телефону по абонентскому номеру № так как ФИО5 проживает на территории Республики Беларусь. (дата) он был официально назначен на должность директора ООО ***». Изначально ФИО5 сказал, что в его обязанности входит поиск помещения, склада и реализация товара из магазина, продажа, заключение договоров, а ФИО5 занимался бы поставкой товара из-за границы РФ. На момент трудоустройства в качестве директора ООО «*** ФИО13 №7 передал ему все необходимые документы организации: свидетельство на товарный знак; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения; лист записи ЕГРЮЛ; изменения к Уставу ООО «*** Устав ООО ***»; расписку в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица; протокол № 2 общего собрания участников ООО «*** трудовой договор; цифровую подпись, печать организации ООО «***», какой-либо акт приема-передачи при этом не составлялся. По состоянию на (дата) по новому адресу местонахождения офисного и торгового помещения торговля не осуществлялась в виду отсутствия каких-либо товарно-материальных ценностей. В его обязанности, как директора ООО «***», входило заключение договоров на поставку светодиодных прожекторов. Вид деятельности ООО «*** заключался в продаже и обслуживании светодиодных прожекторов. За время трудовой деятельности в ООО *** он никаких договоров на поставку оборудования не заключал, товары не поставлял.

В (дата) ФИО5 прислал свои паспортные данные и попросил оформить на его (ФИО5) имя право цифровой подписи от имени *** для получения доступа к управлению банковским счетом, сказал, чтобы он передал все необходимое для управления ООО ***», а он сам был бы номинальным директором данной организации, за что ФИО5 обещал 20 000 рублей в месяц, на что он отказался, так как посчитал это сомнительным. В конце января 2024 года он принял решение об увольнении с поста директора ООО «*** о чем уведомил ФИО5

В (дата) с ним связался ФИО5, пояснив, что все документы, относящиеся к организации, необходимо передать через курьера, которого ФИО5 отправит. После разговора, примерно через неделю приехал курьер, представившийся Андреем, которому он передал все документы, относящиеся к организации ООО «***». В настоящее время он до сих пор числится директором ООО «*** но никакую деятельность в данной организации не ведет. Также за период осуществления трудовой деятельности в должности директора ООО «*** со счета ООО «*** денежные средства на расчетные счета АО «Концерн ***»», в том числе в рамках исполнения договора № от (дата), не перечислялись. Какое-либо оборудование, в том числе согласно условий договора № от (дата), в адрес АО «Концерн ***» не поставлялось. О наличии у ООО «***» неисполненных договорных обязательств по поставке продукции перед какими-либо юридическими лицами, в том числе перед АО «Концерн ***», ему не известно. (т.3 л.д.236-239, т.5 л.д.39-41);

-показаниями свидетеля ФИО13 №9 данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия том, что ФИО13 №7 и ФИО5 вместе с ним работали в компании ООО «***» в должности руководителей. После их увольнения они создали сайт inled.ru, пригласили его работать к себе. Поскольку ФИО13 №7 и ФИО5 не могли стать учредителями, они попросили его стать учредителем, а затем и директором, на что он согласился. ООО ***» занималось поставкой осветительного оборудования, офис располагался по адресу: (адрес) С 2022 года управляющей организации была ФИО13 №5, в обязанности последней входило подписание документации, фактически организацией руководили ФИО13 №7, ФИО5 Он в организации являлся менеджером по продажам, в его обязанности входила продажа оборудования юридическим лицам. У ООО «*** был счет, открытый в ООО «Банк Точка», доступ к которому имели ФИО13 №7, ФИО5, он доступ к расчетному счету и движению денежных средств по нему не имел. У ООО «*** имелась печать организации, которая находилась у ФИО13 №7 Самостоятельно ООО *** продукцию не производило, закупкой товара занимался ФИО5 Заключением договоров в ООО «***» занимались ФИО13 №7, ФИО5 Директором ООО «***» он был непродолжительное время, после чего директором организации стала ФИО13 №5 Он вышел из состава учредителей и в состав учредителей вошли ФИО13 №7, ФИО5 и ФИО13 №10 В мае 2022 года ФИО5 и ФИО13 №7 потребовали подписание документов на кредитование, он отказался, в связи с чем он вышел из состава участников Общества. (дата) он безвозмездно отдал ООО «*** долю в уставном капитале. О ФИО5 известно, что тот является гражданином (адрес), общались только по работе, никогда его не видел. ФИО5 обманывал клиентов и сотрудников, много обещал, но ничего не выполнял. Фактически ФИО5 всегда руководил ООО «*** все действия в компании согласовывались с ним. Ему известно, что ООО «***» должно было поставить в АО «*** лампочки, но этого не сделало, ФИО5 не привез лампы с р. Китая. (т.4 л.д.40-46) Оглашенные показания свидетель подтвердил;

-показаниями свидетеля ФИО13 №10 данных в ходе предварительного следствия о том, что в период с (дата) по (дата) он работал в ООО «*** в должности руководителя отдела продаж и имел 10 % доли уставного капитала ООО «*** Руководителем ООО «*** на 2023 год являлся ФИО13 №7, с которым он лично не знаком, поддерживали общение в режиме онлайн. Финансовым директором ООО ***»» на 2023 год был ФИО5, который являлся равноправным владельцем ООО *** У ФИО13 №7 и ФИО5 было по 40 % доли от уставного капитала. Доступа к расчетному счету ООО «*** в ООО «Банк Точка» у него не имелось. На момент его работы компания ООО «***» напрямую в торгах не участвовала, работала по прямым контрактам с заказчиком. Офис и складское помещение ООО «***» находились по адресу: (адрес) были в аренде. Заработная плата складывалась из оклада и % от продаж. Работа с клиентами осуществлялась путем подачи заявки на официальном сайте или в телефонном режиме. Рекламой занимались ФИО13 №7, ФИО5, была печать организации, находилась у ФИО13 №7, имелась электронная почта: ***, доступ к которой имели он, ФИО5, ФИО13 №7 В основном оборудование в ООО «*** заказывалось из (адрес), контакты с китайскими производителями поддерживал ФИО5 Производство продукции осуществлялось путем подачи заявки на завод в Р. Китай. Также ООО «***» закупало продукцию у сторонних организаций, поскольку необходим был товар, который требовался клиентам с соответствующими характеристиками. Поиском, покупкой товара, занимался ФИО5 За период его работы в адрес ООО «*** поступали досудебные претензии из-за задержки поставки товара, покупателям предлагалось ждать товар или возвращались денежные средства. (т.4 л.д.6-9);

-показаниями Свидетеля ФИО13 №11 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что ее супруг ранее являлся директором ООО ***», учредителем данной организации являлись также ФИО5, ФИО13 №10 Её супруг, являясь директором ООО «***», занимался оформлением сайта, установлением прайса. Весной 2022 года в течение одного месяца она неофициально осуществляла трудовую деятельность в данной организации в качестве менеджера, осуществляла телефонные звонки в поисках заказчиков. Ее карта периодически находилась в пользовании ее супруга, так как в переписках есть данные о том, что ФИО13 №7 просит её получить либо перевести денежные средства. По поводу движения денежных средств по счету № карты №, оформленной на ее имя, пояснила, что (дата) в банкомат были внесены денежные средства в размере 150 000 рублей, которые ранее ей или супругом были сняты со счета ООО ***», позже эти деньги были переведены в банк АО «Тинькофф» на счет ФИО65 Веры – супруги ФИО5 Перечисленная сумма была разделена на части, так как за внесение наличных денежных средств с банкоматов других банков взималась комиссия. Данные денежные средства ФИО5 должен был перевести за оплату поставки товара в Китай в компанию ***». (дата) в ходе телефонного разговора между ФИО5 и ФИО13 №7 слышала вопросы супруга о местонахождении товара и причинах невыполнения отгрузки. Со слов ФИО5 данный заказ задерживался. После слов супруга о том, что он сомневается в том, что товар вообще имеется, ФИО5 повесил трубку. Более ФИО5 на связь не выходил, телефон был отключен. Она поняла, что в телефонном разговоре речь идет о крупном оборонном предприятии «***», так как это был крупный заказ. Позже ФИО13 №7 связался с заводом в Китае, выяснилось, что ни заказ, ни деньги они не получали. На какой именно завод звонил ФИО13 №7, с кем разговаривал, пояснить не смогла. Ранее от организации денежные средства переводились напрямую в Китай, после введения санкций такая возможность пропала. Как деньги поступали в Китай, пояснить не смогла, поскольку этим занимался ФИО5

По поводу движения денежных средств по счету № карты №, открытой на ее имя в ПАО «Сбербанк», о внесении наличных денежных средств (дата) в 17 часов 40 минут в сумме 150 000 рублей через банкомат ATM 60005752 ORENBURG RUS; (дата) в 18 часов 15 минут списание денежных средств в сумме 150 000 рублей на счет карты АО «Тинькофф Банк». Пояснила, что в указанный период банковская карта на ее имя находилась у ФИО13 №7, последний внес на нее 150 000 рублей из денежных средств, которые тот ранее снял со счета ООО «*** которые поступили в счет оплаты заказа от АО «Концерн *** - Антей», так как нужно было срочно перевести денежные средства, а рядом был банкомат ПАО «Сбербанк». Далее ФИО13 №7 попросил ее перевести данные денежные средства на счет банковской карты, на что она согласилась. Со слов ФИО13 №7 ей стало известно о том, что он перевел указанные денежные средства ФИО24 для оплаты поставки товара. Ранее ФИО13 №7 периодически брал ее банковскую карту для внесения наличных денежных средств, так как за внесение наличных с банкоматов других банков АО «Тинькофф Банк» бралась комиссия. Внести денежные средства на счет ее банковской карты ПАО «Сбербанк», чтобы в дальнейшем перевести их на счет его карты было выгоднее, и комиссия банка была минимальной, либо отсутствовала. (т.4 л.д.81-84) Оглашенные показания свидетель ФИО13 №11 подтвердила;

-показаниями свидетеля ФИО13 №12 о том, что ему известна ООО *** которая занималась продажей и поставкой осветительного оборудования. Директором компании был ФИО13 №7, ФИО5 учредителем, он занимался логистикой и закупкой товара из Китая. Решения в компании принимали ФИО13 №7 и ФИО5 сообща, много вопросов решал ФИО5 Склады компании находились в г.Оренбурге и в г.Москве. Доступ к счетам ООО *** к электронной почте *** компании имели ФИО13 №7 и ФИО5

Он осуществлял трудовую деятельность в ООО «ИНЛЕД» в период с 2021 года по 2023 год. В его обязанности входила обработка заявок. Имел сдельную заработную плату, которую высчитывал ФИО1 и передавал расчетные данные ФИО13 №7

Ему известна АО Концерн «*** представители которого периодически звонили в ООО «***», спрашивали ФИО5 с целью уточнения вопросов поставки оборудования, поскольку он не выходил с ними на связь. После ФИО13 №7 довел до него и других сотрудников компании информацию о том, что ФИО5 отстранен от деятельности ООО ***». Ему известно, что в компании были еще неисполненные контракты;

-показаниями свидетеля ФИО13 №13 следует, что его родной брат ФИО5 пользуется абонентскими номерами: №, №, №. Пояснил, что поступающие суммы ему на банковскую карту от ФИО5 или ФИО24 с банковской карты №: (дата) в сумме 10 000 рублей, (дата) в сумме 10 000 рублей, (дата) в сумме 25 000 рублей, (дата) в сумме 20 000 рублей, (дата) в сумме 10 000 рублей, (дата) в сумме 45 000 рублей являлись денежными средствами, ранее взятыми в долг у него ФИО5 Охарактеризовал его как спокойного, неконфликтного человека. (т.7 л.д.32-35);

-показаниями свидетеля ФИО21 о том, что занимает должность старшего следователя по особо важным делам ССО СУ МУ МВД России «Оренбургское». Расследовала уголовное дело в отношении ФИО5 При допросах свидетелей по уголовному делу последним были разъяснены их процессуальные права, обязанности, ответственность, предусмотренные законом. Показания были даны добровольно, какого-либо давления на свидетелей оказано не было, после окончания допроса им было предоставлено время для ознакомления с протоколом. В рамках производства первоначальной доследственной проверки проверялась также версия о причастности к инкриминируемому преступлению ФИО13 №7, достоверность показаний свидетеля ФИО13 №7 подтверждалась показаниями иных свидетелей, проведенными оперативно-розыскными мероприятиями, осмотрами, анализом выписок по движению денежных средств. В протоколах допроса свидетелей ФИО2 А.О., ФИО13 №2, ФИО13 №3, ФИО3 А.А. указала о том, что ФИО5 представлялся директором по развитию, в обвинительном заключении показания свидетелей изложены таким образом, что ФИО5 представлялся директором компании. Указала, что показания свидетелей изложены верно, поскольку согласно показаниям представителя потерпевшего, иных свидетелей, ФИО5 при телефонных разговорах называл свои анкетные данные, представлялся директором организации. Версия ФИО5 о том, что денежные средства, перечисленные ему ФИО13 №7, он перевел в криптовалюте на завод, была предметом проверки следователем.

Вина ФИО5 также подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением АО «Концерн *** ***» ФИО35 с приложением, зарегистрированное в КУСП № от (дата), согласно которому заместитель генерального директора просит привлечь к уголовной ответственности руководство ООО «***» ИНН № адрес: (адрес), которое в период с (дата) по (дата), путем обмана похитило денежные средства АО «Концерн ***» на сумму 404 160 рублей, то есть в крупном размере, при заключении счет - договора № от (дата) на поставку светодиодного прожектора In Led MFL-G2000W (т.1 л.д.39-42, 43-103, 104-121);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от (дата) документы и оптический носитель CD - RW, содержащий записи телефонных разговоров представителей АО «Концерн *** и ООО ***», представленные к заявлению АО «***» в правоохранительные органы:

свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «***

Устав Общества ООО ***», утвержденный решением № 1 единственного учредителя ООО «***» от (дата), согласно которому ООО ***» является коммерческой организацией, органы управления Обществом – общее собрание участников и единоличный исполнительный орган – директор;

протокол № 1 Общего собрания участников ООО «*** от (дата), с (дата), полномочия единоличного исполнительного органа –директора, возложены на ФИО13 №7 с (дата).;

конкурентная карта по ценовому запросу № «Мощный светодиодный прожектор» от (дата) (14:34 часов), в которой содержатся данные о поступивших предложениях, согласно которым от ООО «***» предложение об участии в закупках на поставку оборудования поступило (дата) в 17:26 часов на сумму 404 160 рублей;

коммерческое предложение ООО «*** на поставку светодиодного прожектора In Led MFL – G2000 от (дата), в котором указаны технические характеристики оборудования, а также указан срок поставки 20 рабочих дней; цена 404 160 рублей; Коммерческое предложение подписано директором ООО «***» ФИО13 №7 и удостоверено печатью организации ООО «***

счет-договор на оплату № от (дата) на поставку светодиодного прожектора In Led MFL – G 2000W (5800-6500 K), стоимостью 404 160 рублей, выставленный поставщиком в лице ООО ***» в адрес заказчика АО «Концерн ***» с условием 100% предоплаты, поставки в течении 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, подписанный скан-подписью директора ООО ***» ФИО13 №7, имеющий скан-печати организации ООО ***». В счет-договоре указаны реквизиты для перечисления денежных средств в ООО «***»: ООО «***», ИНН №, КПП №, расчетный счет № открыт в ООО «Банк Точка»;

образец договора ООО «***» незаполненный, в котором указаны реквизиты организации: ООО «***», юридический и фактический адрес: (адрес), ИНН №, КПП №, расчетный счет № Филиал ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие», телефон №, электронная почта ***;

платежное поручение № от (дата), согласно которому АО «Концерн *** ИНН № КПП № с расчетного счета №, открытым в Банк ВТБ (ПАО) г.Москва, перечислило на расчетный счет ООО «***» №, открытый в ООО «Банк Точка», денежные средства в сумме 404 160 рублей по основанию: «предоплата за товар по счет-договору № года по заказу №;

уведомление исх. №, адресованное генеральному директору АО «Концерн ***» ФИО36 от ООО «***» за подписью директора ФИО13 №7, в котором содержится информация о продукции по заказу № от (дата), которая после ошибочной отправки в адрес другого грузополучателя была возвращена на логистический распределительный центр в г.Шанхай, поступление выделенным треком на склад г.Москва ожидается (дата);

уведомление от (дата) № «о срыве срока поставки», адресованное директору ООО «***» ФИО13 №7 на электронную почту ***, содержащее информацию о непоступлении товара и просьбу произвести поставку прожектора светодиодного в кротчайшие сроки;

уведомление от (дата) №, адресованное руководителю АО «Концерн *** от ООО ***» за подписью директора ФИО13 №7, которое содержит информацию о поставке товара в течение 35 рабочих дней, с указанием о задержке по внутренним причинам компании;

извещение от (дата) от организации CMT LIMITED (Erica V), согласно которому предоставлен текст на английском и русском языках – в адрес ООО «***» компания приносит извинения и указывает, что груз по накладной № от (дата) в связи с техническим сбоем в программе был отправлен по ошибке в Казахстан. Происходит возврат товара на распределительный центр в г.Урумчи, после чего товар будет направлен адресату;

копия почтового конверта исх. № АО «Концерн ***», (адрес);

отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от АО ***» в ООО «***»;

выписка из ЕГРЮЛ от (дата) ООО «***», согласно которой ООО «***» располагается по адресу: (адрес) электронная почта ***, лицо, имеющее право действовать по доверенности – ФИО13 №7, уставной капитал 100 000 рублей, учредители – ФИО13 №7 40%, ФИО37 40%, ФИО13 №10 10%, ООО «***» 10%, основной вид деятельности – торговля оптовая осветительным оборудованием;

выписка из ЕГРЮЛ ФНС России на (дата) ООО «***», согласно которой на указанную дату Общество действующее, адрес организации: (адрес), электронная почта ***, лицо, имеющее право действовать по доверенности – ФИО13 №8 – директор, учредители - ФИО37 40%, ФИО13 №10 10%, ООО «*** 50%, основной вид деятельности – торговля оптовая осветительным оборудованием;

уведомление от (дата) № об одностороннем отказе от договора от (дата) №, в котором представители АО «Концерн ***» просят ООО ***» незамедлительно перечислить на расчетный счет АО денежные средства;

решения и определения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2023 года, 11.12.2023 года, 21.12.2023 года, 28.12.2023 года, 22.01.2024 года, 09.02.2024 года, решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2024 года;

оптический носитель CD - RW «Приложение к исх. письму от (дата) №» с четырьмя аудиофайлами телефонных переговоров от (дата) и от (дата). На указанном CD – RW диске содержится файл, содержащий информацию о деятельности ООО «ИНЛЕД» (т.1 л.д.122-130, 131-133);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому на оптическом носителе CD-R под названием: «приложение к иск. письму от (дата) №», приложенном к заявлению АО «ФИО10 ***» в правоохранительные органы, прослушаны аудиозаписи разговоров от (дата), (дата) представителей АО «Концерн ***» и ООО «***». Присутствующий при осмотре и прослушивании свидетель ФИО13 №7 пояснил, что на аудиозаписях, представленных и прослушанных им от (дата), от (дата) мужской голос «М» принадлежит ему, он разговаривал с представителем Концерна по обстоятельствам неисполнения условий договора со стороны ООО *** Голос девушки, на аудиозаписи принадлежит представителю Концерна. Суть разговора соответствует действительности, поскольку заключением договора с Концерном занимался ФИО5 и не все обстоятельства ему (ФИО13 №7) были известны, он, узнав о том, что оборудование в Концерн не поставлено, обзванивал все заводы, с кем их организация сотрудничала и уточнял об оборудовании, заказано ли оно ФИО5, уточнял сроки поставки, о чем сообщил представителю Концерна, поскольку и его ФИО5 вводил в заблуждение относительно исполнения условий данного договора. На аудиозаписи от «15.11» мужской голос принадлежит ФИО13 №12, ранее работавшему в ООО «ИНЛЕД», который непосредственно занимался приемом звонков и сообщений от поставщиков и заказчиков (т.4 л.д.71-77);

- протоколом осмотра предметов (документов) с иллюстрационной таблицей от (дата), согласно которому осмотрен признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от (дата) оптический носитель CD-R, представленный по запросу № от (дата) от АО «Концерн *** представленный ответом из АО «Концерн ***» от (дата) №, на котором находятся: Устав с приложением к нему; копия свидетельства о постановке на учет Концерна в налоговом органе по месту его нахождения; положение о закупке Концерна, принятое Советом директоров АО ***» на основании протокола от (дата) № СД. Настоящий документ регулирует отношения, связанные с осуществлением закупок для нужд АО «*** и принят в соответствии с требованиями Федерального Закона от 18.07.2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту Закон №223-ФЗ) на основании положений ст.2; сведения о работниках Концерна, участвовавших в процедуре закупки, заключении договора и переписке с ООО ***»; сведения о контактных данных работников ООО «***», с которыми связывались работники Концерна по вопросам заключения и исполнения договора на поставку светодиодного прожектора; копия счета -договора № от (дата); копия платежного поручения № от (дата); отчет о движении денежных средств по расчетному счету Концерна № за период с (дата) по (дата), отчет о движении денежных средств по расчетному счету Концерна № за период с (дата) по (дата).

Осмотром установлено, что АО «Концерн ***», юридический адрес: (адрес), сумма уставного капитала составляет 960 088 000 рублей.

В ходе осмотра выписки движения денежных средств по расчетному счету АО «Концерн ***» установлено, что с расчетного счета № (дата) перечислены денежные средства в сумме 404 160 рублей по основанию: «предоплата за товар по счет-договору № от (дата) по заказу №, в том числе НДС 20% - 67 360.00», возврата денежных средств от ООО ***» не установлено.

Платежное поручение, содержащееся на оптическом носителе, содержит сведения, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет ООО ***» № (ООО «Точка Банк»).

Документ «Положение о закупке» АО «Концерн *** содержит общие положения и порядок проведения закупок АО.

Установлены данные о личностях сотрудников ООО ***», осуществлявших взаимодействие с АО при заключении договора на поставку светодиодного оборудования: директор по развитию ФИО5 тел.: №, №, электронная почта: ***.

Установлены лица из числа сотрудников АО «Концерн ***», которые вели непосредственное взаимодействие ООО ***»: заместитель начальника научно-исследовательского отделения Конструкторского бюро перспективных проектов Специального конструкторского бюро 6 научно-исследовательское отделение 1 ФИО3 А.А., ***; начальник отдела Конструкторскогое бюро перспективных проектов Специального конструкторского бюро 6 научно-исследовательского отделения 1 Отдела ФИО2 А.О.; начальник отдела Конструкторского бюро перспективных проектов Специального конструкторского бюро 6 научно-исследовательское отделения 4 Отдела ФИО13 №2 (№, ***); главный специалист в сфере профилактики коррупции службы экономической безопасности Отдела профилактики коррупции ФИО13 №3 (№, ***).

В ходе анализа счет - договора и спецификации установлено, что счет - договор заключен (дата) № на поставку ООО «***» в АО светодиодного прожектора марки In Led MFL – G 2000W (5800-6500 К) в количестве 1 шт., стоимостью 404 160 рублей, счет - договор подписан скан - подписью директора ООО «*** ФИО13 №7 и заверен печатью организации InLed ИНН №, к договору приложено коммерческое предложение на прожектор, срок поставки 20 рабочих дней, спецификация датирована (дата) (т.1 л.д.210, 211- 216, 217);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от (дата) документы в копиях, поступившие по ходатайству представителя потерпевшего Потерпевший №1 от (дата): доверенность № от (дата) на представление интересов АО «Концерн ***», действующая до (дата); Устав ОАО «Концерн ***, утвержденный Общим собранием акционеров ОАО «Концерн ***» (Распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом №2371-р от 29.06.2007 года), согласно которого местонахождение: (адрес). Концерн является коммерческой организацией и создан в целях участия в обеспечении обороноспособности и безопасности РФ, развития военно-технического сотрудничества РФ с иностранными государствами и получения прибыли от предпринимательской деятельности; изменения к Уставу № 15, согласно которого Концерн переименован в АО «Концерн ***». Концерн является коммерческой организацией, основной вид деятельности – проведение научных исследований по перспективным направлениям деятельности Концерна и иное; выписка из ЕГРЮЛ от (дата), согласно которой внесены изменения в наименование юридического лица; выписка к Уставу № 23; выписка из ЕГРЮЛ от (дата), согласно которым лицом, действующим от имени юридического лица, является ФИО38; свидетельство о постановке АО «Концерн ***» на учет в налоговом органе (т.3 л.д.120-148, 151-153, 154);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от (дата): ответ МИФНС России № 10 по Оренбургской области от (дата) №дсп, содержащийся на бумажном носителе; ответ МИФНС № 13 по Оренбургской области от (дата) № дсп, содержащийся на бумажном носителе и оптическом носителе CD – R диске. Проведенным осмотром установлено, что общество с ограниченной ответственностью «***» ИНН № ОГРН № на период 2023 года располагалось по адресу: (адрес), на период 2023 года учредителями являлись: ФИО13 №7 40 %, ФИО5 40 % (т.4 л.д.98-155, 156-157, 158-161, 162);

- постановлением заместителя начальника УМВД России по Оренбургской области полковника полиции ФИО17 от (дата) о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому УЭБ и ПК УМВД России по Оренбургской области проводилась проверка сведений в отношении работников ООО «***» ИНН №, причастных к хищению денежных средств АО «Концерн ***» в сумме 404 160 рублей.

В отношении бывшего директора ООО «***» ФИО13 №7 проведено оперативно - розыскное мероприятие «Наведение справок», на основании постановления судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) №.

В отношении ООО ***» проведено оперативно - розыскное мероприятие «Наведение справок», на основании постановления судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) №,

В отношении ФИО13 №11 проведено оперативно - розыскное мероприятие «Наведение справок» на основании постановления судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга Азаренко А.А. от (дата) №.

В рамках указанных мероприятий получены сведения о поступлении денежных средств – предоплаты за товар от АО «Концерн ***», снятии наличных денежных средств в банкомате в сумме 402 500 рублей. В действиях работников ООО «*** усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. На основании постановления представлены результаты оперативно - розыскной деятельности (т.1 л.д.226-229);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от (дата) расширенная выписка движения денежных средств по расчетной карте № (текущий счет №), выпущенной на имя ФИО13 №7, содержащаяся на оптическом носителе CD – R диске, представленная ответом из АО «Тинькофф Банк» исх. № от (дата).

Согласно сопроводительному письму из АО «Тинькофф Банк» указаны счета, открытые на ФИО13 №7, в частности – по расчетной карте № (текущий счет №), дата открытия (дата).

Проведенным осмотром CD – R диска установлено, что (дата) в 20 часов 15 минут (московское время 18.15 часов) на расчетный счет №, открытый в АО «ТИНЬКОФ БАНК», к которому эмитирована банковская карта № на имя ФИО13 №7 от ФИО13 №11 поступили денежные средства в сумме 150 000 рублей. (дата) в 20 часов 17 минут (18.17 часов московское время) с расчетного счета №, открытого в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», к которому эмитирована банковская карта № на имя ФИО13 №7, осуществлено перечисление денежных средств в сумме 280 000 рублей на расчетный счет №, открытый в АО «ТБанк», к которому эмитирована банковская карта №, открытая на имя ФИО24 (дата) в 20 часов 36 минут (18.36 часов московское время) через терминал АО «Тинькофф Банка» осуществлено пополнение расчетного счета №, открытого в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», к которому эмитирована банковская карта № на имя ФИО13 №7 в сумме 100 000 рублей (2 операции – 95000 рублей и 5000 рублей внесено). (дата) в 20 часов 40 минут (18.40 часов по московскому времени) осуществлено перечисление денежных средств в размере 85 000 рублей с расчетного счета №, открытого в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», к которому эмитирована банковская карта № на имя ФИО13 №7 на расчетный счет №, к которому эмитирована банковская карта №, открытая на имя ФИО24 (дата) в 23 часов 25 минут (21.25 часов по московскому времени) перевод (списание) денежных средств в сумме 10 000 рублей на счет карты №, открытой на имя ФИО24 (дата) в 20 часов 40 минут (18.40 часов по московскому времени) поступление денежных средств со счета ООО ***» в банке ООО «Банк Точка» в размере 50 000 рублей. (дата) в 20 часов 42 минуты (18.42 часов по московскому времени) перевод (списание) денежных средств в размере 50 000 рублей на счет карты №, открытой на имя ФИО24 (т.2 л.д.11-13, 14-22, 23);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от (дата) оптический носитель CD-R диск, содержащий выписку движения денежных средств по расчетному счету №, открытому в ООО «Банк Точка», принадлежащему ООО ***» ИНН №, а также сведения об ip-адресах входа ООО «***» в личный кабинет ООО «Банк Точка» за период с (дата) по (дата), представленные ответом ООО «Банк Точка» от (дата) №.

Из сопроводительного письма из ООО «Банк Точка» в отношении ООО «***» по состоянию на (дата) следует, что аресты на счете отсутствуют. Заявление на открытие счета подписал ФИО13 №7 Заявление о присоединении к правилам банковского обслуживания, в том числе с предоставлением ДБО, подписали ФИО13 №7, ФИО13 №8

В ходе осмотра CD-R диска – файла в формате PDF с наименованием «ЗДО» установлено наличие заявления о присоединении к правилам дистанционного обслуживания АО Точка от имени ФИО13 №7 от (дата), с указанием абонентского номера № В файле в формате PDF с наименованием «ЗПП» установлено наличие заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания Клиентов – участников Информационной системы «Точка» и об открытии счета на ООО «***» от имени ФИО13 №7 (директор), удостоверенный электронной подписью последнего от (дата), счет №. Указал, что распоряжение денежными средствами на счете будет осуществляться ФИО13 №7, ФИО5, ФИО41 Указан адрес электронной почты. Бенефициарные владельцы: ФИО13 №7, ФИО5

При осмотре файла формата «PDF» с наименованием «IP. ООО «***» установлено наличие сведений об ip-адресах входа ООО «ИНЛЕД» в личный кабинет ООО «ФИО14 Точка» за период с (дата) по (дата), согласно которым в период с (дата) (дата публикации закупки) по (дата) (дата окончания приема предложений) для входа в личный кабинет использовались следующие ip-адреса: №.

При осмотре файла в формате «Exel» с наименованием «№» установлено наличие выписки по счету ООО «***» в ООО «Банк Точка» № за период с (дата) по (дата). В ходе осмотра указанной выписки установлено наличие следующих операций: (дата) поступление денежных средств в сумме 404 160 рублей со счета №, открытого в ПАО «ВТБ» АО "КОНЦЕРН ***". Назначение платежа: предоплата за товар по счет-договору № от (дата) по заказу №, в том числе НДС 20% - 67 360.00; (дата) снятие наличных денежных средств в сумме 200 000 рублей. Назначение платежа: Выдача наличных денег в банкомате (Терминал:Alfa Iss,SALMYSHSKAYA STR.,ORENBURG,RU, дата операции: 01/09/2023 17:33 (МСК), на сумму: 200000 RUB); (дата) снятие наличных денежных средств в сумме 100 000 рублей. Назначение платежа: Выдача наличных денег в банкомате (Терминал:Alfa Iss,SALMYSHSKAYA STR.,ORENBURG,RU, дата операции: 01/09/2023 17:34 (МСК), на сумму: 100000 RUB); (дата) снятие наличных денежных средств в сумме 100 000 рублей. Назначение платежа: Выдача наличных денег в банкомате (Терминал:Alfa Iss,SHARLYKSKOE HW,ORENBURG,RU, дата операции: 02/09/2023 18:34 (МСК), на сумму:100000 RUB) (т.2 л.д.74, 75-80, 81-94, 95);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от (дата) оптический носитель CD-R диск, содержащий выписки движения денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО13 №11 в ПАО «Сбербанк», представленные ответом ПАО «Сбербанк России» от (дата) исх. №

При просмотре файла на CD-R диске с наименованием №» установлено, что у ФИО13 №11 имеется расчетный счет № карты №, по которому осуществлены операции: (дата) в 17 часов 40 минут (МСК) внесение наличных денежных средств в сумме 150 000 рублей через банкомат АТМ 60005752 ORENBURG RUS; (дата) в 18 часов 15 минут (МСК) списание денежных средств в сумме 150 000 рублей на счет карты АО «Тинькофф Банк», номер карты и данные получателя денежных средств не указаны (т.3 л.д.28, 29-36, 37);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от (дата) выписка движения денежных средств по расчетной карте № текущему счету №, принадлежащему ФИО24, содержащаяся на бумажном и оптическом носителе DVD-R диске, представленная ответом из АО «Тинькофф Банк» от (дата) №.

Проведенным осмотром установлено, что на банковскую карту ФИО24 № счет № в период с (дата) по (дата) поступают от ФИО13 №7 505 550 рублей ((дата) в 18 часов 17 минут с банковской карты № на имя ФИО13 №7 осуществлено перечисление денежных средств в сумме 280 000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя ФИО24; (дата) в 18 часов 40 минут осуществлено перечисление денежных средств в размере 85 000 рублей с банковской карты № на имя ФИО13 №7 на банковскую карту №, открытую на имя ФИО24

За (дата) с расчетного счета израсходованы денежные средства: 3841, 75 рублей – иное; 192 674, 50 рублей на карту №; 45 000 рублей ФИО13 №13; 40 361 рубль – пополнение Кубышки; 50 000 рублей – ФИО42; 45 000 рублей – ФИО43 В частности (дата) в 18 часов 39 минут с банковской карты № осуществлено перечисление денежных средств в сумме 280 000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя ФИО44 Сведений о перечислении денежных средств за заказ оборудования не обнаружено (т.5 л.д.231, 232-241, 242);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от (дата) ответ от АО «Райффайзенбанк» в отношении ООО «***», содержащий выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ИНЛЕД» на оптическом носителе CD-R диске. Установлено, что у ООО «***» открыты два расчетных счета в Филиале «Поволжский» АО «Райффайзенбанк» в (адрес): № по которому проводятся операции по обмену валют в период с (дата) по (дата), в 2023 году каких – либо операций по расчетному счету не осуществлялось; № по которому проводятся операции по обмену валют в период с (дата) по (дата). Сведений об обмене валюты по указанному расчетному счету в 2023 году не имеется.

Сведений о поступлении денежных средств от АО «Концерн ***» и расходовании (перечислении) денежных средств за заказ светодиодного прожектора для нужд АО «Концерн ***» и оплаты счетов поставщикам из Р. Китая в 2023 году, не установлено (т.7 л.д. 3-24, 25);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу: (адрес) собственником которого является ФИО13 №6 Последний в ходе осмотра пояснил, что между ним и директором ООО ***» ФИО13 №9 (дата) заключен договор субаренды недвижимого имущества. Помещение было необходимо для складирования и продажи светодиодных ламп. С августа 2023 года ООО «*** прекратила осуществление своей деятельности по указанному адресу (т.1 л.д.182-189; договор субаренды недвижимого имущества от (дата), акт приема-передачи, акт сверки - л.д.149-154);

- протоколом обыска от (дата) с иллюстрационной таблицей к нему по адресу: (адрес) согласно которому в ходе проведенных обысковых мероприятий установить местонахождение склада ООО «*** а также светодиодного прожектора, заказанного и оплаченного АО «Концерн ***» не представилось возможным (т.4 л.д.184-195);

- протоколом обыска от (дата) с иллюстрационной таблицей к нему по адресу: (адрес), согласно которому в ходе проведенных обысковых мероприятий установить местонахождение склада ООО ***», а также светодиодного прожектора, заказанного и оплаченного АО «Концерн ***, не представилось возможным (т.7 л.д.125-132);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому по адресу: (адрес), в ходе проведенного осмотра установить местонахождение склада ООО «***», а также светодиодного прожектора, заказанного и оплаченного АО «Концерн *** не представилось возможным (т.7 л.д.158-163);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО13 №7 проведен осмотр здания, расположенного по адресу: (адрес), в котором на первом этаже расположено административное помещение, где ФИО13 №7 (дата) в период времени с 19 часов 33 минут до 19 часов 34 минут (по местному Оренбургскому времени) посредством банкомата «Альфа - ФИО14», используя банковскую карту, с расчетного счета ООО *** №, открытого в ООО «Банк Точка» обналичил денежные средства в сумме 300 000 рублей, поступившие от АО ***», которые (дата) в период с 19 часов 43 минут до 20 часов 15 минут (по местному Оренбургскому времени), посредством банкомата ВТБ Банк, расположенного по адресу: (адрес), в сумме 150 000 рублей, а также путем пополнения и дальнейшего перечисления денежных средств в сумме 150 000 рублей на расчетный счет и с расчетного счета №, эмитированного к банковской карте №, открытой в ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО13 №11, находящейся во временном пользовании ФИО13 №7, зачислил на расчетный счет №, эмитированный к банковской карте №, открытой в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на имя ФИО13 №7 В дальнейшем перечислил по указанию ФИО5 на банковскую карту ФИО24 в сумме 280 000 р. для оплаты заказа и поставки оборудования для нужд АО «Концерн ***» (т.7 л.д.140-148);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО13 №7 проведен осмотр административного здания, расположенного по адресу: (адрес) где (дата) в 20 часов 34 минуты (по местному Оренбургскому времени) ФИО13 №7, посредством терминала «Альфа-Банка» обналичил с расчетного счета ООО «***» денежные средства в сумме 100 000 рублей, поступившие от АО «Концерн *** которые (дата) в 20 часов 36 минут (по местному Оренбургскому времени), находясь по вышеуказанному адресу, через терминал «ТИНЬКОФФ БАНК» внес на свою банковскую карту «ТИНЬКОФФ БАНК». После чего перечислил сумму денежных средств в размере 85 000 рублей, по указанию ФИО5, на банковскую карту ФИО24, для того, чтобы ФИО5 заказал оборудование для Концерна (т.7 л.д.149-157);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены, признанные в качестве вещественных доказательств постановлением от (дата): мобильный телефон марки «Honor 10» модель: COL – L29, imei: №, № в корпусе черно - синего цвета; мобильный телефон марки «iPhone 8» модель: MQ6G2RU/А, imei: № в корпусе черного цвета принадлежащие ФИО13 №7, содержащие переписку ФИО13 №7 с ФИО5, изъятый по протоколу выемки от (дата) с фототаблицей к нему.

В мобильном телефоне марки «Honor 10» модель осмотрено приложение «Telegram», в котором имеется переписка с абонентом «ФИО9 Са», телефон №, имя пользователя ***». Присутствующий при осмотре ФИО13 №7 пояснил, что под указанным абонентом в мобильном телефоне записан ФИО5

Из переписки усматривается, что (дата) ФИО5 прислал скриншот его переписки с абонентом ФИО4 от (дата) ФИО13 №7, в которой имеются сведения о повторном размещении заявки и подтверждении ее наличия.

ФИО5 прислал ФИО18 скриншот ценового запроса поставщика №, в котором указано наименование: прожектор переносной светодиодный с двумя лампами, стоимостью 404 160 рублей, страна товара: Китай.

Присутствующий в ходе осмотра ФИО13 №7 пояснил, что (дата) ФИО5, в связи с тем, что последний занимался поиском потенциальных покупателей, впервые сообщил ему (ФИО13 №7) о том, что ООО «***» планирует участвовать в закупочной процедуре по поставке Оборудования в АО «Концерн ***», прислав переписку с представителями Концерна и скриншот ценового запроса на платформе, где он (ФИО13 №7), имея полномочия и доступ, как директор организации, должен был подтвердить участие в закупочной процедуре. На указанный период времени каких-либо сомнений у него (ФИО13 №7) в истинных намерениях ФИО5 по заказу оборудования и его поставке в Концерн не возникало.

В переписке от (дата) ФИО5 сообщает ФИО13 №7, что они выиграли тендер на 400к на прожектор, который им будет подписан завтра. ФИО13 №7 интересуется относительно оплаты, на что ФИО5 сообщает, что будет 100% предоплата.

Присутствующий в ходе осмотра ФИО13 №7 пояснил, что заключением договора с Концерном и полным сопровождением договора занимался только ФИО5, последний участвовал в торгах, закупочной процедуре, именно ФИО5 сообщил ему (ФИО13 №7) о том, что тендер на закупку и поставку Оборудования в Концерн выиграл ООО *** Он (ФИО13 №7) с представителями Концерна не связывался, условия оплаты со стороны заказчика ему (ФИО13 №7) озвучил ФИО5, указав, что им (ФИО5) поставлены перед Концерном условия о 100% предоплате за Оборудование, на которое Концерн согласился в сумме 404 160 рублей.

В переписке от (дата) ФИО5 сообщает ФИО13 №7, что доплата jx – 2698$, доплата ФИО8 – 1015$, курс 98,15, итого 365000 рублей, на что ФИО13 №7 сообщает, что выдвигается в сторону банкомата.

В переписке от (дата) ФИО5 сообщает, что получил, отправляет.

Присутствующий в ходе осмотра ФИО13 №7 пояснил, что «jx» - это завод (поставщик) по изготовлению светодиодного оборудования, располагается в Р.Китай, г.Ханчжоу. В указанном сообщении ФИО5 сообщил ему (ФИО13 №7), что по договору с Концерном ***), он (ФИО13 №7) должен перечислить ФИО5 денежные средства в сумме 365 000 рублей, часть из которых будет направлена поставщику в Р. Китай за поставку Оборудования. Установлено в ходе переписки, что в период с (дата) по (дата) он (ФИО33) поступившие от Концерна денежные средства в сумме 365 000 рублей отправил ФИО5 на банковскую карту супруги ФИО5 – ФИО24, для того, чтобы ФИО5 выполнил условия договора, заключенного с Концерном. При этом ФИО5 получение денежных средств подтвердил в сообщении.

Из сообщений от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) имеются сведения о выяснении ФИО13 №7 вопросов относительно решения ситуации по договору с Концерном.

Из переписки в приложении «Watsaap» в группе «In Led» от (дата), (дата), (дата) установлено, что ФИО13 №12 и ФИО13 №7 просили ФИО5 выполнить условия договора. На что ФИО5 просит дать ему время для разрешения вопроса, в связи со сложной ситуацией в жизни, попыткой суицида. Более ФИО5 на связь не выходил.

Присутствующий в ходе осмотра ФИО13 №7 пояснил, что группа была создана для обсуждения вопросов, касающихся деятельности ***». Он и ФИО13 №12 просили ФИО5 выполнить условия договора.

При осмотре мобильного телефона марки «iPhone 8», в приложении «WeChat» от (дата) ФИО13 №7 связывается с директором завода-изготовителя «Vincent», согласно которому от ООО ***» поступила заявка на наличие светодиодных ламп, но заказаны оплачены не были, производство не производилось (т.4 л.д.215-217, 218-224, 225-250, т.5 л.д.1-20, 21-22, 23-24, 25);

- протоколом личного досмотра от (дата), согласно которому у ФИО5 изъяты: 1) мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J6» в корпусе золотистого цвета, модель: SM – J600F/DS, серийный номер RZ8KB1GEAXY, imei: №, № с установленными сим-картами оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, в силиконовом чехле зеленоватого оттенка; 2) мобильный телефон марки «TECNO SPARK 20 Pro», модель: «TECHNO KJ6», imei: №, № с установленными сим-картами с абонентскими номерами: №, №, в прозрачном силиконовом чехле; 3) мобильный телефон марки «Honor», модель: JSN – L21 в корпусе красного цвета, imei: № (т.5 л.д.108-110);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от (дата): 1) мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J6» в корпусе золотистого цвета, модель: SM – J600F/DS, серийный номер RZ8KB1GEAXY, imei: №, № с установленными сим-картами оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, в силиконовом чехле зеленоватого оттенка; 2) мобильный телефон марки «TECNO SPARK 20 Pro», модель: «TECHNO KJ6», imei: №, № с установленными сим-картами с абонентскими номерами: №, №, в прозрачном силиконовом чехле, содержащие переписку ФИО5 с ФИО13 №7

При осмотре мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J6» установлены приложения «Telegram», «Ватсап», «Вайбер», «Сообщения», «Facebook».

В группе «In Led» содержатся сообщения между «*** ФИО5» и «In Led»: от (дата) о тендере по заказу на один прожектор; от (дата) имеются сообщения об участии ООО «***» в торгах, согласно присланному ФИО1 скриншоту переписки с Алексеем ***; от (дата) ФИО5 сообщает, что выиграли тендер на 400к на прожектор. Завтра подписываться будет. Сообщает о 100% предоплате; от (дата) ФИО1 сообщает, что доплата jx – 2698$, доплата *** 1015$, курс 98,15, итого 365000 рублей, на что «In Led» сообщает, что выдвигается в сторону банкомата; от (дата) ФИО5 сообщает, что получил, отправляет. С (дата) «In Led» интересуется по товарам и отгрузке.

При просмотре контактов, сохраненных в памяти телефона, обнаружены контактные данные абонентов Татьяна *** № ***, Алексей *** № ***

В мобильном телефоне марки «TECNO SPARK 20 Pro», модель: «TECHNO KJ6» обнаружены контакты Татьяна *** №, Александр ***№

При просмотре «Сообщения» обнаружена переписка ФИО5 с Татьяна *** (ФИО62): от (дата) ФИО62 Просит выставить договор-счет, прописать в нем условия поставки, указанные в коммерческом приложении.

Осмотрен мобильный телефон марки «Honor», модель: JSN – L21, мобильный телефон не включился (т.5 л.д.111-129, 130-131);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому в памяти мобильного телефона «Honor JSN-L21», изъятого (дата) в ходе личного досмотра ФИО5 имеются следующие данные: аккаунты и пароли, звонки, контакты, сообщения, поисковые запросы, беспроводные соединения, приложения (в том числе Telegram, Viber), файлы и прочее. Полученная в ходе исследования информация записана на SSD накопитель информации марки «DEXP» объемом 256 Гб серийный номер №» (т.5 л.д.142-144);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено признанное и приобщенное к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от (дата) заключение эксперта № № от (дата), содержащееся на бумажном носителе с приложениями на SSD - накопителе информации марки «DEXP» объемом 256 Гб, а также мобильный телефон марки «Honor», модель: JSN – L21 в корпусе красного цвета, imei: №.

На SSD - накопителе информации марки «DEXP» объемом 256 Гб, приложенном к заключению эксперта, находятся файлы под названиями: «Viewer64», *** ФИО5 - Honor 8X (Honor 9 X L - №») и иные. При просмотре папки под названием: «Приложения», в нем содержатся 59 файлов, в том числе файл «WeChat», содержащий переписку контакта под никнеймом «Alex – Inled» телефон № и контакта «Charles Mic – Led».

Проведенным осмотром содержимого «WeChat», установленного на мобильном телефоне ФИО5, изъятого (дата), имеется переписка ФИО5 с организацией «Mic – Led», куда в период с (дата) по (дата) обращался ФИО1 за получением характеристик на заказанное Концерном оборудование, стоимости и сроках доставки. Так,

- (дата) ФИО5 интересуется, могут ли «Mic – Led» изготовить светодиодные модули определенного размера.

- (дата) ФИО5 интересуется, можно ли в модели кронштейн для крепления расположить по другой стороне, присылает фото прожектора, внешне схожее с оборудованием, заказанным АО «Концерн ***», поясняет, что нужен 1 образец, просит указать цену, которая составила 1375 $, говорит, что сообщит информацию клиенту, сроки изготовления 10-12 дней.

- (дата) ФИО5 повторно запрашивает цену, говорит, что, если цена заказчика устроит, будет решать вопрос по креплению.

- (дата) ФИО5 сообщает, что заключает договор на прожектор 2000W, сообщает, что идет процесс оформления документов. Сообщает о готовности написать гарантийное письмо, чтобы начали делать прожектор, оплатит сразу перед отправкой, изначально 1 шт., если все будет нормально, то потом 5 шт.

- (дата) ФИО5 сообщил, что как только получит деньги от клиента, сразу отправит их в «Mic-Led».

- в период с (дата) по (дата) год сведений о заказе ФИО5 оборудования для нужд АО «Концерн *** его оплаты и принятия в производство, либо в отгрузку, не установлено, в переписке данные сведения не прослеживаются.

- (дата) ФИО5 интересуется у «Charley» о том, размещал ли ***» заказы, на что получает ответ «еще нет».

При осмотре чата под названием: Александр\Чаты\Групповые\MIC-Lawrence, Charles Mic-Led, Александр, Lily Zhang... (302), переписка начата с (дата), установлено:

- (дата) ФИО5 в групповом чате сообщает о том, что ему нужен прожектор 2000W с углом светового пучка 90*20, ассиметричная оптика. Желательно форма прожектора должна быть круглой, поясняет, что это желание клиента, просит цену прожектора. ФИО1 сообщают цену 1020$.

- в период с (дата) по (дата) год сведений о заказе ФИО5 оборудования для нужд АО «Концерн ***», его оплаты и принятия в производство, либо в отгрузку, не установлено, в переписке данные сведения не прослеживаются.

- (дата) ФИО5 предлагает представителям «Mic-Led» заплатить 150-200 $ ему, поскольку ранее он делал в их организации заказы, предупредив, что уходит из ООО ***» и готов предоставить за оплату контакты следующего менеджера (т.5 л.д.148-190, 191-192);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от (дата) мобильный телефон марки «IPhone 15 Pro», imei: № с абонентским номером №, принадлежащий ФИО13 №2, в памяти которого обнаружена переписка и информация об аудиозвонках с ФИО5 по номеру №, с которым она общалась по поводу приобретения АО «Концерн № светодиодного прожектора за период с (дата) по (дата) (т.7 л.д.36-50, 51);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от (дата) компакт-диски CD-RW «SmartTrack», изъятые в ходе выемки от (дата) у свидетелей ФИО13 №2, ФИО13 №3, ФИО2 А.О., содержащие переписку и аудиозаписи разговоров с ФИО1

На компакт-диске, изъятом у свидетеля ФИО13 №2, содержится письмо исх.№, направленное ООО *** в АО «Концерн ***» о задержке поставки светодиодного прожектора, ошибочной отправки заказанного товара в адрес другого получателя (файл «(дата)»); на файлах «(дата)» содержится сообщение от ФИО5 №, а также договор-счет на оплату от (дата); на файле (дата)» содержится список документов для проверки службой безопасности ФИО10; на файле «(дата)» содержится сообщение от ФИО5, в котором последний присылает список документов, учредительные документы ООО «***», Устав, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на учет, ЕГРЮЛ, документы о назначении руководителя.

При прослушивании CD-RW диска с записью телефонного разговора между ФИО5 и ФИО13 №2 от (дата), изъятом у ФИО13 №3, установлено, что ФИО5 интересуется об актуальности поставки прожектора, на что получает ответ, что нет. ФИО5 интересуется о возможности закрыть долг другим товаром, на что получает ответ, что нет, и что единственным решением является возврат денежных средств.

На компакт-диске, изъятом у ФИО2 А.О., содержится коммерческое предложение, направленное ФИО5 в адрес заказчика с сообщением от (дата) (т.7 л.д.54-56, 62-64, 70-72, 73-81, 82-83);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от (дата) мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M52 5G», imei: №, № в корпусе черного цвета с вставленной в него сим-картой с абонентским номером № принадлежащие ФИО2 А.О., содержащий информацию о переписке и аудиозвонках с ФИО5 за период с (дата) по (дата), где обсуждались вопросы поставки, характеристик, условий оплаты прожектора (т.7 л.д.84-111, 112);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от (дата) документы, представленные по ходатайству обвиняемого ФИО5, защитника ФИО47 от (дата): заявление ФИО24 от (дата), заявление ФИО24 от (дата), в котором ФИО24 сообщает о том, что банковская карта АО «Тинькофф Банк», полученная ею несколько лет назад, находилась в пользовании и распоряжении ФИО5, который совершал по ней операции самостоятельно. (т.8 л.д.17-19, 20)

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий, заключение эксперта, иные письменные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Все вышеприведенные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В основу обвинительного приговора судом верно положены показания осужденного в части того, что именно он занимался контрактом с АО «Концерн ***», договор подписал с помощью факсимильной печати организации и скан-подписи ФИО13 №7, которые имелись у него в доступе. При осуществлении связи с работниками АО «Концерн ***» представлялся директором по развитию, учредителем. Официально его трудовые отношения, как физического лица с ООО «*** не были задокументированы, но согласованы со всеми участниками Общества, в связи с чем, в зависимости от вида работ он называл ту или иную должность. Он имел доступ к информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «*** Заказ оборудования им осуществлен не был, денежными средствами в размере 85000 рублей, 60600 рублей, перечисленными ему ФИО13 №7, распорядился по-своему усмотрению; не отрицал поступление денежных средств от ФИО13 №7 в размере 280000, 85000, 64600 рублей на карту ФИО24, находящуюся в его пользовании. В адрес Концерна направлял письма с указанием причин не поступления оборудования. В связи с задержкой в выплате заработанной платы, два раза он ранее самостоятельно перечислял себе положенные ему суммы. Указанные показания согласуются с совокупностью исследованных доказательств, а также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, сомнений у суда не вызывают. В иной части показания осужденного ФИО5 суд верно расценил как способ защиты.

Анализируя вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно принял их за основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, не содержат взаимоисключающих сведений, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, подтверждаются иными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего, свидетелей, принятых за основу обвинительного приговора, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, сомнений не вызывает, поскольку какой - либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО5, как и оснований для оговора ими осужденного, не установлено.

Оснований признать показания свидетеля ФИО13 №7. недостоверными или неотносимыми у судебной коллегии не имеется, поскольку, они согласуются с показаниями других свидетелей и с совокупностью исследованных доказательств по делу. При допросе свидетелю ФИО13 №7 разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в приведенных показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не имеется.

Вопреки доводам осужденного из показаний свидетеля ФИО13 №7 следует, что именно ФИО5 дал ему указание о перечислении денежных средств на карту супруги осужденного.

Вопреки доводам осужденного, из показаний свидетелей сотрудников ОА «Концерн *** ФИО2 А.О., ФИО13 №2, ФИО13 №3, ФИО3 А.А. следует, что ФИО5 представлялся директором по развитию, учредителем ООО ***», и именно с ним, как с директором велись переговоры.

Принятые за основу приговора письменные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судебная коллегия отмечает, что положенное в основу приговора заключение эксперта содержит подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, а также требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при их назначении и производстве, влекущих признание заключения недопустимым доказательством не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим специальное образование и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены доказательствами, которые непосредственно исследовались в судебном заседании.

Доводы защиты о нарушении норм УПК РФ на предварительном следствии поскольку постановление от (дата) вынесенное следователем 3 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО19 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отменено (дата) постановлением первого заместителя прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Шибиным А.Ю., т.е. по истечении 5 суток не свидетельствует о допущенных нарушениях в ходе предварительного следствия.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, представленные в качестве доказательств вины осужденного отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, проведены при наличии достаточных к тому оснований. Вопреки доводам защиты, в рамках оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «***» и ФИО13 №7 получены сведения о поступлении и расходовании денежных средств, имеющие доказательственное значение по делу.

Вопреки доводам защиты об отсутствии судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз по делу, необходимых для установления движения денежных средств, перечисленных АО «Концерн ***» на счет ООО «***», движения денежных средств по счетам ООО «*** и аффилированных лиц, в том числе ФИО13 №7 и их целевое расходование и назначение, в том числе довод об обналичивании ФИО13 №7 денежных средств и использование их непосредственно свидетелем, при условии неустановленной суммы хищения, суд верно пришел к выводу, что не проведение по делу указанных экспертиз не свидетельствует о неполноте следственных действий, поскольку размер причиненного ущерба установлен судом на основании выписок о движении денежных средств по банковским счетам ООО ***», ФИО13 №7, ФИО13 №11, ФИО24 и не требует специальных познаний в области бухгалтерского учета для выявления проведенных финансовых операций, оценка финансового положения ООО ***» в рамках настоящего уголовного дела является нецелесообразной ввиду проведения проверки ООО ***» на благонадежность ФИО13 №3, по результатам которой (дата) было получено заключение о возможности установления договорных отношений с организацией.

Нельзя согласиться с доводами защиты о допущенных нарушениях при возбуждении уголовного дела. Уголовное дело возбуждено при наличии соответствующих повода и оснований, как это предусмотрено ст. 140 УПК РФ.

Доводы адвоката о представленных по уголовному делу доказательствах, полученных с нарушением норм УПК РФ, в частности: при изъятии мобильных телефонов ФИО13 №7 и ФИО5, при копировании с них информации, не соблюдены требования ч.2 ст.164.1 УПК РФ, т.е. без участия специалиста, что могло привести к неполноте и избирательному подходу при фиксации данных; СД-диски, содержащие переговоры между ФИО13 №3, ФИО13 №7 и ФИО26, а также между ФИО13 №2 и ФИО5, получены без исследования первоисточника, без проведения фоноскопической экспертизы с целью определения принадлежности голосов, при записи данных дисков неустановленным лицом, без участия следователя и вне следственных действий; в большинстве протоколов осмотров предметов и документов, в частности от (дата), (дата), (дата), (дата), в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от (дата) следователем ФИО21 в нарушении ст.166 УПК РФ приведены собственные оценочные суждения, в протоколе осмотра предметов (документов) от (дата), расположенного в т.5 на л.д.148-190, представленные сведения указаны на английском языке, которые осмотрены следователем без привлечения специалиста-лингвиста, также в отсутствие специалиста по информационным технологиям, что влечет к признанию указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, были предметом оценки суда первой инстанции и верно признаны несостоятельными. Судебная коллегия в полной мере соглашается с судом и не находит основании для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми.

Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что усматривается из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебных заседаний, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа.

Вопреки доводам защиты не усматривается из протокола судебного заседания и аудиозаписи протокола судебных заседаний нарушений права стороны защиты на исследование доказательств в порядке ст. 285 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключение эксперта, добытые в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Нарушений закона при исследовании материалов дела судебная коллегия не усматривает. В силу положений ст.285 УПК РФ необходимость полного или частичного оглашения документа определяется стороной процесса с учетом того с учетом того какие обстоятельства имеющие значение для уголовного дела содержатся в данных документах. Оглашение лишь наименования документов содержащихся в деле не может свидетельствовать об ограничении прав сторон тем более, когда в судебном заседании участвует профессиональный защитник, который предварительно ознакомился с материалами дела. Сторона защиты не была лишена возможности принести возражения относительно допустимости и законности исследованных доказательств, как и заявлять возражения относительно процедуры и недостаточности объема оглашения данных доказательств.

Вместе с тем, протокол судебного заседания не содержит возражений или ходатайств стороны защиты относительно недостаточности оглашенного объема того или иного исследованного доказательства, в т.ч. при исследовании сведений содержащихся на оптических носителях и закрепленных протоколами осмотром данных дисков, в связи с чем утверждение стороны защиты об обратном, нельзя признать соответствующим действительности. Согласно протоколу сторона защиты активно участвовала в исследовании и предоставлении доказательств, в связи с чем доводы защиты о нарушении председательствующим меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон необоснованны.

Из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, следует, что дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела, а также протокол судебного заседания.

Суд предоставил сторонам возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе право представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Поскольку непосредственное исследование доказательств, в том числе допрос осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, оглашение протоколов следственных действий и других материалов дела, проводилось в ходе судебного разбирательства с участием сторон, все заявленные участниками процесса ходатайства суд разрешил в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, мотивировав принятые по ним решения, и окончил судебное следствие, располагая исчерпывающими данными относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, каких-либо нарушений судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса не допущено и судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции исследовал и привёл в приговоре все имеющие значение для принятого решения доказательства, представленные сторонами, в полном объеме, непосредственно и объективно исследовал их в судебном заседании. При этом произвёл их анализ и дал им полную и объективную оценку, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении осуждённого, и основания, по которым не принимает другие доказательства.

Утверждения стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины ФИО5 в совершении преступления и постановке незаконного и необоснованного приговора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку добытая органами предварительного следствия совокупность доказательств, исследованных в суде свидетельствует об обратном и доводы защиты основаны на неверном понимании и применении уголовно – процессуального закона и своей личной оценки доказательств.

Подробный анализ в апелляционной жалобе осужденного перечисления денежных средств ФИО13 №7 ФИО5, с выводом о том, что перечисленные денежные средства не являлись денежными средствами потерпевшего, не опровергают выводы суда и не могут быть оценены вне общего содержания показаний данных свидетелей и без учета всей совокупности имеющихся доказательств, как это сделано стороной защиты. Суд дал оценку всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам в их совокупности, верно признав их допустимыми и достаточными для установления факта и обстоятельств совершенного ФИО5 преступления.

В целом судебная коллегия отмечает, что все иные изложенные в апелляционных жалобах доводы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО5, действующим умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в период с (дата) по (дата) совершено хищение чужого имущества мошенническим способом путем обмана представителей АО «Концерн ***» и злоупотребления доверием директора ООО «***» ФИО13 №7, сопряженного с преднамеренным неисполнением им, как учредителем и директором юридического лица - ООО «*** осуществляющим в данной организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности по поставке одного cветодиодного прожектора In Led MFL – G 2000W (5800-6500 K), действиями которого был причинен значительный ущерб АО «Концерн ***» на сумму 404 160 рублей. Похищенные денежные средства ФИО5 обратил в свою собственность и распорядился по-своему усмотрению.

Договор был заключен ФИО5 с АО «Концерн ***», оплата заказа была осуществлена Концерном за счет денежных средств, полученных организацией от осуществляемой коммерческой деятельности.

Оценив исследованные доказательства, суд признал ФИО5 виновным и квалифицировал его действия по ч.5 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, которое повлекло причинение значительного ущерба.

Стороной обвинения квалификация не оспаривается, сторона защиты настаивает на оправдании ФИО5 с признанием права на реабилитацию.

Судебная коллегия не усматривает оснований для оправдания осужденного и полагает, что выводы суда относительно виновности осужденного в приговоре надлежаще мотивированы.

Действия осужденного ФИО5 носили умышленный характер, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, были обусловлены корыстным мотивом. Судом установлено, что ФИО5 обладает признаками специального субъекта преступления, поскольку является учредителем ООО «***» и фактическим его директором ООО, занимающимся реальной хозяйственной деятельностью. К данному выводу суд пришел исходя из следующих доказательств: показаний свидетелей – сотрудников ООО «***» (ФИО13 №7, ФИО13 №9, ФИО13 №10, ФИО13 №11 и др.) и самого ФИО5, согласно которым, ФИО5 наряду с другими учредителями осуществлял управление компанией, представлялся свидетелям - ФИО2 А.О., ФИО13 №2, ФИО13 №3, ФИО3 А.А. учредителем, директором по развитию и т.д. в зависимости от выполняемого объема работ, заключал договоры, рассчитывал заработную плату, давал указания, обязательные для исполнения работниками ООО «*** имел доступ к расчетному счету организации. Именно его полномочия, как директора ООО «***», позволили ему совершить данное преступление, заключить сделку с АО «Концерн ВКО «ФИО12-ФИО15», которой он занимался единолично. Заключение сделки было им осуществлено с использованием скан-копии печати ООО «***» и скан-копии подписи ФИО13 №7

Доводы защиты об отсутствии у ФИО5 умысла на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих АО «Концерн ***» денежных средств, наличие гражданско-правовых отношений несостоятельны и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Как верно установил суд в момент заключения счет-договора на оплату № от (дата) на поставку cветодиодного прожектора In Led MFL – G 2000W (5800-6500 K) на сумму 404 160 рублей с АО «Концерн ***» ФИО5 не намеревался исполнять свои обязательства по договору. ФИО5 осознавал в момент заключения договора от (дата), что не планирует выполнить его условия, с учетом срока исполнения договора, что свидетельствует о заведомом отсутствии у него намерения выполнить принятые на себя обязательства, и наличии у него умысла на хищение денежных средств потерпевшего.

В целях придания видимости осуществления законной деятельности, направленными на завладение денежными средствами АО «Концерн ***» ФИО5 направлял от имени директора ООО «*** ФИО13 №7 письма в адрес Концерна с объяснением причин невозможности поставки оборудования и сообщения аналогичных сведений его представителям в ходе телефонных разговоров и переписок, что свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана, так как длительное время представители АО «Концерн ***» предоставляли возможность поставки оборудования, и злоупотребления доверием ФИО13 №7, которого подсудимый заверил о возможности поставки cветодиодного прожектора In Led MFL – G 2000W (5800-6500 K) и намерении в заказе оборудования для Концерна, в связи с чем при закупочной процедуре ФИО13 №7 дистанционно подтвердил участие ООО *** в торгах, по указанию ФИО5 и перевел на карту его супруги денежные средства АО «Концерн ***». Кроме того, из показаний осужденного в ходе предварительного следствия следует, что заказ оборудования для нужд Концерна им осуществлен не был. Денежными средствами поступившими ФИО5 от ФИО13 №7 в период с (дата) по (дата) от ФИО13 №7 осужденный распорядился по своему усмотрению.

Доводы осужденного о расходовании части полученных от ФИО13 №7 денежных средств на осуществление предпринимательской деятельности, в частности исполнения обязательств по другим договорам, не исключают уголовную ответственность по ч.5 ст.159 УК РФ.

Таким образом, заключая договор с АО «Концерн ***» ФИО5 действовал с корыстной целью, он заведомо знал, что условия договора им исполнены не будут, целью являлось завладение денежными средствами и распоряжение ими по своему усмотрению.

Между действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба АО «Концерн ***» имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак преступления «значительности ущерба» («крупный размер») установлен верно, в соответствии с примечанием 1 к ст.159 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия, вину осужденного ФИО5 считает доказанной и оснований для оправдания осужденного не усматривает.

Предложенные осужденным и его защитником суждения относительно оценки доказательств, утверждения об оправдании осужденного являются лишь их собственными мнениями, противоречащими представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к изменению и отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, и все имеющиеся доказательства в совокупности.

По своей сути доводы стороны защиты, приведенные в жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает осужденный и сторона защиты, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд, как того требует положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, при проверке материалов дела не установлено. Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене судебного решения.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2023 по делу №А47-1479/2024, по которому с ООО «***» взыскана сумма в размере 404 160 рублей, выдан исполнительный лист, учтено судом. Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным решением, разрешившим дело по существу в порядке арбитражного судопроизводства, вопреки доводам апелляционной жалобы, сами по себе не предопределяют выводы суда о невиновности ФИО5. по данному уголовному делу.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2025 года удостоверена правильность замечаний осужденного ФИО5 на протокол судебного заседания, постановлено считать, что ответ подсудимого ФИО5 (судебное заседание 04 сентября 2025 года (т. 10 л.д. 35, лист протокола 125)) на вопрос свидетеля ФИО13 №7 изложен следующим образом: «нет, это взаимоотношения между ФИО5 и компанией ***». В остальной части замечания на протокол отклонены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с постановлением суда от 17 декабря 2025 года и выводами суда о незначительности и несущественности поданных им замечаний на протокол судебного заседания, основанные на дословном воспроизведении ответов, вопросов, реплик участвующих в деле лиц, не дают оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям п.п. 5, 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в нем указаны действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, а также основное содержание выступлений сторон. Содержание показаний осужденного, свидетелей, приведенных в приговоре, соответствует содержанию и смыслу их показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания и искажения по существу исследуемых обстоятельств не допущено.

Дословного воспроизведения в приговоре показаний допрошенных лиц, закон не требует. Дословное выступление сторон содержит аудиозапись судебного заседания, прилагаемая к протоколу и содержащаяся в материалах уголовного дела. Замечаний на протокол судебного заседания, которые могли бы повлиять на выводы суда при вынесении приговора, не установлено.

Приведенные ФИО5 замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности, его неполноту, исходя из характера замечаний и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о допущении судом нарушений требований ст.ст. 259, 260 УПК РФ, и не являются основанием для отмены постановления суда от 17 декабря 2025 года в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом исследовалось психическое состояние осужденного ФИО5

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от (дата) ФИО5 хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал им на момент инкриминируемых ему деяний, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. На период совершения инкриминируемых ему противоправных деяний, ФИО5, как следует из представленных материалов уголовного дела и со слов подэкспертного, находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял вербальный контакт с окружающими, его поведение носило целенаправленный характер, а потому он не лишен был в исследуемый период и не лишен в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вопросы о применении принудительных мер медицинского характера, опасности для себя или окружающих, возможности самостоятельно осуществлять право на защиту, правомочны в отношении лиц, страдающих психическим расстройством. (т.5 л.д.96-98)

По отношению к совершенному преступлению ФИО5 является вменяемым, что следует из материалов уголовного дела, в том числе заключения судебно-психиатрической экспертизы № от (дата), поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО5 судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом полно, всесторонне и объективно изучены данные о личности осужденного, согласно которым ФИО5 является гражданином (адрес) ***

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО5 суд отнес состояние здоровья подсудимого и его родственников, родственников супруги, наличие у отца инвалидности, оказание помощи родителям, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, в связи с чем выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы, при этом верно установив отсутствие правовых оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы к ФИО5 в силу запрета, установленного в ч.6 ст.53 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения указанного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО5 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, решение в данной части достаточно мотивировано. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено, с учетом общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также фактических обстоятельств его совершения.

Вид исправительного учреждения назначен верно – в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО5 верно произведен зачет срока содержания под стражей.

Наказание, назначенное осужденному, по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно опасному деянию, судом при назначении ФИО5 наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства, в связи с чем оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется.

Гражданский иск АО «Концерн ***» о взыскании с ФИО5 имущественного ущерба разрешен в приговоре в соответствии с положениями ст. 1094 ГК РФ. Свои выводы в указанной части суд мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом верно принято решение о конфискации в доход государства мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J6» в корпусе золотистого цвета, модель: SM – J600F/DS, серийный номер №, imei: №, №; мобильного телефона марки «TECNO SPARK 20 Pro», модель: «TECHNO KJ6», imei: №, №; мобильного телефона марки «Honor», модель: JSN – L21 в корпусе красного цвета, imei: №, принадлежащих ФИО5, поскольку сотовые телефоны использовались ФИО5, как средство совершения преступления.

Данный вывод суда объективно подтверждается показаниями ФИО5, свидетелей ФИО13 №2, ФИО13 №3, письменными материалами дела, а именно протоколом личного досмотра от (дата), согласно которому у ФИО5 изъяты мобильные телефоны марки «Samsung Galaxy J6», «TECNO SPARK 20 Pro», «Honor».

При осмотре мобильных телефонов марки «Samsung Galaxy J6» и «TECNO SPARK 20 Pro», установлена переписка с сотрудниками АО «Концерн ***», их контактные данные, а в памяти мобильного телефона «Honor JSN-L21» имеется переписка ФИО5 с организацией «Mic – Led», куда в период с (дата) обращался ФИО5 за получением характеристик на заказанное Концерном оборудование, стоимости и сроках доставки.

В целях исполнения приговора в части конфискации, суд верно сохранил арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13.02.2025 года на указанные сотовые телефоны.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено. Апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО5 и постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и его защитника - адвоката Гришина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Т.В. Калугина

Судьи: подпись Е.В. Петрищева

подпись Л.А. Виничук

Копия верна Судья: