Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.

при секретаре ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Первое Арбитражное Учреждение» - 

<

адрес> ( запад) к ФИО1 о взыскании задолженности и пени, встречному иску ФИО1 к ООО « Первое Арбитражное Учреждение» - 

<

адрес> ( запад) о признании задолженности отсутствующей,

у с т а н о в и л:

ООО « Первое Арбитражное Учреждение» - 

<

адрес> ( запад) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и пени, указывая на то, что В обоснование истец ссылается на то, что ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» и ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ года договор № на пользование объектами единой инфраструктуры и эксплуатацию, стоимость услуг по договору, с учетом дополнительного соглашения составляет 

<

данные изъяты> руб.. Ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. обязательства по внесению платежей по договору не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 

<

данные изъяты> рублей. На указанную задолженность начислены пени в размер 

<

данные изъяты> рублей. 

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспо-Дом-Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом). По результатам торгов по продаже имущества ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» права требования дебиторской задолженности перешли к ООО «Первое Арбитражное Учреждение» - 

<

адрес> (ЗАПАД).

Таким образом, истец, приобретя задолженность обратился с иском о ее взыскании.

ФИО1, не соглашаясь с требованиями, обратился с встречным иском ООО « Первое Арбитражное Учреждение» - 

<

адрес> ( запад) о признании задолженности отсутствующей, указывая на то, что в рамках дела о банкротстве он обратился с заявлением, которое было удовлетворено, требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника ООО ООО «ЭкспоДом-Подмосковье».

Судебным актом было установлено, что по договору не были выполнены обязательства на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку Арбитражный суд фактически освободил ФИО1 от обязательств на оплату по договору, считая требования истца необоснованными, заявил данные требования.

Представитель ООО «Первое Арбитражное учреждение» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, встречные требования не признал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался услугами представителя ФИО5, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, наличие задолженности и размер оспаривала, поддержала встречный иск, ссылаясь на отсутствие задолженности.

Представитель ООО « Регион- Индустрия» ФИО6 в судебном заседании указал на обоснованность требований истца по первоначальному иску. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» осуществляло функции управления на территории, на которой расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» и ФИО1 (Владелец) заключен Договор № на пользование объектами единой инфраструктуры и эксплуатацию, связанные с пользованием ФИО1 домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>..

Пунктом 2.2 договора определен перечень работ и услуг, поручаемых Владельцем, по исполнению которых принимает на себя обязательство Управляющая компания. 

В соответствии с п. 3.2.4 Договора Владелец обязался своевременно оплачивать услуги в установленные Договором порядке и размере.

Согласно п.п. 4.1,4.2 Договора, датой начала оказания услуг по Договору является дата возникновения права собственности на домовладение. Услуги оказываются непрерывно вне зависимости от факта нахождения либо ненахождения, проживания либо непроживания в домовладении Владельца и лиц, постоянно или преимущественно проживающих с Владельцем в Домовладении. 

В силу этого Владелец обязан оплачивать услуги вне зависимости от факта нахождения либо ненахождения, проживания либо непроживания в Домовладении Владельца. 

Согласно п. 5.1 Договора стоимость услуг, указанных в п.2.2 Договора, составляет 

<

данные изъяты> руб. Оплата услуг производится владельцем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим на основании счета- извещения (квитанции) на оплату. (п. 5.3)

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено право Эксплуатационной компании изменить стоимость услуг, указанную в п. 5.1 Договора, в одностороннем порядке в случае увеличения своих затрат, необходимых для выполнения Эксплуатирующей компанией своих обязательств по Договору. При этом изменение стоимости услуг может происходить не чаще двух раз в календарный год с предварительным уведомлением об этом Владельца за 60 дней до даты введения новой стоимости услуг. (п. 5.6) 

Согласно п. 7.3 Договора в случае нарушения Владельцем сроков оплаты услуг Управляющей компании и/или сроков оплаты за потребленные объемы газа, электроэнергии, воды, сброшенные в системы канализации объемы сточных вод (п. 6.5 Договора) Управляющая компания вправе потребовать от Владельца уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» и ФИО1. заключили Дополнительное соглашение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера платы по договору, которая составила 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ сдача –приемка оказанных Эксплуатационных услуг производится без подготовки акта приемки оказанных услуг. Основанием для оплаты является счет – извещение (квитанция), выставленный Владельцу в соответствии с п.5.3 и п.6.5 Договора. 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по оплате в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. не исполнял, задолженность за указанный период составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено карточкой лицевого счета.

С представленным расчетом суд соглашается.

Как установлено, решением Арбитражного суда Московской области ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» признано несостоятельным ( банкротом).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между конкурсным управляющим ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» и ООО «Первое Арбитражное Учреждение» - Московская область (ЗАПАД), право требования дебиторской задолженности по договору, заключенному с ФИО1 перешло к истцу.

Доводы ФИО1 о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года было оплачено в пользу Управляющей компании 

<

данные изъяты> рублей, однако обязательства ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» не выполнило на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем задолженность отсутствует, судом не принимаются.

Действительно, из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Данным определением установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года эксплуатирующая компания прекратила оказывать услуги по п. 2.2.1, и 2.2.4., обязанности по обеспечению домовладения газом были прекращены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года оплачено ФИО1 в пользу Управляющей компании 

<

данные изъяты> рублей. При этом, согласно расчету, эксплуатирующая компания не выполнила работы на сумму 

<

данные изъяты> рублей.. Задолженность не погашена.

Однако указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Ответчик не является правопреемником по неисполненным обязательствам ООО «ЭкспоДом-Подмосковье», право требования дебиторской задолженности перешло к истцу на основании Договора № купли-продажи (уступки) права требования от ДД.ММ.ГГГГ и до даты состоявшегося судебного акта Арбитражного суда.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что в спорный период услуги не оказывались, не представлено. 

В судебном порядке законность договора и ненадлежащее исполнение по нему обязательств ответчик не оспаривал, требований о расторжении договора не заявлял.

Доказательств обратного, в материалы дела не представлено. 

Представленная квитанция об оплате долга в пользу ООО « Регион- Индустрия» не подтверждает факт отсутствия задолженности за спорный период. 

Как установлено, третье лицо является собственником инфраструктуры, которую обслуживает самостоятельно, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ года оплата собственниками имущества, расположенного на данной территории производится в пользу ООО « Регион – Индустрия». 

Таким образом, представленное доказательство подтверждает факт оплаты за иной период, в пользу иного юридического лица.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1, являясь собственником недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, обязательства по договору в спорный период не выполнял, что повлекло образование задолженности, доказательств в подтверждение своих доводов, а также оплаты долга полностью или в части не представил, принимая во внимание, что к истцу перешло право требования к дебиторам ООО «ЭкспоДом-Подмосковье», суд руководствуясь ст. 153 ЖК РФ, ст. 309,310 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, находит требования ООО «Первое Арбитражное Учреждение» - Московская область (ЗАПАД) обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требований суд отказывает.

Расчет пени ответчиком не оспаривался, у суда нет оснований не доверять представленному истцом расчету пени.

Вместе с тем, суд считает заявленный размер пени, который по размеру практически равен размеру задолженности, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив их размер до 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « Первое Арбитражное Учреждение» - 

<

адрес> ( запад) к ФИО1 о взыскании задолженности и пени удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 к ООО « Первое Арбитражное Учреждение» - 

<

адрес> ( запад) о признании задолженности отсутствующей оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО « Первое Арбитражное Учреждение» - 

<

адрес> ( запад) с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ( включительно) в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пени в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ