Председательствующий судья Альбрант А.В. Дело №22-4400/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 июня 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – помощнике судьи Илянкиной С.Н.

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края – Марченко О.В., 

защитника – адвоката Кузнецовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Забары И.А., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Заслушав доклад судьи Кемаевой Н.И., выслушав выступление адвоката Кузнецовой М.А., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 05 ноября 2022 года в Уярском районе Красноярского края, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Забара И.А., выражает несогласие с приговором, в части размера назначенного наказания. Указывает, что наказание в отношении Штенгауэра должно быть более мягкое, поскольку суд необоснованно не признал наличие у осужденного фактических семейных отношений, официальной трудовой деятельности, положительные бытовую и служебную характеристику, не учел мнение защиты и фактически согласился со стороной обвинения в полном объеме в части срока наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание до 170 часов обязательных работ.

На апелляционную жалобу с дополнением защитника от государственного обвинителя Величевой Е.Н. поступили возражения, об оставлении жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, возражениях, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Апелляционные доводы адвоката о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания учел не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести с умышленной формой вины, относящегося к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту работы, его семейное положение (состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетних детей), а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал наличие малолетних детей, явку с повинной (объяснения, данные до возбуждения дела), признание вины, раскаяние, принесение извинений, наличие престарелых родителей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вопреки апелляционным доводам, все смягчающие обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного, судом в полном объеме учтены при назначении наказания. 

Оснований для повторного учета указанных смягчающих обстоятельств, а также смягчения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, наказание виновному назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ. Оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, определено с учетом данных о личности, и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, а также наказания с применением положений ст.64 УК РФ обсуждался судом первой инстанции. Дав верную оценку данным о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении него иного вида наказания, кроме обязательных работ с назначением дополнительного наказания, что соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным ФИО1 наказанием, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Забары И.А. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Кемаева