К делу № 2-392/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск Краснодарского края 22 марта 2021г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО1, принятого по обращению ФИО2 о взыскании неустойки,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО1, № от 22.10.2020, принятого по обращению ФИО2 о взыскании неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что 22.10.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требования и взыскании неустойки в размере 126 845 рублей 91 копейка. Решением финансового уполномоченного № от 22.10.2020 на основании представленных документов установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2018 вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством «ГАЗ-3110», с государственным регистрационным знаком №, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству «Mercedes-Benz Е240», с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность ФИО8 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность потерпевшего на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №. 20.03.2018 потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 31.05.2018 АО «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере 170 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с суммой страхового возмещения, потерпевший обратился в Крымский районный суд Краснодарского края. 24.07.2018 решением суда по гражданскому делу № с АО «МАКС» в пользу потерпевшего взысканы: страховое возмещение в размере 359 413 рублей 17 копеек, неустойка за период с 08.05.2018 по 24.07.2018 в сумме 273 154 рубля 09 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 179 706 рублей 58 копеек, расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40 600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей. 18.09.2018 АО «МАКС» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №. 08.09.2020 заявитель обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате неустойки. 11.09.2020 АО «МАКС» письмом уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленного требования. Рассмотрев предоставленные потерпевшим и АО «МАКС» документы, финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований потерпевшего. Заявитель считает, что решение финансового уполномоченного № от 22.10.2020 не соответствует положениям ст.19 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Санкцией является мера обеспечения исполнения обязательств, которая включает в себя неустойку, штраф, пени. Как следует из ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно решению финансового уполномоченного № от 22.10.2020, к нему на рассмотрение поступило обращение в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, поступившее обращение, с учетом п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, и в порядке ст.27 Федерального закона №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», рассмотрение обращения подлежало прекращению. Считает, что решение финансового уполномоченного № от 22.10.2020 нарушает права и законные интересы заявителя. В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 19.07.2016 №1460-О и от 21.12.2000 №2630 - характер неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством, должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела исходя из того, возникает ли при получении экономическая выгода или нет, при этом положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. На основании изложенного, просит суд отменить решение финансового уполномоченного № от 22.10.2020 по обращению потребителя финансовой услуги Абдувалиева Сайта Энверовича, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Абдувалиева Сайта Энверовича отказать в полном объеме, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обязательств, указанных в заявлении.

В судебное заседание представитель заявителя АО «МАКС» по доверенности – ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в представленном в адрес суда ходатайстве просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «МАКС». В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя АО «МАКС».

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал, в поданном ранее в адрес суда письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица - ФИО2. 

В представленном письменном отзыве ФИО2 просил суд в удовлетворении заявленных АО «МАКС» требований отказать, решение финансового уполномоченного № от 22.10.2020 о взыскании в его пользу неустойки оставить без изменения, оплату государственной пошлины в полном объеме возложить на АО «МАКС». В обоснование своих возражений указал, что решение Крымского районного суда Краснодарского края от 24.07.2018 по делу №, которым его требования к АО «МАКС» были удовлетворены частично, в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, в связи с чем был вынужден обращаться в суд за получением исполнительного листа для принудительного взыскания страхового возмещения с ответчика. Поскольку страховое возмещение было принудительно взыскано с ответчика 18.09.2018, то есть с нарушением срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана уплатить ему неустойку за просрочку страховой выплаты за период после дня вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования. В связи с этим 08.09.2020 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, а поскольку по истечении срока для рассмотрения заявления ответ от АО «МАКС» не поступил и выплата не была произведена, 09.10.2020 обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора со страховой компанией и соблюдения досудебного порядка. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона, поскольку запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми и аналогичными им отношениями, и не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая положения ч.1 ст.2 и ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» требование о взыскании неустойки подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Указание АО «МАКС» на то, что финансовым уполномоченным не была применена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации - не состоятельно, поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но при этом она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Однако, АО «МАКС» не доказан факт несоразмерности неустойки, не приведены мотивы уменьшения размера неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. АО «МАКС» было осведомлено о результатах вынесенного судом решения, и имея его банковские реквизиты располагало возможностью его добровольного исполнения в наиболее краткие сроки, однако не сделало этого. Решение финансового уполномоченного вынесено с соблюдением всех норм закона, с верным расчетом неустойки за указанный период по день фактического исполнения решения суда, является законным, обоснованным, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и иных нормативных актов Российской Федерации и не подлежит изменению, что подтверждается практикой рассмотрения аналогичных споров в решениях различных судов, которыми страховым компаниям в удовлетворении требований было отказано.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО1.

В поданных в адрес суда письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного – ФИО1 по доверенности – ФИО4 просил в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом десятидневного срока - оставить заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» основан на неправильном толковании закона, поскольку указанный запрет направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми и аналогичными им отношениями, и не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации. Довод финансовой организации о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене, является необоснованным, поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и таким правом обладает лишь суд. Считает, что решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, и не подлежит отмене. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные АО «МАКС» требования об изменении решения финансового уполномоченного подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных 18.03.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации – в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.02.2018 в 01 час 20 минут в г.Крымске на пересечении ул.Крепостной и ул.Ставропольской, произошедшего по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «ГАЗ-31105», с государственным регистрационным знаком №, транспортному средству «Mercedes-Benz Е240», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО № сроком действия до 13.02.2018.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО № сроком действия с 26.01.2018 по 25.01.2019.

20.03.2018 ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

26.03.2018 АО «МАКС» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и проведение экспертизы, и на основании Экспертного заключения № от 02.04.2018, признав данный случай страховым, 31.05.2018 произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 170 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 направил в адрес АО «МАКС» досудебную претензию о выплате страхового возмещения и возмещении расходов по оплате экспертного заключения, а впоследствии, получив отказ, обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

В дальнейшем решением Крымского районного суда Краснодарского края от 24.07.2018 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 359 413 рублей 17 копеек, неустойка за период с 08.05.2018 по 24.07.2018 в сумме 273 154 рубля 09 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 179 706 рублей 58 копеек, расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы на проведение независимой и судебной автотехнической экспертиз в размере 40 600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края по делу № от 24.07.2019 вступило в законную силу 27.08.2018 и на основании полученного взыскателем ФИО2 исполнительного листа №, было исполнено АО «МАКС» в полном объеме 18.09.2018, что подтверждено Инкассовым поручением № от 17.09.2018 и Выпиской из лицевого счета.

08.09.2020 ФИО2 направил в адрес АО «МАКС» заявление о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 25.07.2018 по 18.09.2018 в размере 126 845 рублей 91 копейка, в ответ на которую АО «МАКС» письмом от 11.09.2020 уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований, что и послужило основаниям для обращения ФИО2 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО1, с требованием о взыскании со АО «МАКС» неустойки.

Вышеуказанные обстоятельства в полном объеме подтверждены как материалами дела, представленными заявителем, так и материалами по обращению ФИО2, положенными в основу оспариваемого заявителем решения финансового уполномоченного, представленными по запросу суда уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО1, в том числе вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО1 № от 22.10.2020 требования ФИО2 удовлетворены, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 25.07.2018 (даты, следующей за датой вынесения решения суда от 24.07.2018) по 18.09.2018 (дату фактического исполнения решения суда) в размере 126 845 рублей 91 копейка.

Настоящее заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного АО «МАКС» направлено в Крымский районный суд Краснодарского края по средствам почтовой связи 10.11.2020, с соблюдением срока, установленного ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

Рассматривая требования об оспаривании вышеуказанного решения финансового уполномоченного по существу, суд исходит из следующего.

Доводы заявителя о том, что рассмотрение обращения ФИО2 о взыскании неустойки должно было быть прекращено финансовым уполномоченным в порядке ст.27 Федерального закона №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как с учетом п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оно не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанный запрет на рассмотрение финансовым уполномоченным обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями, и не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Обязанность страховщика выплатить потерпевшему неустойку в случае нарушения срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, прямо предусмотрена п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в данном случае требования потребителя финансовой услуги о выплате неустойки не было связано с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, либо с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а вытекало из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что в полном объеме соответствует ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение обращения ФИО2 о взыскании неустойки было произведено финансовым уполномоченным в пределах полномочий, предоставленных ему законом, и оснований для отмены принятого им решения, по указанному заявителем доводу, у суда не имеется.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом достоверно установлено, что заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами было подано ФИО2 в АО «МАКС» 20.03.2018, соответственно, двадцатидневный срок для производства страховой выплаты, за исключением нерабочих праздничных дней, истек 09.04.2018 включительно, в то время как выплата страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком была произведена частично в сумме 170 400 рублей 31.05.2018, а взысканное решением Крымского районного суда Краснодарского края от 24.07.2018 по гражданскому делу № страховое возмещение выплачено ФИО2 лишь 18.09.2018, то есть с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснений, изложенных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом наличие судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения, в том числе и вступившего в законную силу, не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 24.07.2018 по гражданскому делу №, неустойка была взыскана за период с 08.05.2018 по 24.07.2018, в то время как в заявлении о взыскании нестойки, поданном финансовому уполномоченному, ФИО2 были заявлены требования о взыскании неустойки за иной период, а именно с 25.07.2018, то есть со дня, следующего за днем вынесения судом решения по делу до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения 18.09.2018.

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки за указанный период, АО «МАКС» суду не представлено.

Каких-либо действий со стороны ФИО2, свидетельствующих о допущенном с его стороны злоупотреблении правом, судом также не установлено. Тот факт, что ФИО2 не заявлял ранее требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, сам по себе не является злоупотреблением правом со стороны потребителя. Намеренного затягивания потребителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, с целью искусственного увеличения периода взыскания неустойки, судом не установлено. 

Более того, располагая банковскими реквизитами потребителя, представленными им с соответствующим заявлением, финансовая организация имела реальную возможность исполнить решение суда и произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке по указанным реквизитам, либо любым иным способом (почтовым переводом, путем выдачи денежных средств в кассе либо через депозит нотариуса в порядке ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации), без предъявления потребителем исполнительного листа к принудительному исполнению.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 24.07.2018 в пользу ФИО2 с АО «МАКС» была взыскана неустойка по состоянию на дату принятия решения за период с 08.05.2018 по 24.07.2018 включительно в размере 273 154 рубля 09 копеек, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 25.07.2018 по 18.09.2018 включительно.

В то же время, суд не может согласиться с приведенным финансовым уполномоченным в своем решении расчетом подлежащей взысканию неустойки, поскольку расчет неустойки произведен исходя из невыплаченного по состоянию на 24.07.2018 страхового возмещения в размере 359 413 рублей 17 копеек.

Как следует из вступившего в законную силу решения Крымского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № от 24.07.2018, при рассмотрении дела судом установлено, что размер ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а соответственно и общая сумма подлежащего выплате ФИО2 страхового возмещения, составляет 359 413 рублей 17 копеек. При этом на момент вынесения решения в распоряжении суда отсутствовали сведения о произведенной страховщиком 31.05.2018 частичной выплате страхового возмещения в сумме 170 400 рублей, что также отражено в судебном решении, однако в свою очередь указанные сведения с подтверждающими документами были представлены страховщиком финансовому уполномоченному и нашли свое отражение в принятом им решении.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 24.07.2018, невыплаченным ФИО2 оставалось страховое возмещение в размере 189 013 рублей 17 копеек, исходя из установленного судом размера ущерба в сумме 359 413 рублей 17 копеек и выплаченного добровольно 31.05.2018 страхового возмещения в сумме 170 400 рублей.

Соответственно, неустойка рассчитывается следующим образом: 189 013 рублей 17 копеек (сумма невыплаченного по состоянию на 24.07.2018 страхового возмещения) х 1% х 56 дней (период просрочки с 25.07.2018 (даты, следующей за датой вынесения решения суда от 24.07.2018) по 18.09.2018 (дату фактического исполнения решения суда)), и составляет 105 847 рублей 37 копеек, что с учетом ранее взысканной неустойки в размере 273 154 рубля 09 копеек, не превышает установленного положениями п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничения общего размера неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, в виде установленной п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО1 № от 22.10.2020 по обращению ФИО2 в указанной части подлежит изменению, а неустойка подлежит взысканию в размере 105 847 рублей 37 копеек.

Кроме того, разрешая требования заявителя о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной финансовым уполномоченным неустойки и снижении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как обоснованно указано в письменных возражениях представителя финансового уполномоченного, последний не наделен правом на уменьшение подлежащей взысканию неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка может быть уменьшена только в судебном порядке, так как вопрос о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в исключительной компетенции суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя их установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления соразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

В то же время, судом принимается во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести как к неосновательному обогащению потерпевшей стороны, так и к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Учитывая, что по указанному страховому случаю со страховщика АО «МАКС» в пользу ФИО2 уже были взысканы штрафные санкции в виде неустойки и штрафа в общей сумме 452 860 рублей 67 копеек, и дополнительное взыскание неустойки в размере 105 847 рублей 37 копеек повлечет взыскание штрафных санкций, значительно превышающих сумму несвоевременно выплаченного лицу страхового возмещения, принимая во внимание длительность периода просрочки, исполнение страховой компанией решения суда в кратчайший срок с момента его вступления в законную силу и предъявления исполнительного документа к исполнению, суд, вопреки доводам заинтересованного лица ФИО2, считает указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ссылки в возражениях ФИО2 на судебную практику по аналогичным делам различных судов не имеют правового значения, поскольку такие судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому судом спору, были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем, в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для ФИО2 в результате нарушения АО «МАКС» его прав, отсутствия убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО2 на основании решения финансового уполномоченного № от 22.10.2020 с учетом произведенного судом верного ее расчета в сумме 105 847 рублей 37 копеек, до 5 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в указанной части.

При этом суд не усматривает оснований для более значительного снижения размера неустойки, в том числе до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, определенного в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях недопущения необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования АО «МАКС» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО1, принятого по обращению ФИО2 о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Изменить Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО1 № от 22.10.2020, принятое по обращению ФИО2 о взыскании неустойки, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО2 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 25.07.2018 по 18.09.2018, со 126 845 (ста двадцати шести тысяч восемьсот сорока пяти) рублей 91 копейки до 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2021г.

Судья: С.А. Серомицкий