дело № 1-37/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 10 февраля 2020 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С. 

при секретаре судебного заседания Савеновой М.О., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Демского района г.Уфы Загидуллина Р.И.,

подсудимого ФИО1 ФИО9., защитника - адвоката Абезгильдина К.А. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, образование: средне-специальное, холостого, детей не имеющего, работающего: ООО «БашИнком», комплектовщиком, военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 ФИО11 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02.50 часов ФИО1 ФИО12 находясь на заднем сиденье автомобиля «Рено Дастер», г.р.з. №, по пути следования от 

<

адрес> до 

<

адрес>, обнаружил на полу автомобиля сотовый телефон, марки «Honor 10», стоимостью 13300 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО1 ФИО13. взял указанный сотовый телефон и скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13300 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО14. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал такси. Когда сел в машину на заднее сиденье, то на полу увидел сотовый телефон. Он поднял телефон и хотел отдать водителю, но водитель был занят – следил за дорогой и разговаривал по телефону, поэтому он положил телефон к себе в карман. Он ждал около 2-3 недель, но никто так и не позвонил. Тогда в отделении сотовой связи он снял с телефона блокировку и стал пользоваться им в своих целях. Когда ему позвонили и сказали, что нашелся хозяин телефона, он приехал в отдел полиции, где добровольно отдал телефон и написал явку с повинной.

Кроме признания вины подсудимым в совершении преступления, она полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях, откуда поехал домой на такси - «Рено Дастер» в кузове зеленого цвета, г.р.з. он не помнит. Он ехал на заднем сиденье, на переднем сиденье ехал его знакомый - Евгений. По пути следования он достал из кармана сотовый телефон, марки «Honor 10», чтобы написать сообщение супруге. Доехав до места назначения, он вышел из машины. Отойдя от машины, обнаружил отсутствие сотового телефона. Евгений стал звонить на его (потерпевшего) абонентский номер, но на звонки никто не отвечал. Сотовый телефон он приобретал в сентябре 2018 года. На телефоне имелся пароль, было подключено распознавание лица владельца и отпечатка пальца. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13300 рублей, согласен. Ущерб в размере 13300 рублей является для него значительным, поскольку в настоящее время он официально нигде не работает, на иждивении находится малолетний ребенок. Он также оплачивает коммунальные услуги в размере около 10000 рублей в месяц. Заработная плата его супруги составляет около 23000 рублей. Претензии по факту хищения сотового телефона имеет, судиться желает (л.д.19-21, л.д.77-79).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий рамках уголовного дела по факту хищения сотового телефона, марки «Honor 10», принадлежащего Потерпевший №1, было установлено местонахождение телефона, а также причастность к совершению преступления ФИО1 ФИО15., который в ходе проведенной беседы написал явку с повинной. При этом у ФИО1 ФИО16. в присутствии понятых указанный сотовый телефон был изъят (л.д.51-52).

Вина ФИО1 ФИО17 в совершении преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит оказать содействие в розыске принадлежащего ему сотового телефона «Хонор 10», стоимостью 20000 рублей, оставленного в салоне автомобиля «Рено Дастер» (л.д.3);

- протоколом явки с повинной ФИО1 ФИО18., согласно которому он чистосердечно признался в совершенной им в начале июня 2019 года в такси кражи сотового телефона марки «Хонор 10» (л.д.35-36);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 ФИО19. изъят сотовый телефон, марки «Honor 10» imei 1:№, imei 2: № (л.д.39);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки ««Honor 10» imei 1:№, imei 2: № (л.д.54-56);

- из протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: копия коробки от сотового телефона «Honor 10»; сотовый телефон «Honor 10» imei 1:№, imei 2: № (л.д.57-60);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что рыночная стоимость сотового телефона «Honor 10» составляет 13300 рублей (л.д.65-71).

Оценивая вышеперечисленные доказательства, приведенные показания потерпевшего, свидетелей суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, признает показания названного лица достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что он заинтересован в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1 ФИО20., судом не установлено. 

Оценивая вышеперечисленные доказательства, показания потерпевшего, свидетелей суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления. 

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и выполнено в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО1 ФИО21. в совершении преступления.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу. Каких-либо существенных нарушений действующего уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО22. по п.в ч.2 ст.158 УК РФ как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшему, нашел полное подтверждение, так как сумма похищенного превышает 5000 рублей. Имущественное положение потерпевшего, сумма похищенного и ее значимость для него указывает на значительность причиненного ему ущерба. 

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о его личности, положительную характеристику по месту жительства, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 ФИО23., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 ФИО24. наказания в виде штрафа, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 ФИО25. преступления, степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 ФИО27 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «Honor 10» imei 1:№, imei 2: №, переданный на ответственное хранение потерпевшему, разрешить использовать по назначению по вступлении приговора в законную силу;

- копию коробки от сотового телефона «Honor 10», хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его постановления через Демский районный суд 

<

адрес> РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий согласовано Г.С.Верещак