Судья 1-й инстанции: Каралаш З.Ю.Судьи 2-й инстанции:Судья председательствующий: Кирюхина М.А. Судья-докладчик: Корсакова Ю.М.Судьи: Кирюхина М.А., Адаменко Е.Г. 

Дело № 4Г-2242/201944Г-1/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

28 октября 2020 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего 

Сиротюка В.Г. 

членов президиума 

ФИО1,ФИО2,ФИО3, 

при секретаре 

ФИО4, 

с участием:представителя ФИО5 представителяНаумчик С.П. 

ФИО6,ФИО7, ФИО8 

рассмотрев материалы по кассационной жалобе ФИО5 (правопреемника ФИО9) на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 октября 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года, постановленные по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11 о выделении доли в натуре, аннулировании долей в праве собственности; по встречному иску ФИО12 к ФИО7 о выделе доли в натуре; по встречному иску ФИО9 к ФИО7 о выделе доли в натуре; по встречному иску ФИО10, ФИО11 к ФИО9, ФИО12, ФИО7 о выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бондарева Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание,

У С Т А Н О В И Л:

11.09.2017 года ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО12, ФИО10 о выделении части жилого дома литер «А», состоящей из жилой комнаты № площадью 9,4 кв.м, кухни № площадью 5,6 кв.м, тамбура лит. «а2», состоящего из коридора 2-IYплощадью 7,7 кв.м, сарая лит. «Д», выгребной ямы лит. «п/Д», по адресу: 

<

адрес>, и прекращении права общей долевой собственности на указанный дом. Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 10/100 долей жилого дома, расположенного по указанному адресу, ФИО9 – 22/100 доли, ФИО12 – 10/100 доли, ФИО10 – 58/100 доли. Фактически жилой дом разделен на части, имеет отдельные выходы (входы), истица занимает часть дома, которая соответствует ее доле, в связи с чем имеются основания для выделения ее доли в натуре и аннулирования общей долевой собственности. 

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2018 года произведена замена ответчика ФИО10, умершего 05 июля 2010 г., на его правопреемников ФИО11 и ФИО10. 

11 сентября 2018 года ФИО12 обратился со встречным иском к ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>/пер. Оружейный, 

<

адрес>, выделении ему в натуре 10/100 доли домовладения, а именно: отдельно стоящий одноэтажный дом лит. «Г» общей площадью 9,2 кв.м, состоящий из помещений: №- кухня площадью 8,3 кв.м, №- жилая комната площадью 9,2 кв.м.

11 сентября 2018 года ФИО9 обратилась со встречным иском к ФИО7, в котором просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>/пер. Оружейный, 

<

адрес>, выделить ей в натуре на 22/100 долей домовладения часть жилого дома лит. «А»: помещение жилой комнаты № площадью 10,9 кв.м, пристройку лит. «А2»: помещение жилой комнаты № площадью 12,4 кв.м, кухню № площадью 9,0 кв.м; тамбур лит. «а3»: помещение коридора №-III площадью 3,7 кв.м, тамбур литер «а»: помещение кладовой №-I площадью 8,4 кв.м, ванная №-III площадью 5,5 кв.м, сарай лит. «Б», подвал лит. «п/Б», где общая площадь по части жилого дома лит. «А» составляет 49,9 кв.м, в том числе жилой 23,3 кв.м.

21 сентября 2018 года со встречным иском обратились ФИО10 и ФИО11 о выделении им 58/100 долей жилого дома, расположенного по 

<

адрес>/пер. Оружейный, 

<

адрес> в виде части жилого дома под лит. «А»: помещение кухни № площадью 11,2 кв.м, жилое помещение № площадью 14,0 кв.м, пристройки литер «А1»: жилой комнаты № площадью 23,9 кв.м, пристройки лит. «А3»: коридор № площадью 4,3 кв.м, кухня № площадью 10,6 кв.м, ванная №-Y площадью 4,3 кв.м, аннулировании общей долевой собственности на указанный дом.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от 22 октября 2018 года исковые требования ФИО7 удовлетворены. Судом прекращено право общей долевой собственности ФИО7 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>/пер. Оружейный 

<

адрес>.

ФИО7 в натуре долю в праве общей долевой собственности на жилые помещения, расположенные по адресу 

<

адрес>/пер.Оружейный 

<

адрес>, выделено: часть жилого дома литер «А» общей площадью 22,7 кв.м, в котором расположены помещения жилой комнаты № площадью 9.4 кв.м, кухни № площадью 5,6 кв.м, коридора №-IV площадью 7,7 кв.м, а также сарай литер «Д», выгреб литер «п/Д», что составляет 18/100 доли в праве общей долевой собственности. За ФИО7 признано право собственности на указанные помещения.

С ФИО7 в пользу ФИО10 и ФИО11 в равных частях взыскана денежная компенсация за увеличение выделяемой доли в размере 114 521,01 рублей.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО9 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>/пер. Оружейный, 

<

адрес>.

ФИО9 в натуре выделена доля в праве общей долевой собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>/пер. Оружейный 

<

адрес>: часть жилого дома литер «А» общей площадью 49,9 кв.м: помещения жилой комнаты № площадью 10,9 кв.м, помещение жилой комнаты № площадью 12, 4 кв.м, кухни № площадью 9,0 кв.м; помещение коридора №-III площадью 3,7 кв.м; помещение кладовой №-I площадью 8, 4 кв.м, ванной №-II площадью 5,5 кв.м, а так же сарай литер «Б» - подвал литер «п/Б», что составляет 28/100 доли в праве общей долевой собственности. За ФИО9 признано право собственности на указанные помещения.

С ФИО9 в пользу ФИО10 и ФИО11 в равных частях взыскана денежная компенсация за увеличение выделяемой доли в размере 85284,25 руб.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО12 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>/пер. Оружейный, 

<

адрес>.

ФИО12 в натуре выделена доля в праве общей долевой собственности на жилые помещения, а именно: отдельно стоящий одноэтажный жилой дом литер «Г» общей площадью 17,5 кв.м, (помещение № кухня площадью 8, 3 кв.м, № жилая комната площадью 9,2 кв.м), что составляет 13/100 доли в праве общей долевой собственности. За ФИО12 признано право собственности на указанные помещения.

С ФИО12 в пользу ФИО10 и ФИО11 в равных частях взыскана денежная компенсация за увеличение выделяемой доли в размере 42203,70 руб.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО10 и ФИО11 на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>/пер. Оружейный 

<

адрес>.

ФИО10 и ФИО11 в натуре выделена доля в праве общей долевой собственности в равных долях на жилые помещения: часть жилого дома литер «А», общей площадью 68,3 кв.м, а именно: помещения кухни № площадью 4,6 кв.м, жилой комнаты № площадью 14,0 кв.м, жилой комнаты № площадью 23,9 кв.м, помещение коридора № площадью 4,3 кв.м, кухни № площадью 10,6 кв.м, ванны №-V площадью 4, 3 кв.м, что составляет 41/100 доли в праве общей долевой собственности. За ФИО10 и ФИО11 признано право собственности. в равных долях на указанные помещения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 - без удовлетворения.

21 августа 2019 года в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба ФИО5, которая является наследницей по завещанию после смерти ФИО9, умершей 05 марта 2019 года. Заявитель жалобы просит отменить решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 октября 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 09 сентября 2019 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 02 октября 2019 г. приостановлено производство по кассационной жалобе ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 октября 2018 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года, постановленные по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11 о выделении доли в натуре и аннулировании долей собственности; по встречному иску ФИО12 к ФИО7 о выделе доли в натуре; по встречному иску ФИО9 к ФИО7 о выделе доли в натуре; по встречному иску ФИО10, ФИО11 к ФИО9, ФИО12, ФИО7 о выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11 о выделении доли в натуре и аннулировании долей собственности; по встречному иску ФИО12 к ФИО7 о выделе доли в натуре; по встречному иску ФИО9 к ФИО7 о выделе доли в натуре; по встречному иску ФИО10, ФИО11 к ФИО9, ФИО12, ФИО7 о выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о замене стороны правопреемником в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 декабря 2019 года в гражданском деле по иску ФИО7 к ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11 о выделении доли в натуре и аннулировании долей собственности; по встречному иску ФИО12 к ФИО7 о выделе доли в натуре; по встречному иску ФИО9 к ФИО7 о выделе доли в натуре; по встречному иску ФИО10, ФИО11 к ФИО9, ФИО12, ФИО7 о выделении доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, - произведена замена правопреемника ФИО9 - на ФИО5.

В связи с поступлением настоящего гражданского дела в Верховный Суд Республики Крым кассационное производство по делу возобновлено. 

Изучив материалы гражданского дела, судебные акты, доводы кассационной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав представителей ФИО5, ФИО12, президиум приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенным требованиям решение суда первой инстанции, а также апелляционное определение не отвечают. 

Удовлетворяя исковые требования ФИО7 и выделяя ФИО9 долю в натуре в праве общей долевой собственности со взысканием компенсации за увеличение выделяемой доли в размере 85284, 25 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, исходил из того, что имеется техническая возможность выдела из общей долевой собственности причитающихся каждому собственнику долей с максимальным их соответствием сложившемуся порядку пользования спорным имуществом. При этом, отступая от размера доли ФИО9 в пользу увеличения и взыскивая компенсацию за её увеличение, суд указал, что её доля в общем имуществе увеличена с 22/100 до 28/100 за счет пристройки тамбуров лит. «а3», «а», однако, поскольку вопрос о перераспределении долей ею не ставился, с неё подлежит взысканию денежная компенсация за увеличение доли в размере, указанном экспертом.

Однако с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что стороны по делу являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>/пер. Оружейный, 

<

адрес>. ФИО7 в указанном домовладении принадлежит 10/100 долей; ФИО12 – 10/100 долей ; ФИО9 - 22/100 доли; Братковскому 58/100 долей.

<

адрес> совета народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО9 утвержден акт приемки в эксплуатацию тамбура лит. «а3» – 2,70 х 3,0, тамбура лит. «а» – 5,60 х 3,25 согласно схематичного плана, согласованного с гор.СЭС и инспекцией госпожнадзора. Согласие совладельца имеется (т.2 л.д.140).

Проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлен вариант раздела строений, согласно которому во владение совладельца ФИО9 предлагается выделить: часть жилого дома литер «А» общей площадью 49,9 кв.м, (помещения: жилой комнаты № пл. 10,9 кв.м, жилой комнаты № пл. 12,4 кв.м, кухни № пл. 9,0 кв.м, коридора № пл. 3,7 кв.м, кладовой № пл. 8,4 кв.м, и ванной № пл. 5,5 кв.м), сарай литер «Б» и подвал литер «п/Б» стоимостью 390 932,95 рублей, что на 85 284,25 рублей больше, чем приходится на её идеальную долю, и соответствует 28/100 долей.

Принимая такой вариант раздела домовладения и взыскивая компенсацию в размере 85 284,25 руб. за увеличение доли в результате пристройки тамбуров «а», «а3» с ФИО9 в пользу Братковских, суды не учли, что, в соответствии со ст. 119 ГК УССР (в редакции закона, действующего на момент осуществления пристройки), когда участник общей совместной долевой собственности на жилой дом увеличит в нем за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки, проведенной с согласия иных участников и в установленном порядке, доли участников в общей собственности на дом и порядок пользования помещениями в нем, подлежат соответствующему изменению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 (ред. от 30.11.1990 года) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома. 

Аналогичным образом данные правоотношения урегулированы пунктом 3 статьи 245 ГК РФ, в соответствии с которым участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. 

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что участник долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести улучшения этого имущества при наличии определенных условий: получения необходимого разрешения на изменение объекта недвижимости и согласия всех остальных участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества.

Таким образом, улучшения объекта общей долевой собственности, произведенные одним из совладельцев, становятся объектом общей собственности всех участников только в том случае, когда участник долевой собственности увеличил свою долю с нарушением установленного законом порядка и без согласия остальных собственников. 

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, подлежащим установлению судом, являлось проведение ФИО9 за свой счет, с соблюдением установленного порядка пользования общим имуществом, улучшений объекта общей долевой собственности, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности. Под соблюдением установленного порядка пользования общим имуществом следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на увеличение полезной площади дома путем пристройки тамбуров. 

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что тамбур лит. «а3» и тамбур лит. «а» ФИО9 пристроила за счет собственных средств, с согласия иных совладельцев и с разрешения исполкома 

<

адрес> совета народных депутатов 

<

адрес>, который своим решением № от ДД.ММ.ГГГГ принял указанные объекты в эксплуатацию. 

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о том, что у суда не было оснований для признания указанных выше помещений общей долевой собственностью всех совладельцев спорного жилого дома и взыскания с ФИО9 денежной компенсации за увеличение выделяемой ей доли, президиум считает обоснованными, а выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО9 требований о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом не заявляла, в связи с чем имеются основания для взыскания денежной компенсации в пользу Братковских в сумме 85284,25 руб. за увеличение выделяемой ФИО9 доли, не основанными на законе. 

Разрешая требования ФИО9 и выделяя ей в натуре конкретные жилые и хозяйственные помещения, которые фактически уже находились в пользовании истца, суд фактически произвел перераспределение долей в общей долевой собственности на жилой дом, признав за ФИО9 право собственности на 28/100 доли.

С учётом же указанных выше положений материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требований статей 2, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление правовых оснований увеличения выделяемой доли с 22/100 до 28/100 долей являлось обязанностью суда.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о существенном нарушении норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, являются обоснованными. 

Президиум Верховного Суда Республики Крым считает, что при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а поэтому обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить данные нарушения, разрешить вопрос о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы для установления стоимости неотделимых улучшений жилого дома, произведенных ФИО9, и, в связи с этим, разрешения вопроса о перераспределении доли в праве общей долевой собственности как ФИО5, так и иных выделяющихся совладельцев, учитывая при этом, что размер денежной компенсации за уменьшение идеальной доли при разделе (выделе) общего имущества подлежит установлению судом с учетом произведенных в законном порядке его улучшений.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Крым 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий В.Г. Сиротюк