Дело №10-1/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2019 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Коньяковой Н.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Лермонтова Физикова Д.Т.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «ВИКТОРиЯ» г. Лермонтова Ганжа М.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Лермонтова Физикова Д.Т. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Лермонтова от 19 ноября 2018 г. в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужденного по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с Пятигорским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по СК.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка №1 г.Лермонтова от 19 ноября 2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель помощник прокурора г.Лермонтова Физиков Д.Т. подал апелляционное представление, в котором просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч.3 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании государственный обвинитель Физиков Д.Т. просил апелляционное представление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Ганжа М.В. просили апелляционное представление удовлетворить по изложенным основаниям.

В силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ, ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему: 

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, при этом, требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, мировым судьей соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.ч.1,6 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей; в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировой судья при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ определил его в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ст.226.9 УПК РФ.

Кроме того, мировым судьей при назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, смягчающие обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, а также учтено отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствие со ст.ст.389.15,389.17, 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, вместе с тем, в него следует внести изменение. 

Назначая ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мировой судья указал в описательно-мотивировочной части основания принятого решения, сославшись на ч.3 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ суд должен мотивировать назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в том случае, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление.

Согласно разъяснений в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. №25 (в ред. от 24 мая 2016 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ст.264 (ч.ч. 2 - 6) или по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по ч.1 ст.264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить описательно-мотивировочную часть приговора, исключив ссылку на ч.3 ст.47 УК РФ, при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Указанные в апелляционном представлении доводы о допущенном нарушении уголовного закона при постановлении приговора являются устранимыми судом апелляционной инстанции, поскольку не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора и не нарушают право подсудимого на защиту.

Вносимые изменения в приговоре не влияют на квалификацию содеянного ФИО1, а также на вид и размер назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Лермонтова от 19 ноября 2018 г. в отношении ФИО1, осужденного по ст.264.1 УК РФ, изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.3 ст.47 УПК РФ при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.В. Самарина