Судья: Караулов А.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 04.05.2021

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи Копытина А.В., 

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

с участием прокурора Кириченко М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Немолькина А.А. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.03.2021, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, официально не трудоустроенный, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 23.06.2015 приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 30.11.2015 приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ст.88 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 11.04.2016 приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.116, ч.2 ст.69, ст.88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 09.09.2016 приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с наказаниями по приговорам от 23.06.2015, 30.11.2015, 11.04.2016) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 21.12.2016 приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области (с учетом постановления Куйбышевского районного суда г.Самары от 25.10.2018) по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ (с наказанием по приговору от 09.09.2016) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 03.04.2019 по отбытию срока наказания;

- 26.02.2020 приговором мирового судьи судебного участка №90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев. Постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от 09.10.2020 продлен испытательный срок на 1 месяц;

- 30.06.2020 приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 26.02.2020 и 30.06.2020. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанным приговорам от 26.02.2020 и 30.06.2020 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04.03.2021 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Каргова В.О., в поддержание доводов апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Кириченко М.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил управление механическим транспортным средством, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить срок наказания. Считает, что наказание по приговору от 26.02.2020 им отбыто, в связи с чем оно не должно было присоединяться к назначенному по настоящему уголовному делу наказанию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Немолькин А.А. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене, ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что поскольку ФИО1 по приговору от 04.03.2021 наказание назначалось с применением ст.70 УК РФ и к назначенному основному наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы частично присоединялось наказание по приговору от 30.06.2020 в виде 2 лет лишения свободы, а также наказание по приговору от 26.02.2020 в виде 6 месяцев лишения свободы, полностью им не отбытые, то окончательное основное наказание ФИО1 должно быть назначено свыше 2 лет лишения свободы, что судом первой инстанции сделано не было. Кроме того, во вводной части приговора неверно указаны данные о судимостях ФИО1 по приговорам от 11.04.2016 (не указана судимость по преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и применении ст.88 УК РФ при назначении наказаний); от 21.12.2016 (не указаны сведения об освобождении по отбытию наказания); от 26.02.2020 (не указаны сведения о постановлении Ставропольского районного суда Самарской области от 09.10.2020).

В возражениях на апелляционное представление адвокат Грищенко А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, при этом верно квалифицировал действия осужденного по ст.264.1 УК РФ. 

Выводы суда о виновности осужденного основаны на представленных суду доказательствах, не оспариваются осужденным в апелляционной жалобе. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона. 

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полном объеме были учтены степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность последнего. Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений во вводную часть приговора, поскольку суд первой инстанции, в нарушение ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора не указал полные сведения о судимостях ФИО1 С учетом неполноты и неправильности изложения во вводной части обжалуемого приговора сведений о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить ее недостающими данными, имеющими значение для уголовного дела, в целях соответствия ее содержания требованиям ст. 304 УПК РФ, в части дополнения некоторых сведений о предыдущих судимостях ФИО1 в связи с допущенными в них неточностями.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание за преступление справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения или усиления назначенного наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, а также роли осужденного в содеянном, с учетом данных личности, суд обоснованно указал, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно только назначением ФИО1 реального лишения свободы с применением положений ст.74 УК РФ и назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. Данные выводы суда в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу закона неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд, назначая наказания по совокупности приговоров, не учел требований ч.4 ст. 70 УК РФ, неправильно применил уголовный закон и, как результат, постановил несправедливый приговор вследствие чрезмерной мягкости назначенного по совокупности приговоров наказания.

Преступление, за которое ФИО1 осужден оспариваемым приговором, вопреки доводам апелляционной жалобы, совершено в период испытательных сроков, назначенных предыдущими приговорами от 26.02.2020 и 30.06.2020. 

В тоже время суд первой инстанции, придя к правильному и обоснованному выводу об отмене по каждому из приговоров условного осуждения ФИО1, совершившему в течение испытательного срока умышленное преступление небольшой тяжести, в нарушение правил ч.4 ст.70 УК РФ, судом окончательное наказание по совокупности приговоров назначено равное неотбытой части наказания по приговору от 30.06.2020, в связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор подлежит изменению, а окончательное наказание, назначенное осужденному по совокупности приговоров, требует пересмотра в сторону увеличения в соответствии с положениями ст.70 УК РФ, а именно судебная коллегия считает необходимым на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам от 26.02.2020, от 30.06.2020 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалобы и представления, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13 – 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.03.2021 в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить вводную часть приговора в части указания на судимости ФИО1, а именно, дополнить указание на судимость по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.06.2015 об осуждении ФИО1 по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначении наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ; по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30.11.2015 о назначении наказания с применением ч.2 ст.69, ст.88 УК РФ; по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области 11.04.2016 указание на осуждение по п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначении наказания с применением ст.88 УК РФ; по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области 09.09.2016 о назначении наказания с применением ч.3 ст.69, ч.4 ст.74 УК РФ; по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области 21.12.2016 о назначении наказания с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ; по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области 26.02.2020 о продлении испытательного срока постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от 09.10.2020 на 1 месяц;

- в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по указанному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговорам от 26.02.2020 и 30.06.2020 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное представление помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Немолькина А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: