Дело № 2-547/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 28 июня 2017 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Голышева Б.АП.,

при секретаре Шерстневой А.А.,

с участием:

истицы ФИО1, не явилась,

представителя истицы ФИО1 - адвоката Хлебницина А.С., действующего на основании ордера № 16620 от 23 июня 2017 года, выданного Адвокатской конторой ФИО2 района Нижегородской области,

представителя ответчика - Страхового акционерного общества «ВСК» ФИО3, действующей на основании доверенности № 7-ГД-0260-Д от 16 января 2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора на стороне ответчика - ФИО4, не явился,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора на стороне ответчика - ФИО5, не явился,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора на стороне ответчика - ФИО6, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указывает, что ей принадлежит на основании договора купли-продажи от 26 января 2017 года автомобиль УАЗ 315195 государственный регистрационный знак 

<

номер> идентификационный номер 

<

номер>, 

<

дата> выпуска. Однако, собственником автомобиля, согласно паспорту транспортного средства является ФИО4 31 января 2017 года в районе дома 36 по ул. 2-я Промышленная г. Саранск произошло ДТП между принадлежащим истице автомобилем, под управлением ФИО7, автомобилем Скания, госномер 

<

номер> с полуприцепом, под управлением ФИО6 и автомобилями КАМАЗ, госномер 

<

номер> с полуприцепом, под управлением ФИО5, который является виновником ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения.

02 февраля 2017 года истица обратилась с заявлением о страховом случае в Мордовский филиал САО «ВСК», расписку в приеме документов ей не выдали, в связи с чем 07 февраля 2017 года ею ценным письмом с описью вложения были направлены все необходимые документы и заявление о страховом случае. Заявление ответчиком получено 14 февраля 2017 года, который 16 февраля 2017 года направил письмо, где указано, что истицей направлены в адрес ответчика незаверенная копия паспорта собственника, а также незаверенная копия договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, ей отказано в принятии и заявления. Истица считает отказ страховой компании в рассмотрении заявления незаконным. Ввиду того, что ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства в течение пяти рабочих дней, ФИО1 обратилась в независимую оценочную компанию ООО «НИЦА». Согласно экспертному заключению № 37 от 06 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 120814 руб. 40 коп. (с учетом износа). 15 апреля 2017 года истицей была направлена претензия с экспертным заключением, а также заверенная копия договора и квитанции, однако выплата страхового возмещения в 10-дневный срок не произведена. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 7, 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с САО «ВСК» в её пользу страховое возмещение в сумме 120814 руб. 40 коп., расходы на оценку в сумме 8000 руб., расходы на отправку телеграммы в общей сумме 297 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы по решению суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении от 24 мая 2017 г. просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя - адвоката Хлебницина А.С.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - Хлебницин А.С. исковые требования истицы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика - САО «ВСК» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала по тем основаниям, что истицей не были выполнены обязанности, установленныеп.3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П и обязательных для истицы в силу статьи 5, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено что ФИО1 принадлежит на основании договора купли-продажи от 26 января 2017 года автотранспортное средство марки УАЗ 315195, идентификационный номер 

<

номер>, 

<

дата> выпуска. Собственником автомобиля является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

номер>.

31 января 2017 года в районе дома 36 по ул. 2-я Промышленная г. Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие между тремя автомобилями: УАЗ315195, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО7 и автомобилями КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

номер> с полуприцепом, под управлением ФИО5, а также автомобилем Скания, государственный регистрационный знак 

<

номер> с полуприцепом, под управлением ФИО6 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ей автомобиля марки УАЗ 315195 государственный регистрационный знак 

<

номер>. Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным органом государственной дорожной инспекции, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована - в ВСК «Страховой дом», страховой полис серии 

<

номер>, автогражданская ответственность водителя ФИО7 также застрахована в ВСК «Страховой дом», страховой полис серии 

<

номер>, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

07 февраля 2017 года, в порядке реализации своего права на прямое возмещение убытков, в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимые документы.

Письмом САО «ВСК» от 16 февраля 2017 года ФИО1. отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, со ссылкой на отсутствие надлежащего комплекта документов.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом вина подразумевается в любых ее формах. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Частью 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из содержания абз. первого пункта 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу истца причинен при взаимодействии источников опасности, ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО, соответственно, истец (потерпевший) мог предъявить требование о возмещении убытков по основаниям статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ответчик не совершил действий, предусмотренных для него статьей 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, истец провел сам независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № 37 от 06 апреля 2017 года стоимость устранения дефектов транспортного средства УАЗ 315195 государственный регистрационный знак 

<

номер> ( с учетом износа) составляет 120 814 руб. 40 коп., иных доказательств ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Суд, оценив экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы причиненного материального ущерба, установив обстоятельства дела, а именно, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением ФИО7 и ФИО5 наступил страховой случай, невыплата страховщиком страхового возмещения ФИО1 фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 120814 руб. 40 коп..

Пункт 3 статьи 14.1 Закона предусматривает, реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования, но не содержит иных указаний, в том числе, о возмещении вреда, причиненного при отсутствии непосредственного контакта автомобилей.

Кроме того, ответчик фактически не оспаривает, что в спорной ситуации имел место страховой случай, но считает, что истица обратилась в страховую компанию ненадлежащим образом, а именно не предоставила пакет документов в оригинале, в связи с чем, ответчик также не лишен возможности получения страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 17) (пункты 45, 46), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Судом установлено, что невыплата страховой компанией страхового возмещения нарушает права ФИО1 как потребителя услуг по страхованию, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 руб. 

При определении размера компенсации причиненного морального вреда суд учитывает принцип разумности и справедливости, а также обстоятельства данного дела, степень вины страховой компании, важность нарушенного права гражданина и степень причиненных моральных страданий.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 17, к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи, применительно к договорам страхования должны применяться общие положения настоящего Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, считает необходимым уменьшить его до 10 000 руб.

Суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов сторон, и, учитывая характер допущенных нарушений, находит данное основание для снижения штрафа исключительным (пункт 2 статьи 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суду представлены договор на оказание услуг по оценке, квитанция № 543140 от 06 апреля 2017 г., подтверждающие оплату ФИО1 услуг эксперта в размере 8000 руб. и телеграмма на сумму 297 руб. 60 коп.

Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию со страховой компании в пользу ФИО1 в полном объёме. 

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3916 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 120814 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 297 руб. 60 коп., а всего 144112 (сто сорок четыре рубля сто двенадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3916 (три тысячи девятьсот шестнадцать) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Б.А. Голышев