Дело № 1-3/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 05 февраля 2024 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО2 с участием государственных обвинителей Щербака П.А., Сергиенко Е.А., подсудимого ФИО3, защитника Омельченко М.Э., при секретаре Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Тарского района Омской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, пенсионера, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

15.02.2022 по приговору Тарского городского суда Омской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения своды с лишением права заниматься деятельностью, связанной с хранением перевозкой, переработкой, заготовкой с целью сбыта и сбытом древесины сроком на один год, наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком в два года, постановлением Тарского городского суда Омской области от 28.12.2022 испытательный срок, установленный приговором суда продлен на один месяц, в настоящее время состоит на учете в органе, исполняющем наказание в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы условно, дополнительное наказание в виде в виде запрета заниматься определенной приговором деятельностью, отбыто 21.06.2023; 

01.12.2022 по приговору Большереченского районного суда Омской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 6 месяцев, снят с учета уголовно-испольнительной инспекции 01.05.2023 в связи с отбытием наказания, 

по данному уголовному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО3 совершил четыре эпизода незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере. Преступления и совершены в Тарском районе Омской области, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10.02.2019 по 31.03.2019, на участке местности в лесном массиве, расположенном в квартале 142 выделах 5, 29 Пологрудовского участкового лесничества отдела Васисское лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области, находящимся в Тарском районе Омской области, координатами местности № северной широты и № восточной долготы, при осуществлении заготовки древесины, задекларировав сплошную рубку деревьев породы береза, осина, ель и кедр в деляне № квартала 142, выделы 5, 29, на площади 28,65 Га объемом 7763 куб.м., и получив положительное заключение Главного управления лесного хозяйства Омской области, дающее разрешение на рубку указанного вида деревьев в данном месте и указанном объеме, дал указание наемным работникам, не осведомленным о его намерениях, на рубку деревьев хвойных пород пихта, не подлежащих рубке. Таким образом, в нарушение ч. 4 ст. 29 и ч. 2 ст. 73 Лесного кодекса РФ, пункта 4 Правил заготовки древесины и особенности заготовки в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ» от 13.09.2016, о том, что граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины согласно проектам освоения лесов, лесной декларации, на основании договора аренды, по которому уплачивается арендная плата, отведя в рубку и оплатив по договору аренды лесных насаждений рубку деревьев породы береза, осина, ель и кедр, незаконно произвел отделение от корня 65 деревьев породы пихта, общей массой древесины 47,42 куб.м., произрастающих на данном участке леса, но не отведенных в рубку согласно поданной им и утвержденной декларации. Данной незаконной рубкой, совершенной ФИО3 причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области, исчисляемый, согласно ставок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, при этом, сумма ущерба от незаконно срубленных деревьев составила 103 рубля 24 копейки за один кубический метр крупной деловой древесины пихты в объеме 13,32 куб.м. крупной деловой древесины пихты на сумму 1375 рублей 15,68 копеек, а также, 74 рубля 54 копейки за один кубический метр средней деловой древесины пихты, в объеме 20,22 куб.м. средней деловой древесины пихты на сумму 1507 рублей 19,88 копеек, а также, 36 рублей 84 копейки за один кубический метр мелкой деловой древесины пихты в объеме 6,82 куб.м. мелкой деловой древесины пихты на сумму 251 рубль 24,88 копеек, а также, 2 рубля 14 копеек за один кубический метр дровяной древесины пихты, в объеме 0,41 куб.м. дровяной древесины пихты на сумму 87,74 копейки, и, согласно такс для исчисления размеров взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018, в размере 50-кратной стоимости древесины незаконно срубленных деревьев, исчисленной по ставкам лесных податей за древесину, отпускаемую на корню, лесному фонду Российской Федерации, в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области, причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 156724 рубля.

В период времени с 01.01.2020 по 31.01.2020, на участке местности в лесном массиве, расположенном в квартале 142 выделах 4, 11, 18, 24 Пологрудовского участкового лесничества отдела Васисское лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области, находящимся в Тарском районе Омской области, координатами местности № северной широты и № восточной долготы, при осуществлении заготовки древесины, задекларировав сплошную рубку деревьев породы береза, осина, ель и кедр в деляне №2 квартала 142, выделы 4, 11, 18, 24, на площади 29,57 Га объемом 6081 куб.м., и получив положительное заключение Главного управления лесного хозяйства Омской области, дающее разрешение на рубку указанного вида деревьев в данном месте и указанном объеме, дал указание наемным работникам, не осведомленным о его намерениях, на рубку деревьев хвойных пород пихта, не подлежащих рубке. Таким образом, в нарушение ч. 4 ст. 29 и ч. 2 ст. 73 Лесного кодекса РФ, пункта 4 Правил заготовки древесины и особенности заготовки в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ» от 13.09.2016, о том, что граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины согласно проектам освоения лесов, лесной декларации, на основании договора аренды, по которому уплачивается арендная плата, отведя в рубку и оплатив по договору аренды лесных насаждений рубку деревьев породы береза, осина, ель и кедр, незаконно произвел отделение от корня 59 деревьев породы пихта, общей массой древесины 43,70 куб.м., произрастающих на данном участке леса, но не отведенных в рубку согласно поданной им и утвержденной декларации. Данной незаконной рубкой, совершенной ФИО3 причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области, исчисляемый, согласно ставок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, при этом, сумма ущерба от незаконно срубленных деревьев составила 113 рублей 66 копеек за один кубический метр крупной деловой древесины пихты в объеме 11,88 куб.м. крупной деловой древесины пихты на сумму 1350 рублей 28,08 копеек, а также, 82 рубля 06 копеек за один кубический метр средней деловой древесины пихты, в объеме 20,03 куб.м. средней деловой древесины пихты на сумму 1643 рубля 66,18 копеек, а также, 40 рублей 56 копеек за один кубический метр мелкой деловой древесины пихты в объеме 5,11 куб.м. мелкой деловой древесины пихты на сумму 207 рублей 26,16 копеек, а также, 2 рубля 36 копеек за один кубический метр дровяной древесины пихты, в объеме 0,58 куб.м. дровяной древесины пихты на сумму 1 рубль 36,88 копеек, и, согласно такс для исчисления размеров взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018, в размере 50-кратной стоимости древесины незаконно срубленных деревьев, исчисленной по ставкам лесных податей за древесину, отпускаемую на корню, лесному фонду Российской Федерации, в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области, причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 160128 рублей.

В период времени с 31.01.2020 по 30.03.2020, на участке местности в лесном массиве, расположенном в квартале 142 выдел 7, деляна № 3, Пологрудовского участкового лесничества отдела Васисское лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области, находящимся в Тарском районе Омской области, координатами местности № северной широты и № восточной долготы, при осуществлении заготовки древесины, задекларировав сплошную рубку деревьев породы береза, осина, ель и кедр в деляне №3 квартала 142, выдел 7, на площади 5,15 Га объемом 1237 куб.м., и получив положительное заключение Главного управления лесного хозяйства Омской области, дающее разрешение на рубку указанного вида деревьев в данном месте и указанном объеме, дал указание наемным работникам, не осведомленным о его намерениях, на рубку деревьев хвойных пород сосна, не подлежащих рубке. Таким образом, в нарушение ч. 4 ст. 29 и ч. 2 ст. 73 Лесного кодекса РФ, пункта 4 Правил заготовки древесины и особенности заготовки в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ» от 13.09.2016, о том, что граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины согласно проектам освоения лесов, лесной декларации, на основании договора аренды, по которому уплачивается арендная плата, отведя в рубку и оплатив по договору аренды лесных насаждений рубку деревьев породы береза, осина, ель и кедр, незаконно произвел отделение от корня 60 деревьев породы сосна, общей массой древесины 43,26 куб.м., произрастающих на данном участке леса, но не отведенных в рубку согласно поданной им и утвержденной декларации. Данной незаконной рубкой, совершенной ФИО3 причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области, исчисляемый, согласно ставок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, при этом, сумма ущерба от незаконно срубленных деревьев составила 127 рублей 33 копейки за один кубический метр крупной деловой древесины сосны в объеме 8,77 куб.м. крупной деловой древесины сосны на сумму 1116 рублей 68,41 копеек, а также, 91 рубль 02 копейки за один кубический метр средней деловой древесины сосны, в объеме 23,97 куб.м. средней деловой древесины сосны на сумму 2181 рубль 74,94 копейки, а также, 45 рублей 27 копеек за один кубический метр мелкой деловой древесины сосны в объеме 4,07 куб.м. мелкой деловой древесины сосны на сумму 184 рубля 24,89 копеек, а также, 4 рубля 72 копейки за один кубический метр дровяной древесины сосны, в объеме 0,92 куб.м. дровяной древесины сосны на сумму 4 рубля 34,24 копейки, и, согласно такс для исчисления размеров взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018, в размере 50-кратной стоимости древесины незаконно срубленных деревьев, исчисленной по ставкам лесных податей за древесину, отпускаемую на корню, лесному фонду Российской Федерации, в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области, причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 174351 рубль.

В период времени с 15.02.2020 по 31.03.2020, на участке местности в лесном массиве, расположенном в квартале 142 выдел 7 Пологрудовского участкового лесничества отдела Васисское лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области, находящимся в Тарском районе Омской области, координатами местности № северной широты и № восточной долготы, при осуществлении заготовки древесины, задекларировав сплошную рубку деревьев породы береза, осина, ель и кедр в деляне №4 квартала 142, выдел 7, на площади 1,5 Га объемом 370 куб.м., и получив положительное заключение Главного управления лесного хозяйства Омской области, дающее разрешение на рубку указанного вида деревьев в данном месте и указанном объеме, дал указание наемным работникам, не осведомленным о его намерениях, на рубку деревьев хвойных пород сосна, не подлежащих рубке. Таким образом, в нарушение ч. 4 ст. 29 и ч. 2 ст. 73 Лесного кодекса РФ, пункта 4 Правил заготовки древесины и особенности заготовки в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ» от 13.09.2016, о том, что граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины согласно проектам освоения лесов, лесной декларации, на основании договора аренды, по которому уплачивается арендная плата, отведя в рубку и оплатив по договору аренды лесных насаждений рубку деревьев породы береза, осина, ель и кедр, незаконно произвел отделение от корня 49 деревьев породы сосна, общей массой древесины 38,73 куб.м., произрастающих на данном участке леса, но не отведенных в рубку согласно поданной им и утвержденной декларации. Данной незаконной рубкой, совершенной ФИО3 причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области, исчисляемый, согласно ставок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, при этом, сумма ущерба от незаконно срубленных деревьев составила 127 рублей 33 копейки за один кубический метр крупной деловой древесины сосны в объеме 9,37 куб.м. крупной деловой древесины сосны на сумму 1193 рубля 8,21 копеек, а также, 91 рубль 02 копейки за один кубический метр средней деловой древесины сосны, в объеме 20,80 куб.м. средней деловой древесины сосны на сумму 1893 рубля 21,6 копейки, а также, 45 рублей 27 копеек за один кубический метр мелкой деловой древесины сосны в объеме 2,89 куб.м. мелкой деловой древесины сосны на сумму 130 рублей 83,03 копеек, а также, 4 рубля 72 копейки за один кубический метр дровяной древесины сосны, в объеме 0,78 куб.м. дровяной древесины сосны на сумму 3 рубля 68,16 копеек, и, согласно такс для исчисления размеров взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018, в размере 50-кратной стоимости древесины незаконно срубленных деревьев, исчисленной по ставкам лесных податей за древесину, отпускаемую на корню, лесному фонду Российской Федерации, в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области, причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 161040 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и показал, что был исполнительным директором 

<

данные изъяты>, была одна бригада по заготовке леса. К нему, как к директору 

<

данные изъяты>», обратился Свидетель №1 с просьбой о выделении в арендном участке для заготовки с последующим приобретением леса для своих нужд. Они предоставили отведенную деляну по договору подряда, после этого составили акты выполненных работ, акты приема-передачи хлыстов, получили оплату за лес. Также Свидетель №1 обратился по поводу Свидетель №7 Им была выделена деляна в квартале 142, был заключен договор подряда с 

<

данные изъяты> на заготовку с последующей приемкой хлыстов и актом передачи древесины после оплаты. Свидетель №16 по его просьбе показал им отведенную деляну, подсудимый при отводе деляны и при том, как Свидетель №16 показывал им границы, не присутствовал. Подсудимый несколько раз приезжал в деляну, осматривал границы, чтобы не было завизирной рубки, также просил, чтобы не пилили второй ярус. Второй ярус в его понимании описан в проекте освоения лесов. Он просил, деревья, которые меньше 20 см. в диаметре не выпиливали. Какие породы пилить подсудимый не пояснял, говорил, что все деревья, несмотря на породный состав, меньше 20 см. в диаметре, не готовить. Данную просьбу адресовал Свидетель №7 и Свидетель №1 С Свидетель №12 подсудимого познакомил Свидетель №1, сказал, что это его товарищ, нуждается в заготовке. Поскольку была большая расчетная лесосека, одной бригадой такой объем было выполнить нереально. 

<

данные изъяты> заключило договор с Свидетель №12 на деляну 142 квартал выдел 29 и 5. Деляна была большая, в пределах 30 гектаров, ее разделили пополам, бригада Свидетель №12 заготавливала одну половину, 

<

данные изъяты> вторую половину. По какой-то причине, бригадой Свидетель №1 не было допилено в пределах 1-2 гектар и не вывезено леса в пределах 100 кубических метра, он снял бригаду и уехал. Подсудимый догадывается, что по одной деляне в 2020 году выявилась незаконная рубка, эта информация быстро разнеслась. Поэтому Свидетель №1 безо всякого предупреждения снял бригаду и увез. Свидетель №12 не выполнил требования подсудимого о приборке, о чем были составлены акты, к нему были выдвинуты требования, поэтому, деляну 4 выдел 7 Свидетель №12 выпилил практически без разрешения, так, как ему было запрещено переходить в ту деляну, пока он не выполнит свои обязательства по уборке предыдущей деляны. Подсудимый не мог проследить, так, как болел. 

Бригаде 

<

данные изъяты> давал рекомендации по породному составу пилить все, кроме деревьев второго яруса и не выходить за визирные линии. В участки, которые обмотаны сигнальной лентой, не заходить. В документах не было сосны, были береза, осина, ель, пихта. Когда он деляны обходил, тоже не обратил внимания.

Подсудимый не согласен с временным промежутком обвинения с 10.02.2019 по 31.03.2019, считает, что закончили пилить этот участок только в 2020 году, пилили этот участок два сезона – две зимы. Начало было в 2019 году, в этом году не закончили, заканчивали этот участок в 2020 году. По выделам 4, 11, 18, 24, период времени с 01.01.2020 по 31.01.2020, также, не может быть. Свидетель №1 в том участке работал до конца марта 2020 года. С окончанием срока он не согласен. По выделу 7, деляна 3, квартал 142, период времени с 31.01.2020 по 30.03.2020, не может сказать. Свидетель №12 работал весь период с декабря 2019 по ДД.ММ.ГГГГ. В выделе 7 деляна 4, квартал 14 готовила бригада 

<

данные изъяты> в ноябре, декабре 2019 года, январе, феврале, марте 2020 года. 

Подсудимый показал, что к концу 2019 года стало ясно, что таксационное описание, которое в проекте освоения лесов, не соответствует действительным показаниям. После ряда консультаций со специалистами пришли к выводу, что нужно срочно делать новое лесоустройство, так, как материалы лесотаксационных выделов во всех кварталах не совпадают в натуре. Чтобы не было расхождений, пришли к выводу, что надо делать лесоустройство. ООО «Ресурс ОТФ» заключил предварительно договор с «Лесинфорг» на проведение нового лесоустройства. В 2020 году начали делать новое лесоустройство и закончили в 2021 году. 

Материалы отвода он передал Свидетель №12 лично, в том числе, декларацию, Свидетель №7 и Свидетель №1 материалы отвода передал Свидетель №16, так, как он не присутствовал при отводе этого участка, а договоры подряда предварительно отдал он. Бригаде 

<

данные изъяты> передал материалы отвода лично подсудимый Свидетель №19. Все документы передавал до заготовки. Все деньги от лесозаготовки поступали в 

<

данные изъяты> поэтому, личной заинтересованности у него не было.

Он не понимал изначально, что имеется расхождение в том, что можно готовить и что заготовили. Когда приезжал к ним и контролировал, в основном там была ель. Если незначительная часть пихты попадала, то в общей массе это не заметно, не обращал на это внимания. Видел, что основная порода ель. В деляне был 2-3 раза.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершенных преступлениях нашла полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения.

Представитель потерпевшего ФИО16 в судебном заседании показал, что

он работает в должности заместителя начальника отдела Васисское лесничество Главного управления лесного хозяйства Омской области. 

<

данные изъяты> является арендатором двух лесных участков, с ними заключены два договоры аренды. Руководителем предприятия являлся Свидетель №17, ФИО3 представителем. На арендуемых участках была разрешена рубка спелых, перестойных насаждений. Породы, подлежащие рубки были разные в разных выделах.

В лесничестве имеются двухъярусные насаждения. Второй ярус это когда высота от 0,5 до 0, 8 высоты деревьев первого яруса. 

По данному уголовному делу было выявлено, что декларировались лиственные породы (осина, береза), либо с примесью хвойных ель, кедр, а выпиливалась порода, которая была не учтена в процессе лесоустройства. В указанных местах незаконных рубок производились рубки пород, которые не были задекларированы, их не было в материалах лесоустройства. Данные незаконные рубки были выявлены при совместных выездах с органами полиции.

В плане отвода должны были обозначить деревья, которые подлежат рубке, лесозаготовитель должен вести работы по технологической карте, там все должно быть указано. Рубка без технологической карты не допускается. 

По договору аренды рассчитывается расчетная лесосека – объем, который арендатор может заготавливать, учитываются, согласно материала лесоустройства, по породам, из этого складывается арендная плата.

В случае, если расхождение с действительным положением дел составляет более 10%, арендатор обязан провести лесоустройство. В данном случае, 

<

данные изъяты> проведено лесоустройство только после обнаружения незаконной рубки. 

Лесоустройство на данном участке проводилось в 1996 году. Рекомендованный срок для проведения лесоустройства составляет 10 лет. По договору аренды арендатор имеет право осмотреть участок перед тем, как взять его в аренду. По окончании рубки данным учреждением принимаются выборочно доступные деляны, составляется акт заключительного осмотра лесосеки, все участки невозможно осмотреть физически.

Лесозаготовителя предупредили перед началом работы о том, что лесоустройство 1996 года, поэтому он должен был это учитывать и вносить в материалы лесоустройства. После проведения лесоустройства было зафиксировано, что те деревья, которые ранее вырубать было нельзя, по новому лесоустройству, подлежат рубке.

Сам представитель потерпевшего не был на месте происшествия, только вывозил в это место сотрудников.

Участок труднодоступный и снежный период, не смогли туда приехать. Участок находится на расстоянии 80-100 км. от ближайшего населенного пункта. На месте происшествия находились 3 – 4 дня, ночевали в охотничьей избушке, три дня выходили на осмотр. Координаты устанавливали с помощью навигатора.

При осмотре незаконно вырубленных деревьев работники леса не могли перепутать породы, поскольку они внешне не схожи.

При пересчете незаконно срубленных деревьев, деревья на погрузочных площадках, волоках, не учитывались, поскольку в этих местах они подлежат рубке.

Представитель потерпевшего подтверждает суммы причиненного преступлением ущерба согласно предъявленному обвинению по всем четырем эпизодам. Его показания являются доказательствами по всем эпизодам инкриминируемых подсудимому деяний.

Свидетель Свидетель №21 в судебном заседании показал, что в начале 2021 года он совместно с сотрудниками полиции выезжал на патрулирование, ездили на дальние арендованный участки Васисского участкового лесничества, в леса, взятые в аренду 

<

данные изъяты> Приехали в квартал 142, знали, что 

<

данные изъяты> подавал декларацию в 2019 году и там имеются действующие деляны. Приехали на погрузочную площадку, на которую вела дорога, на местности определили, что это квартал 142 и лесосека 5 и 29 выдела, предназначенные для заготовки древесины. Делового леса уже не было, все было вывезено, заготовка прекратилась. Стали совместно с работниками полиции осматривать участок, увидели вершинник пихты. Осмотрев декларацию, поняли, что пихта не подлежала вырубке. Обследовав участок по контуру, он сообщил сотрудником полиции, что это деляна, в которой пихта является породой, не подлежащей рубке. После этого пошли по лесосеке, он определил, где погрузочная площадка, где волока, и в пасеках стали искать пни, так, как уже был снежный покров. Нашли пни породы пихта, около 65 штук, точно сейчас не помнит. Он передал документы в Васисское лесничество. В 2022 году он ездил уже совместно со следователем. Ходили по этой же лесосеке, смотрели те же самые пни, это может сказать точно, так, как у него в навигаторе остались координаты. Также 65 пней обнаружили и зафиксировали. По специфиеским особенностям пней, наличию капелек смолы, было понятно, что они спилены недавно, не несколько лет назад.

Всего он участвовал при осмотрах мест незаконных рубок в выделах 4, 11, 18, 24 в квартале 142. Места рубок обходили несколько дней. Фиксировали незаконно срубленный лес, который находится не на местах погрузочных площадках и волоках, а в пасеках, то есть, местах между волоками, там, где должен оставаться расти лес. В пересчетную ведомость включаются все деревья, но деревья, спиленные на волоках и погрузочных площадках, при расчете ущерба не учитываются. 

В поданной на рубку декларации была указана к рубке береза, осина- основная порода, елка и кедр. Но, на месте обнаружили, что заготавливали другие породы. Его показания являются доказательствами по всем эпизодам инкриминируемых подсудимому деяний.

По эпизоду незаконной рубки в квартале 142, выделы 5, 29 Пологрудовского участкового лесничества, также, это следующие доказательства.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что занимается лесозаготовкой при использовании своей бригады работников. В 2018 году он познакомился с ФИО3, он приезжал на базу, где производим лесопереработку. Свидетель купил у него лесонасаждения хвойных пород на корню. В данную деляну он ездил вместе с ФИО3 и Свидетель №1, производили отвод деляны. В данной деляне было рентабельно выпиливать только лес хвойных пород. ФИО3 предложил купить лес хвойных пород за 800 рублей за один кубический метр, на корню. Форма рубки сплошная, поэтому выпиливали хвойный лес. Действовал по устной договоренности с ФИО3 Заготавливали в зимний период. В 142 квартале в первый год заготовки заготовили 44 машины леса, а второй год 400 куб. метров. В первый год, после заготовки заключили договор, карту-схему, декларации ФИО3 не давал. От сотрудников полиции узнал, что рубка незаконная. При отводе деляны в 2020 году ФИО3 приехал с лесником, показали перечет, что там сплошная рубка, показали визиры и участок, который разрешено пилить. Что можно пилить сплошной рубкой говорил лично ФИО3 После заготовки, когда приехали сотрудники полиции, тогда ФИО3 предлагал подписать документы. Во второй год заготовки выпиливали сосну, лиственные породы экономически было не выгодно. Заготовили около 400 куб.м. Его показания являются доказательствами по данному эпизоду, а также по эпизоду незаконной рубки в деляне № 3 выдела 7 квартала 142.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что является индивидуальным предпринимателем, занимаемся заготовкой и переработкой древесины с 2004 года. Организацией заготовки леса в деляне занимается муж. В 2019 году от мужа узнала, что он договорился с ФИО3 о заготовке леса, купил у него деляну. Деляна находилась в Тарском районе. Местоположение и номера кварталов она не знает. Заготовкой леса в деляне занимался супруг вместе с бригадой по устной договоренности, использовал свою технику. В 2021 году, после заготовки, ФИО3 дважды приезжал со своим сыном на машине, подавал какие-то документы, чтобы она их подписала. Она их в руки не брала, и не подписывала. Ее показания являются доказательствами по данному эпизоду, а также по эпизоду незаконной рубки в деляне № 3 выдела 7 квартала 142.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показал, что работал у Свидетель №12 с 2011 года, грузил лес на площадке, Свидетель №12 выдавал ему задания о работе. Точный квартал, выдел, где осуществляли заготовку, назвать не может, в это не вникает. Заготавливали хвойный лес: пихта, сосна, ель, кедр, каким методом осуществлялась заготовка, сплошной рубкой или выборочно, пояснить не может. ФИО3 приезжал в деляну. Папку с документами он видел, но документы не изучал. Работали две зимы, на разных погрузочных площадках. В первый год были две площадки, второй год было три площадки. Примерно в километре от них работала бригада ФИО5. Считает, что выпиливались самые маленькие деревья диаметром около 25 см. от корня. 

Свидетель подтвердил свои показания, полученные в ходе предварительного расследования и оглашенные, в связи с противоречиями в судебном заседании (т. 4, л. д. 180 – 181), о том, что работал в деляне в начале 2019 и начале 2020 года, с ФИО3 и Свидетель №16 познакомился уже на месте заготовки леса. Рубка сплошная, преимущественно готовили лес хвойных пород: ель, пихта. Его показания являются доказательствами по данному эпизоду, а также по эпизоду незаконной рубки в деляне № 3 выдела 7 квартала 142.

Свидетель Свидетель №24 в судебном заседании показал, что 26 или 28 февраля 2019 года ФИО3 попросил его предоставить бригаду для заготовки древесины для него. Он предоставил бригаду, в которую входили Свидетель №25, ФИО42, ФИО43, ФИО44, они менялись. Выдел, квартал точно назвать не может, примерно 30 км. от бывшей 

<

адрес>, до самой деляны 193 км. от г. Тара. Данная бригада работала вместе с бригадой ФИО3 Производилась заготовка хвойных пород: ель, пихта. Бригада заготовила примерно 160 кубическим метров хвойного леса, сколько пихты, сколько ели отдельно сказать не может. ФИО3 пояснял, что это рубка главного пользования. ФИО3 пояснял, что завизирная рубка запрещена, и с сохранением второго яруса. Указание о рубке давал бригаде ФИО3

Свидетель Свидетель №25 в судебном заседании показал, что, действительно, в 2019 году его пригласил Свидетель №24 для заготовки леса, квартал и выдел он не помнит, это далеко. Работу оплачивал Свидетель №24, в бригаде, также, были ФИО45 ФИО1 и ФИО46 ФИО8. Свидетель занимался валкой леса, обрезкой сучков и чокировкой. Заготавливали хвойных лес, сосны и кедра там не было. Лиственные породы не готовили. Когда приехали на место, там уже была заготовка, работала другая бригада. Приехали в конце февраля, а 10 марта выехали. В документы он не вникал. Видел в деляне ФИО3, он общался с ФИО38. О том, что можно пилить ель свидетель слышал от ФИО38. 

Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании показал, что В 2019 году летом ФИО3 предложил ему работать на тракторе на заготовке леса. Он согласился. При заготовке леса, он видел в деляне ФИО3, который периодически приезжал, привозил продукты, вывозил домой. Руководил рубкой. В деляне пилили весь лес, который там рос, в том числе, пихту, не пилили лишь гнилой. По заготовленной кубатуре отчитывались перед ФИО3 каждую неделю, когда выезжали. Полагает, что вальщик мог перепутать породы деревьев в силу схожести внешних признаков. Погрузочная площадка была организована согласно карте. Его показания являются доказательствами по данному эпизоду, а также по эпизоду незаконной рубки в деляне № 3 и № 4 выдела 7 квартала 142.

Свидетель в судебном заседании не смог подтвердить или опровергнуть свои показания, полученные в ходе предварительного расследования (т. 4, л. д. 139 – 141) о том, что события имели место в начале 2019 года, пояснил, что, вероятно заехали в январе или феврале 2020 года. 

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показал, что с ФИО3 знакомы с 2017 года, когда работал в ОАО «Компании», вместе начали работать с 2019 года. В обязанности свидетеля входило: отвод, таксация лесосек, составление документов, декларации и составление отчетов и мелкой документации, касающейся леса. Отводы лесосек осуществлялись с таксационных описаний карт, с проекта освоения лесов, подбиралось где можно заготавливать лес, после выезжали на местность, и начинали делать отводы именно в спелых выделах производили отводы либо с ФИО3, либо еще с кем-то, потому что одному это никак не осуществить, затем готовил документацию. Направлялась декларация в Управление лесного хозяйства, также в лесничество. Если декларация проходила, начинали готовить. К заготовке древесины свидетель отношения не имел. По поводу отвода древесины в квартале 142, выделах 4, 11, 18, 24, 5, 29 вся проблема заключается в лесоустройстве, поскольку, по факту лес спелый, второй ярус уже вырос. Но основная порода согласно лесоустройства была береза, осина, так, как лесоустройство 1995 года. Второй ярус – возраст деревьев меньше, разница от первого яруса по высоте 0,8, зависит от породы, в диаметре в зависимости от породы 16-17. Ко второму ярусу относились пихта, ель, кедр. По заготовке обсуждалось, что второй ярус 16-18 см. в диаметре оставлять. Документы он передавал подрядчикам, которые уже не первый год в лесу работают, они это все уже знают. Перед заготовкой он ничего не объяснял, передал документы. Новое лесоустройство начали делать в 2020 году. По отводу и заготовке в квартале 142 выдел 7, 12, 34 все то же самое. Сосны не было в материалах лесоустройства, а в материалах присутствовали. Его показания являются доказательствами по всем эпизодам преступлений.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показал, что с мая 2015 года он является директором 

<

данные изъяты> по настоящее время. С 2019 года 

<

данные изъяты> арендован участок лесных насаждений Васисского лесничества, на основании заключенных договоров аренды с ГУЛХ Омской области. Подсудимый являлся исполнительным директором 

<

данные изъяты> на основании доверенности, занимался лесом на арендуемых участках в Тарском районе, Васисское лесничество в 2019 – 2022 годах. О том, что совершена незаконная рубка узнал от сотрудников полиции. ФИО3 пояснял, что рубки законные. Насколько свидетель понял, по старому лесоустройству, деревьев, предназначенных в рубку нет, а новые деревья, которые не были предназначены в рубку, выросли до размера, когда подлежали рубке. В 2019-2020 году или в 2020-2021 году подали заявку в «Руслесинформ», просили внести изменении я в договор аренды. В 2021 году документы были готовы. Его показания являются доказательствами по всем эпизодам преступлений.

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании показал, что в период с 2000 по 2022 год в 

<

адрес> него имелась территория площадью три с половиной гектара, которая предназначалась для складирования, это была производственная территория. На этой территории с его согласия ФИО3 складировал лес. Это был лес хвойных пород. Его показания являются доказательствами по всем эпизодам преступлений.

Свидетель подтвердил в судебном заседании свои показания, полученные в ходе предварительного расследования (т. 4, л. д. 194 – 197) о том, что это были сосны, пихта. При этом пояснил, что договоренность была с ФИО3 На территории были и деревья березы, осины.

Согласно протоколу очной ставки от 22.02.2023, между ФИО3 и Свидетель №12, Свидетель №12 подтвердил, что по просьбе ФИО3 заготавливал древесину в квартале 142 Пологрудовского участкового лесничества в начале 2019 года, при этом ФИО3 ему предоставлял карту схему. ФИО3 говорил готовить полностью хвойный лес, продал ему лес хвойных пород (т. 4, л. д. 163 – 166).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.03.2022, произведен осмотр участка лесного массива в квартале 142 выделы 5, 29 Пологрудовского участкового лесничества на месте незаконной заготовки лесных насаждений и зафиксированы 65 пней деревьев породы пихта различного диаметра (т. 2, л. д. 120 – 130).

Как следует из постановления о предоставлении результатов ОРД от 30.03.2022, в квартале 142 выделы 5, 29 Пологрудовского участкового лесничества совершена незаконная рубка лесных насаждений породы пихта в количестве 65 деревьев (т. 1, л. д. 13 – 18).

Согласно срочному трудовому договору и доверенности, ФИО3 являлся представителем 

<

данные изъяты> (т. 2, л. д. 161 – 170, 187 – 188).

Согласно проекту освоения лесов, утвержденному 14.12.2018 на основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в аренду 

<

данные изъяты> предоставлен лесной участок, в который входит выделы 5, 29 квартала 142 Пологрудовского участкового лесничества Васисского лесничества ГУЛХ Омской области. Согласно ведомости лесотаксационных выделов в квартале 142 выделы 5, 29 преобладает порода береза, осина, ель, кедр, вид рубки – сплошная рубка спелых и перестойных деревьев, способы лесовосстановления – сохранение подроста и второго яруса, уход за подростом. Согласно таксационного описания выдел 5 квартала 142 имеет два яруса, первый ярус имеет 60% осины, 40% березы, и второй ярус имеет 80% пихты, 20% ели и менее 5% кедра; выдел 29, квартала 142 также имеет два яруса, первый ярус имеет 70% березы, 20% осины, 10% ели и менее 5% кедра, и второй ярус имеет 50% кедра, 30% пихты и 20% ели (т. 2, л. д. 190 – 197).

Из лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №д, заявляет, что с 10.02.2019 по 31.12.2019 будет производить заготовку древесины на предоставленном в аренду участке Пологрудовского участкового лесничества Васисского лесничества ГУЛХ Омской области, в соответствии с проектом освоения лесов. В целях заготовки древесины указан объем использования лесов в квартале 142 выделы 5, 29 лесосека № 1 площадью 28,65 Га, форма рубки сплошная, вид рубки – спелые и перестойные деревья, хозяйство – мягколиственное, вырубаемая порода – береза объемом 3714 метра кубических, породы осина 3814 метра кубических, ель – 203 метра кубических, кедр – 32 метра кубических (т. 2, л. д. 182 – 187).

Из чертежа лесосеки следует, что определены границы деляны № 1 в выделах 5 и 29 квартала 142 Пологрудовского участкового лесничества Васисского лесничества ГУЛХ Омской области, границы определены столбами от 1 до 24 (т. 2, л. д. 177), согласно технологической карты лесосеки от 23.01.2019, границы деляны № 1 в выделах 5 и 29 квартала 142 Пологрудовского участкового лесничества Васисского лесничества ГУЛХ Омской области определены столбами от 1 до 24, имеется погрузочная площадка (т. 2, л. д. 178 – 179).

Ведомостью перечета деревьев, назначенных в рубку закреплено, что в выделах 29 квартала 142 Пологрудовского участкового лесничества Васисского лесничества ГУЛХ Омской области произведен перечет деревьев назначенных в рубку по породе береза – 193 деловых и 23 дровяных, по породе осина – 34 деловых и 7 дровяных, по породе ель – 27 деловых и 1 дровяных, по породе кедр – 4 деловых (т. 2, л. д. 180).

Согласно ведомости материально-денежной оценки лесосеки, в выделах 29 квартала 142 Пологрудовского участкового лесничества Васисского лесничества ГУЛХ Омской области, состав насаждения 70 % береза, 20 % осина, 10% ель, менее 4 % кедр, вид пользования – сплошная рубка, цель отвода – аренда, в рубку отведена порода береза, осина, ель, кедр. Особые отметки – сохранение подроста, сохранение второго яруса (т. 2, л. д. 181).

Как следует из акта о лесонарушении № 09-03 от 30.03.2022 с расчетом ущерба, в выделах 5, 29 квартала 142 Пологрудовского участкового лесничества Васисского лесничества ГУЛХ Омской области совершена незаконная рубка лесных насаждений деревьев породы пихта, общим объемом 47,72 кубических метра, сумма ущерба 156724 рублей (т. 2, л. д. 203 – 208).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что произведен осмотр участка лесного массива, расположенного в квартале 142 выделах 5, 29 Пологрудовского участкового лесничества, где обнаружено 65 пней деревьев породы пихта различного диаметра (т. 3, л. д. 112 – 124).

В то же время, согласно договору №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 

<

данные изъяты> и ФИО47 Свидетель №11 на лесохозяйственные работы по заготовке древесины в квартале 142 выдел 29 деляна 1 Пологрудовского участкового лесничества, в объем заготовки включены деревья породы береза, осина, ель и кедр, способ рубки – сплошная рубка спелых и перестойных пород (т. 3, л. д. 167 – 178).

По эпизоду незаконной рубки в квартале 142, выделах 4, 11, 18, 24 это, кроме перечисленных выше, относящихся к данному эпизоду, это следующие доказательства.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что занимается лесозаготовкой. ФИО3 предложил вместе заниматься его заготовкой в Васисском участковом лесничестве, выдел и номер деляны не помнит. Деляну обходили Свидетель №7, ФИО3 и он, посмотрели по карте. ФИО3 сказал, что в деляне сплошная рубка, нужно все выпилить. У него было две бригады. Первая бригада Свидетель №2, в нее входили Свидетель №3 и Свидетель №4, второй бригадой руководил Свидетель №5, у него в бригаде были ФИО37 и ФИО51. Заготовленную древесину вывозили в с. Атирка. Готовили в деляне пихту, ель, кедр. В деляне были лиственные деревья, березы там было больше, но оттуда нерентабельно возить лиственный лес, его не готовили. Во время заготовки подсудимый приезжал, спрашивал сколько заготовили, контролировал кубатуру, оплату производили по 1000 рублей за заготовленный кубометр.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что, действительно Свидетель №1 попросил заготовить лес в деляне. Заехали в марте, заготовили немного, сколько точно сказать не может Затем приехал Свидетель №21 и сотрудник ОБЭП, сказали, что деляна незаконная, необходимо остановить рубку. Его самого там не было, об этом рассказали те, кто работали в бригаде. Также они рассказали, что приезжал хозяин деляны, просил их доготовить деляну, но они отказали. Больше в этой деляне не готовили, выгнали технику. Лес готовил Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО9 ФИО48. Свидетель №1 показал карту границ деляны, состава древесины там не было, пояснил, что необходимо готовить хвойный лес.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 2 – 3 года назад, в деляну заехали почти весной, отработали почти две недели. Через некоторое время приехали лесники и сказали, чтобы прекратили работу, так, как с документами непорядок. Работу прекратили. Спустя время приехал сам ФИО3 и сказал, чтобы продолжили готовить деляну до конца, но они готовить не стали, почти сразу выехали из деляны. Он был вальщиком, нашел карту, прошел по ней деляну вместе с Свидетель №1, то сказал, что нужно готовить пихту, ель, лиственные не готовили. Затем приезжал ФИО3, привез документы, уже после того, как приезжали лесники и ОБЭП. свидетель посмотрел, пихты было, в основном лиственные. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что заготавливал лес, в бригаде были, также, Свидетель №2, Свидетель №3. Свидетель работал на тракторе. Заготавливали ель, пихту. Тонкий лес не рубили. Лиственные породы пилили только там, где они мешали работе. Свидетель №3 с Свидетель №2 ходили по деляне, определяли, где рубить. Он этот вопрос не решал. Он видел Свидетель №1, который приезжал в деляну, разговаривал с Свидетель №2. 

Свидетель подтвердил свои показания, полученные в ходе предварительного расследования (т. 4, л. д. 80 – 82), что заготовкой леса для Свидетель №1 в составе денной бригады занимался в январе 2020 года.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что, также, готовил лес для Свидетель №1. Из документов у них была только карта, кто ее передал, он не знает. Границы деляны он не обходил. В деляне была сплошная рубка, заготавливали хвою: пихту, елку, лиственный лес не готовили. Несколько раз он видел в деляне подсудимого.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в 2020 году в этой же бригаде работал вальщиком на заготовке леса. Перед заготовкой Свидетель №5 показал границы деляны, прошли по визирам деляны. Деляна была отведена. Свидетель №5 сказал, что необходимо заготавливать хвойный лес, в деляне преобладали ель и пихта. Когда заканчивали заготовку, приехала вторая бригада Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что Свидетель №1 познакомил его с ФИО3 и предложили заготовить у них лес. Договорились о заготовке леса и о том, что расчет будет по факту заготовки, от количества заготовленных кубических метров. Документов на заготовку ФИО3 не давал, кроме технологиченской карты ничего не было. С ФИО3 сразу было обговорено, что выпиливается деловая древесина ель, пихта. Заготовили примерно 800 кубических метров, оплатили по 800 рублей за кубический метр. ФИО3 часто был в деляне. В соотношении пород, пихты было больше, ФИО3, говорил рубить пихту. Документы на рубку у ФИО3 он требовал неоднократно, но он то их забывал, то пояснял, что позже даст.

Свидетель в судебном заседании не смог достоверно подтвердить свои показания в ходе предварительного расследования, оглашенные в связи с имеющимися противоречиями (т. 4, л. д. 154 – 156) о том, что заготовку производили с 01.01.2020 по 20.01.2020, пояснив что, насколько он помнит, после новогодних праздников они заехали в другую деляну, но утверждать не может. 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, полученные в ходе предварительного расследования, который пояснил, что в январе 2020 года, в составе лесозаготовительной бригады Свидетель №7 и Свидетель №9 готовили лес в Пологрудовском участковом лесничестве. Он в бригаде был трелевщиком, Свидетель №9 вальщиком, а Свидетель №7 вывозил заготовленный лес. Какой точно это был квартал и выдел, он уже не помнит. Он лично никаких документов на заготовку не видел, кто показывал границы деляны, он не знает, готовили лес хвойных пород пихта, ель. Деревья, которые они готовили, были спелыми, деловыми, не сухостойными, не гнилыми, хвоя на них была зеленая. Какая была рубка, сплошная или нет, он не помнит, о том, что там нельзя было готовить деревья породы пихта, он не знал, как и никто из его бригады, об этом узнал от сотрудников полиции. С ФИО3 он знаком, так, как тот приезжал в лесоделяну во время заготовки, они были в курсе, что готовили лес в его аренде (т. 4, л. д. 186 – 188).

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что принимал участие в заготовке леса в начале 2020 года в бригаде Свидетель №7, совместно с Свидетель №8, работал в бригаде трактористом и вальщиком. Когда обходили деляну до рубки, показывали визиры деляны, там присутствовали Свидетель №7, Свидетель №1, он и Свидетель №16, а также, ФИО3 Им сказали, что рубка сплошная. Готовили хвойные деревья, в основном елку и пихту. Березу Свидетель №7 сказал не готовить. Из документов у них была лишь схема деляны, которую дал работник леса. В конце заготовки привезли документы. Свидетель их прочитал, там не совпадала технологическая карта с тем, что сказали заготавливать. Он оповестил об этом Свидетель №7, тот запретил дальше готовить, и вывез их из леса. 

Из протокола очной ставки, проведенной между ФИО3 и Свидетель №1, следует, что Свидетель №1 подтвердил, что по просьбе ФИО3 заготавливал древесину в квартале 142 выделы 4, 11, 18, 24 Пологрудовского участкового лесничества. Границы деляны для заготовки ему показывал ФИО3 ФИО3 передавал ему перед заготовкой карту деляны, когда заехали туда готовить. Про древесину второго яруса, к которому относилась пихта ему об этом никто не сказал. ФИО3 при отводе сказал выпиливать хвою, в том числе и пихту (т. 4, л. д. 126 – 129).

Согласно акту о лесонарушении № 09-01 от 29.03.2021 с расчетом ущерба, в выделах 4, 11, 18, 24 квартала 142 Пологрудовского участкового лесничества Васисского лесничества ГУЛХ Омской области совершена незаконная рубка лесных насаждений деревьев породы пихта, общим объемом 43,70 кубических метра, сумма ущерба 160 128 рублей (т. 1, л. д. 7 – 12).

В материалах дела имеется постановление о предоставлении результатов ОРД от 29.03.2021, согласно которому в квартале 142 выделы 4, 11, 18, 24 Пологрудовского участкового лесничества ФИО3 совершена незаконная рубка лесных насаждений породы пихта в количестве 59 деревьев (т. 1, л. д. 16 – 18).

Из проекта освоения лесов, утвержденного 14.12.2018 следует, что на основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины №д от ДД.ММ.ГГГГ, в аренду 

<

данные изъяты> предоставлен лесной участок. Согласно ведомости лесотаксационных выделов в квартале 142 выделы 4, 11, 18, 24 преобладает порода береза, осина, ель, кедр, вид рубки – сплошная рубка спелых и перестойных деревьев, способы лесовосстановления – сохранение подроста и второго яруса, уход за подростом. Согласно таксационному описанию выдел 4 квартала 142 имеет 2 яруса, первый ярус имеет 70% березы, 20% осины, 10% ели менее 4% кедра, и второй ярус имеет 50% кедра, 30% пихты и 20% ели; выдел 11, квартала 142 также имеет 2 яруса, первый ярус имеет 70% березы, 30% осины, и второй ярус имеет 60% пихты, 20% кедра и 20% ели; выдел 18, квартала 142 также имеет 2 яруса, первый ярус имеет 70% березы, 30% осины, и второй ярус имеет 80% пихты, 20% ели; выдел 24, квартала 142 также имеет 2 яруса, первый ярус имеет 90% березы, 10% ели, менее 4% кедра, и второй ярус имеет 80% ели, 20% пихты (т. 1, л. д. 20 – 158).

Согласно доверенности № 2 от 30.08.2018, 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №17 уполномочивает ФИО3 быть представителем во всех организациях по вопросам касающимся Общества (т. 1, л. д. 159 – 160).

Из акта обследования с фототаблицей от 16.02.2021, следует, что произведено обследование участка лесного массива в квартале 142 выделы 4, 11, 18, 24 Пологрудовского участкового лесничества на месте незаконной заготовки лесных насаждений имеются 59 пней деревьев породы пихта различного диаметра (т. 1, л. д. 162 – 170).

Согласно лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №д, заявляет, что с 09.11.2019 по 09.11.2020 будет производить заготовку древесины на предоставленном в аренду участке Пологрудовского участкового лесничества Васисского лесничества ГУЛХ Омской области, в соответствии с проектом освоения лесов. В целях заготовки древесины указан объем использования лесов в квартале 142 выделы 4, 11, 18, 24 лесосека № 2 площадью 29,57 Га, форма рубки сплошная, вид рубки – спелые и перестойные деревья, хозяйство – мягколиственное, вырубаемая порода – береза объемом 4249 метра кубических, породы осина 1443 метра кубических, порода ель – 356 метра кубических, кедр – 33 метра кубических (т. 1, л. д. 192 – 202).

Из протокола осмотра места происшествия 16.11.2022 с фототаблицей, следует, что произведен осмотр участка лесного массива, расположенного в квартале 142 выделах 4, 11, 18, 24 Пологрудовского участкового лесничества, где обнаружено 59 пней деревьев породы пихта различного диаметра (т. 3, л. д. 137 –

149).

Как следует из протокола проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 с фототаблицей от 17.11.2022, он, находясь в лесном массиве указал на 59 пней деревьев породы пихта, заготовленные его бригадами по указанию ФИО3, свидетелем Свидетель №21 было определено, что данный участок лесного массива относится к кварталу 142 выделы 4, 11, 18, 24 Пологрудовского участкового лесничества (т. 3, л. д. 125 –136).

По эпизоду незаконной рубки в деляне № 3 выдела 7 квартала 142, кроме приведенных выше, относящихся к данному эпизоду, это следующие доказательства.

Свидетель Свидетель №20 в судебном заседании показал, что их нанял на заготовку леса ФИО3, отвез в квартал 142, это могли быть деляны 3 и 4. Первый года пилили без березы – кедр, пихта, ель. Второй года начали березу готовить. Пилили сплошной рубкой, которую он понимает, как то, что оставляли деревья менее 25 см. диаметром на уровне груди. О том, что рубка сплошная, сказал ФИО3

Данный свидетель в судебном заседании подтвердил свои показания, полученные в ходе предварительного расследования, о том, что заготовка велась с конца декабря 2019 года по март 2020 года, точную дату он не помнит (т. 4, л. д. 142 – 144). Его показания являются доказательствами по данному эпизоду, а также, по эпизоду незаконной рубки в деляне № 4 выдела 7 квартала 142.

Из протокола очной ставки от 22.02.2023, между ФИО3 и Свидетель №12, следует, что Свидетель №12 подтвердил, что по просьбе ФИО3 заготавливал древесину в квартале 142 Пологрудовского участкового лесничества в начале 2020 года, при этом ФИО3 ему предоставлял карту схему. ФИО3 говорил готовить полностью хвойный лес, продал ему лес хвойных пород (т. 4, л. д. 163 – 166).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.03.2022, был произведен осмотр участка лесного массива в квартале 142 выдел 7 деляна №3 Пологрудовского участкового лесничества на месте незаконной заготовки лесных насаждений и зафиксированы 60 пней деревьев породы сосна различного диаметра (т. 2, л. д. 35 – 44).

В материалах дела имеется постановление о предоставлении результатов ОРД от 30.03.2021, согласно которому в квартале 142 выдел 7 деляна 3 Пологрудовского участкового лесничества совершена незаконная рубка лесных насаждений породы сосна в количестве 60 деревьев (т. 2, л. д. 51 – 53).

Также, в материалах дела имеются чертеж отвода лесосеки, из которого следует, что определены границы деляны № 3 выдела 7 квартала 142 Пологрудовского участкового лесничества Васисского лесничества ГУЛХ Омской области, границы определены столбами от 1 до 11 (т. 2, л. д. 76) и технологическая карта лесосеки от 14.08.2019, из которой следует, что границы деляны № 3 выдела 7 квартала 142 Пологрудовского участкового лесничества Васисского лесничества ГУЛХ Омской области определены столбами от 1 до 11, имеется погрузочная площадка (т. 2, л. д. 77 – 78).

Из ведомости пересчета деревьев, назначенных в рубку следует, что в лесосеке №3 выдел 7 квартал 142 Пологрудовского участкового лесничества Васисского лесничества ГУЛХ Омской области произведен перечет деревьев назначенных в рубку по породе береза – 123 деловых и 14 дровяных, осина – 30 деловых и 8 дровяных, ель – 2 деловых, кедр – 1 деловая (т. 2, л. д. 79).

Согласно ведомости материально-денежной оценки лесосеки, в деляне 3 выдел 7 квартала 142 Пологрудовского участкового лесничества Васисского лесничества ГУЛХ Омской области, состав насаждения 70 % береза, 30% осина, ель и кедр менее 4%, вид пользования – сплошная рубка, цель отвода – аренда, в рубку отведена порода береза, осина, ель, кедр. Особые отметки – сохранение подроста (т. 2, л. д. 80).

Согласно лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №д, заявляет, что с 09.11.2019 по 09.11.2020 будет производить заготовку древесины на предоставленном в аренду участке Пологрудовского участкового лесничества Васисского лесничества ГУЛХ Омской области, в соответствии с проектом освоения лесов. В целях заготовки древесины указан объем использования лесов в квартале 142 выдел 7 лесосека № 3 площадью 5,15 Га, форма рубки сплошная, вид рубки – спелые и перестойные деревья, хозяйство – мягколиственное, вырубаемая порода березы 862 метра кубических, осины 366 метров кубических и по хвойному хозяйству объемом порода ель 3 метра кубических, кедр 6 метров кубических (т. 2, л. д. 81 – 92).

Из доверенности № 2 от 30.08.2018 следует, что 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №17 уполномочивает ФИО3 быть представителем во всех организациях по вопросам, касающимся Общества (т. 2, л. д. 93 – 94).

Из проекта освоения лесов, утвержденного 14.12.2018 следует, что на основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины №д от ДД.ММ.ГГГГ, в аренду 

<

данные изъяты> предоставлен лесной участок, в который входит выдел 7 квартала 142 Пологрудовского участкового лесничества Васисского лесничества ГУЛХ Омской области. Согласно ведомости лесотаксационных выделов в квартале 142 выдел 7 преобладает порода береза, осина, ель, кедр, вид рубки – сплошная рубка спелых и перестойных деревьев, способы лесовосстановления – сохранение подроста и 2 яруса, уход за подростом. Согласно таксационного описания выдел 7 квартала 142 имеет основной ярус 70% березы, 30% осины, менее 4% ели и кедра, и подрос: 70% пихты, 20% ели и 10% кедра (т. 2, л. д. 95 – 99).

Согласно акту о лесонарушении № 09-02 от 30.03.2022 с расчетом ущерба, в выделе 7 квартала 142 Пологрудовского участкового лесничества Васисского лесничества ГУЛХ Омской области совершена незаконная рубка лесных насаждений деревьев породы сосна общим объемом 43,26 кубических метра, сумма ущерба 174651 рублей (т. 2, л. д. 105 – 110).

Из протокола осмотра места происшествия от 16.11.2022 с фототаблицей, следует, что, произведен осмотр участка лесного массива, расположенного в квартале 142 выделе 7 деляна №3 Пологрудовского участкового лесничества, где обнаружено 59 пней деревьев породы пихта различного диаметра (т. 3, л. д. 88 – 100).

Согласно протоколу проверки показаний на месте Свидетель №10 с фототаблицей, от 16.11.2022, находясь в лесном массиве он указал на 60 пней деревьев породы сосна, заготовленные бригадой Свидетель №12 в которой он работал по указанию ФИО3, свидетелем Свидетель №21 было определено, что данный участок лесного массива относится к кварталу 142 выдел 7 деляна №3 Пологрудовского участкового лесничества (т. 3, л. д. 76 – 87).

По эпизоду незаконной рубки в деляне № 4 выдела 7 квартала 142 это, кроме приведенных выше, относящихся к данному эпизоду, следующие доказательства.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.03.2022, следует, что был произведен осмотр участка лесного массива в квартале 142 выдел 7 деляна №4 Пологрудовского участкового лесничества на месте незаконной заготовки лесных насаждений и зафиксированы 49 пней деревьев породы сосна различного диаметра (т. 2, л. д. 218 – 227).

В материалах дела имеется постановление о предоставлении результатов ОРД от 30.03.2021, согласно которому в квартале 142 выдел 7 деляна 4 Пологрудовского участкового лесничества совершена незаконная рубка лесных насаждений породы сосна в количестве 49 деревьев (т. 2, л. д. 233 – 234).

Согласно срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №17 и ФИО3 заключен трудовой договор, согласно которому он подписывает денежные и расчетные документы, хозяйственные договоры (т. 2, л. д. 242 – 250).

В материалах дела имеются чертеж отвода лесосеки, из которого следует, что определены границы деляны № 3 выдела 7 квартала 142 Пологрудовского участкового лесничества Васисского лесничества ГУЛХ Омской области, границы определены столбами от 1 до 6 (т. 3, л. д. 8), технологическая карта лесосеки от 13.08.2019, из которой следует, что границы деляны № 4 выдела 7 квартала 142 Пологрудовского участкового лесничества Васисского лесничества ГУЛХ Омской области определены столбами от 1 до 6, имеется погрузочная площадка (т. 3, л. д. 9 – 10), ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку, из которой следует, что в лесосеке №4 выдел 7 квартал 142 Пологрудовского участкового лесничества Васисского лесничества ГУЛХ Омской области произведен перечет деревьев назначенных в рубку по породе береза – 260 деловых и 27 дровяных, осина – 71 деловых и 23 дровяных, ель – 5 деловых и 1 дровяное, кедр 2 деловая (т. 3, л. д. 11), ведомость материально-денежной оценки лесосеки, из которой следует, что в деляне 4 выдел 7 квартала 142 Пологрудовского участкового лесничества Васисского лесничества ГУЛХ Омской области, состав насаждения 70 % береза, 30% осина, ель и кедр менее 4%, вид пользования – сплошная рубка, цель отвода – аренда, в рубку отведена порода береза, осина, ель, кедр. Особые отметки – сохранение подроста (т. 3, л. д. 12).

Согласно лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №д, заявляет, что с 09.11.2019 по 09.11.2020 будет производить заготовку древесины на предоставленном в аренду участке Пологрудовского участкового лесничества Васисского лесничества ГУЛХ Омской области, в соответствии с проектом освоения лесов. В целях заготовки древесины указан объем использования лесов в квартале 142 выдел 7 лесосека № 4 площадью 1,5 Га, форма рубки сплошная, вид рубки – спелые и перестойные деревья, хозяйство – мягколиственное, вырубаемая порода березы 251 метр кубический, осины 107 метров кубических и по хвойному хозяйству объемом порода ель 1 метр кубический, кедр 1 метр кубический (т. 3, л. д. 13 – 24).

Из доверенности № 2 от 30.08.2018 следует, что 

<

данные изъяты> в лице директора Свидетель №17 уполномочивает ФИО3 быть представителем во всех организациях по вопросам касающимся Общества (т. 3, л. д. 25 – 26).

Из проекта освоения лесов, утвержденного 14.12.2018 следует, что на основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины №д от ДД.ММ.ГГГГ, в аренду 

<

данные изъяты> предоставлен лесной участок, в который входит выдел 7 квартала 142 Пологрудовского участкового лесничества Васисского лесничества ГУЛХ Омской области. Согласно ведомости лесотаксационных выделов в квартале 142 выдел 7 преобладает порода береза, осина, ель, кедр, вид рубки – сплошная рубка спелых и перестойных деревьев, способы лесовосстановления – сохранение подроста, уход за подростом. Согласно таксационного описания выдел 7 квартала 142 имеет основной ярус 70% березы, 30% осины, менее 4% ели и кедра, и подрост 70% пихты, 20% ели и 10% кедра (т. 3, л. д. 29 – 33).

Согласно акту о лесонарушении № 09-01 от 30.03.2022 с расчетом ущерба, в выделе 7 квартала 142 Пологрудовского участкового лесничества Васисского лесничества ГУЛХ Омской области совершена незаконная рубка лесных насаждений деревьев породы сосна общим объемом 38,73 кубических метра, сумма ущерба 161040 рублей (т. 3, л. д. 37 – 42).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2022 с фототаблицей, закреплен осмотр участка лесного массива, расположенного в квартале 142 выделе 7 деляна №4 Пологрудовского участкового лесничества, где обнаружено 49 пней деревьев породы сосна различного диаметра (т. 3, л. д. 101 – 111).

По ходатайству стороны защиты, кроме того, были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №23 в судебном заседании показал, что примерно 

3 – 4 года назад зимой в декабре – январе работал на машине «Камаз», принадлежащей Свидетель №1, приезжал в деляну в лесу, которая находилась примерно в 30 км. к северу от 

<

адрес>, грузили машину лесом и уезжал. Машину грузил полную, примерно 15 – 16 кубических метра. Выводил хвойный лес: ель и пихту, сосна ему не попадалась. Сколько было рейсов, не помнит. Поручения вывозить лес давал Свидетель №1 Сопроводительные документы на лес давал Свидетель №1 Сказали, что документы готовы, карта деляны есть, можно готовить. Готовили до тех пор, пока не отдали остальные документы, в которых было указано, сколько кубов можно всего заготовить. Не стали доготавливать деляну, уехали. Остальные документы отдал ФИО3 Свидетель №1 сказал, что нужно выезжать, готовить нельзя. Когда уезжали, ФИО3 сказал, чтобы доготавливали, все нормально будет. Свидетель присутствовал, когда делили деляну пополам с Свидетель №7, ФИО3 тоже присутствовал. Когда делили деляну, ФИО3 передал только карту.

Свидетель Свидетель №22 в судебном заседании показал, что в 2020 году, в феврале-марте, приехал ФИО3 и попросил поработать в лесу в качестве вальщика. В бригаде были ФИО38, Свидетель №26 Пилили ель и пихту. Попадалась и сосна, ее тоже спиливали. Указания давал ФИО3

Судом, также, исследованы материалы таксационного описания данного участка леса, изготовленные подсудимым после совершения незаконной рубки и представленные суду в качестве доказательств защиты.

Действительно, согласно материалов вновь проведенного лесоустройства, деревья, незаконно срубленные по указанию ФИО3, могли быть отведены к рубке в установленном законом порядке. Для этого необходимо было провести и предоставить данное лесоустройсто, внести данные деревья в лесную декларацию, указав, что указанные деревья планируются к рубке. Однако, подсудимым этого не было сделано и осуществлена рубка деревьев, не внесенных в лесоразрешительные документы.

Также, подсудимым в качестве доказательств защиты, представлены финансовые документы свидетельствующие о поступлении денежных средств в ООО «Ресурс ОТФ». В то же время, факт поступления денежных средств от заготовленной древесины предприятию, в котором работал подсудимый, не может оправдывать подсудимого в совершенных им деяниях. 

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о причастности ФИО3 к совершению инкриминируемых ему деяний.

Доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе, актом о лесонарушении, протоколами осмотра места происшествия, расчетами причиненного ущерба, проектом освоения лесов, поданными подсудимым декларациями на вырубку леса, показаниями свидетелей, бесспорно подтверждается тот факт, что по указанию подсудимого совершены инкриминируемые ему незаконные рубки деревьев, не включенных в декларации о рубке, а, следовательно, не подлежащих рубке в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим основания и порядок рубки деревьев.

Позиция подсудимого сводится к тому, что он дал указание на вырубку леса пород, не подлежащих рубке, поскольку утвержденное лесоустройство не соответствовало фактическому положению дел.

Вместе с тем, действующим лесным законодательством установлено, что рубке подлежат только те деревья, которые непосредственно были отведены в рубку лесоразрешительными документами. Следовательно, рубка подсудимым деревьев, не включенных в декларацию, и, соответственно, не отведенных к рубке, является незаконной и должна квалифицироваться по ст. 260 УК РФ.

Суд относится критически к позиции подсудимого о том, что стоимость некоторых пород деревьев одинакова, поэтому нельзя говорить о причиненном лесному фонду ущербе. 

При определении деревьев, подлежащих рубке, принимается во внимание породный состав и конкретные деревья подлежащие рубке. Стоимость, в данном случае имеет значение лишь при определении размера, причиненного лесному фонду незаконной рубкой.

В судебном заседании достоверно установлено, что по всем эпизодам незаконных рубок указания на то, чтобы выпиливались все хвойные деревья, независимо от породы, давалось ФИО3 при этом, не имеет значения, действовал ли он от своего имени, или от имени предприятия, в котором он работал, поскольку ему в вину не вменялось совершение преступления с использованием служебного положения. Для квалификации действий подсудимого согласно предъявленному ему обвинению достаточно совершения им действий по даче указанию на совершение незаконной рубки, что и было достоверно установлено по результатам судебного следствия. 

Не может оправдывать ФИО3 то, что определенный объем древесины, согласно поданным документам, остался не заготовленным.

Также, суд относится критически и расценивает как позицию защиты, позицию подсудимого о том, что для всестороннего рассмотрения дела необходимо проведение натурных и лабораторных работ. По результатам судебного следствия, в том числе, в связи с тем, что подсудимым представлено новое лесоустройство, судом установлено, что на момент проведения рубок деревья, незаконно срубленные по указанию ФИО3, не подлежали рубке, поскольку не были включены в документы, дающие право на рубку.

Проведение каких-либо дополнительных исследований для опровержения данной информации, не требуется. 

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого следует квалифицировать как четыре самостоятельные преступления, поскольку при совершении каждого эпизода незаконной рубки, подсудимым были поданы отдельные декларации на производство рубок, по которым, в разные периоды времени, в разных лесоделянах и посредством разных лесозаготовительных бригад, совершены эпизоды незаконных рубок лесных насаждений.

Поскольку в результате каждого преступления лесному фонду причинен особо крупный ущерб, исходя из примечания к ст. 260 УК РФ, действия подсудимого правильно квалифицированы как четыре эпизода преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимого суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, характеризующегося исключительно положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенных преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения каждого преступления, мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, при этом приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории каждого совершенного преступления на менее тяжкую не усматривается. 

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО3 по всем эпизодам преступлений является его возраст, состояние здоровья, а также, состояние здоровья и заболевание его сожительницы. 

Действия ФИО3 по получению таксационного описания лесов Пологрудовского участкового лесничества Васисского лесничества по состоянию на 2021 год судом расцениваются как активное способствование расследованию каждого преступления, поскольку результаты этого таксационного описания принимаются судом при формировании картины преступления и выводах о виновности подсудимого в совершенном преступлении. Это, также, является смягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду преступлений.

Отягчающие наказание обстоятельства не усматриваются, поэтому при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера преступления в сопоставлении с данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого за совершение каждого преступления возможно при исполнении наказания в виде лишения свободы. Каких-либо оснований для условного осуждения суд не усматривает. 

Несмотря на то, что ФИО3 положительно характеризуется и на момент совершения преступлений не имел судимостей, он совершил тяжкие экологические преступления. 

Таким образом, обстоятельства совершенных преступлений не дают суду оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Это, по мнению суда, противоречило бы принципу справедливости наказания, закрепленному статьей 6 УК РФ и задачам Уголовного кодекса Российской Федерации по охране окружающей среды против преступных посягательств, закрепленных статьей 2 УК РФ.

Наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, также, не будет отвечать принципу справедливости наказания. 

При этом, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Поскольку в настоящее время подсудимый не занимается лесозаготовительной деятельностью, оснований для назначения дополнительного наказания, связанного с запретом на осуществление указанного вида деятельности, суд не усматривает, так же как и оснований для назначения иных видов дополнительных наказаний.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, исковые требования о возмещении причиненного имущественного ущерба подлежат удовлетворению, поскольку до рассмотрения дела иск подсудимым не возмещен, сведения об этому суду не представлены.

Согласно п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципального района по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Таким образом, поскольку преступления совершены на территории Тарского муниципального района Омской области, сумма причиненного преступлением ущерба подлежит взысканию в доход бюджета Тарского муниципального района Омской области. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ о том, что документы, являющиеся вещественными доказательствами остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения, предметы передаются их законным владельцам, а предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению. 

Поскольку лесозаготовительная техника в виде тракторов, погрузчика и автомобилей не принадлежит подсудимому, данное имущество подлежит, по вступлении приговора в законную силу, оставлению владельцам, которым она передана на хранение. 

Автомобиль, зарегистрированный на ФИО15, но фактически, принадлежащий и используемый ФИО3, подлежит реализации при исполнении настоящего приговора в части гражданского иска. 

Исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание за совершенные тяжкие преступления надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку приговоры Тарского городского суда Омской области от 15.02.2022 и 01.12.2022 вынесены в отношении ФИО3 после совершения им преступлений по настоящему приговору, оснований для отмены условного осуждения по данным приговорам не усматривается. 

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод в выделах 5, 29) в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев; 

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод в выделах 4, 11, 18, 24) в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев; 

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод в выделе 7 деляне № 3) в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев; 

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (эпизод в выделе 7, деляне № 4) в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев. 

На основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы, сроком на десять месяцев в исправительной колонии общего режима. 

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения изменить на содержание под стражей, под стражу взять в зале суда, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 05.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Тарского муниципального района Омской области в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 652243 рубля. Сохранить принятые в обеспечение гражданского иска меры в виде ареста на имущество ФИО3 При исполнении приговора в части гражданского иска обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, зарегистрированный на ФИО15

Иные вещественные доказательства: тракторы, погрузчик, автомобили оставить по принадлежности.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор Тарского городского суда Омской области от 15.02.2022, вынесенный в отношении ФИО3, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным со дня получения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор вступил в законную силу 21.02.2024